Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2022 года Дело N 22-3861/2022

г. Красногорск Московской области 14 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Алябушевой М.В., Пешкова М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

осужденного ГАА в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Яковенко В.В., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Афониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ГАА на приговор Талдомского районного суда Московской области от 14 апреля 2022 года, которым

ГАА, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый 16.10.2020 Кимрским городским судом Тверской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, на основании постановления Талдомского районного суда Московской области от 29.09.2021 отменено условное осуждение, исполнено наказание в виде реального лишения свободы 1 год в колонии-поселении, ГАА взят под стражу в зале суда 29.09.2021,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кимрского городского суда тверской области от 16.10.2020 и окончательно определено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ГАА изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ГАА под стражей с 14.04.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания отбытое ГАА наказание по приговору от 16.10.2020 в период с 29.09.2021 по 13.04.2022 из расчета один день к одному.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного ГАА в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Яковенко В.В. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГАА признан виновным в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; а также в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ГАА признал себя виновным частично.

В апелляционной жалобе осужденный ГАА просит изменить приговор, зачесть время содержания под стражей с 29.09.2021 до 11.01.2022 из расчета один день за два дня, когда с назначенным ему режимом отбывания в колонии-поселении он находился в СИЗО-8, а также с 17.02.2022 до 14.04.2022 из расчета один день за два дня, когда был этапирован из колонии-поселения в СИЗО.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ГАА гос.обвинитель Роганов И.М. просит оставить приговор без изменения, поскольку зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления в законную силу иных судебных решений нежели приговор, законом не предусмотрено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ГАА, мотивированы выводы суда относительно вида и размера назначенного наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом, которые были достаточны для постановления в отношении ГАА приговора, исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора. Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Судом в соответствии с требованиями УПК РФ правильно и достаточно полно установлены фактические обстоятельства дела, при которых ГАА совершил установленные судом преступления, и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Выводы о виновности ГАА подтверждаются совокупностью доказательств непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: по факту приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств - признательными показаниями самого осужденного ГАА; протоколом осмотра места происшествия; протоколом личного досмотра ГАА; заключением физико-химической экспертизы; показаниями свидетелей ГАО, ППД, КАЮ, ФМА; по факту покушения на дачу взятки должностному лицу - протоколом осмотра места происшествия; результатами оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент"; актом прослушивания аудиозаписи; заключением технико-криминалистический экспертизы; показаниями свидетелей ГИВ, ЛАА, АМС, ЧМВ, и другими доказательствами, приведенными в приговоре, относимость, допустимость и достоверность которых в апелляционном порядке не обжалуется.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, доказательства получены с соблюдением требований закона и обоснованно признаны допустимыми.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре. При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Оценка судом показаний, как свидетелей, так и самого осужденного, изложенных в приговоре, является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.

Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ГАА в совершении установленных преступлений, судебной коллегией не выявлено.

Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

На основании совокупности исследованных и оцененных доказательств по делу судом первой инстанции были достоверно установлены обстоятельства произошедшего и конкретные противоправные действия ГАА, которые обоснованно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; а также по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, в значительном размере.

Наказание назначено ГАА в рамках санкций соответствующих статей УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, 62 ч. 1, а по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ также с применением ст. 66 ч. 3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ГАА; смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также наличия на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, состояния здоровья самого осужденного; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, были известны суду и учтены при определении вида и размера наказания ГАА, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений, и оснований для снижения наказания либо изменения вида наказания, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции обоснованно не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, обоснованно не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, таковых не находит и судебная коллегия.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости дополнительного наказания и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ условного осуждения, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми, судебная коллегия не находит.

Наказание по совокупности приговоров назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Требования осужденного ГАА о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 29.09.2021 до 11.01.2022 и с 17.02.2022 до 14.04.2022 из расчета один день за два дня в связи в период, когда он находился в следственном изоляторе до этапирования в колонию-поселение и в период этапирования обратно в следственный изолятор для рассмотрения настоящего уголовного дела, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 72 УК РФ и согласно разъяснений, содержащихся в вопросе 12 "Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019) не подлежат применению коэффициенты кратности, предусмотренные в п.п. "б, в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора, поскольку указанные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу. В частности, они не применяются: а) к периоду направления осужденного для отбывания наказания в исправительное учреждение после вступления приговора в законную силу; б) к периоду содержания осужденного под стражей в связи с его задержанием (до 48 часов) по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 30, частью 4 статьи 32, частью 4 статьи 46, частью 6 статьи 58, частью 4 статьи 60.2, частью 6 статьи 75.1 УИК РФ; в) к периоду заключения под стражу осужденных в порядке, предусмотренном в пунктах 18 и 18.1 статьи 397 УПК РФ, а также при отмене условного осуждения к лишению свободы или условно-досрочного освобождения; г) к периоду нахождения осужденных в следственных изоляторах в порядке, предусмотренном статьей 77.1 УИК РФ, если им не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу в отношении ГАА мера пресечения не избиралась, в условиях следственного изолятора он содержался в период исполнения приговора после отмены условного осуждения, оснований для применения коэффициентов кратности, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, судебная коллегия не усматривает.

Однако, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений, назначается, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Согласно приговора суда, ГАА признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, а именно незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; а также в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, в значительном размере.

Суд, сделав обоснованный вывод о виновности ГАА и правильно квалифицировав его действия, вместе с тем, неправильно применил уголовный закон при назначении наказания по совокупности преступлений, сославшись на ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку в данном случае подлежат применению правила ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что применение правил ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания улучшает положение осужденного, поскольку окончательное наказание могло быть назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в этой связи размер назначенного осужденному ГАА по совокупности преступлений наказания подлежит снижению, равно как и на основании ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о взятии ГАА под стражу в зале суда, поскольку ГАА доставлялся в суд под конвоем, находясь с 29.09.2021 на основании постановления Талдомского районного суда Московской области от 29.09.2021 в связи с отменой условного осуждения по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 16.10.2020.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, постановлением следователя ст. дознавателя ОД ОМВД России по Талдомскому г.о. Аксеновой С.М.от 05.10.2021 (т. 1 л.д. 187) из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В связи с чем, принятое судом решение об уничтожении вещественного доказательства - производного наркотического средства N - метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), массой 0,31 грамма является преждевременным, оно подлежит оставлению на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Талдомскому г.о. до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Иных оснований к изменению приговора при отсутствии апелляционного повода на ухудшение положения осужденного, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Талдомского районного суда Московской области от 14 апреля 2022 года в отношении ГАА изменить.

Исключить из приговора указание о назначении ГАА наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно назначить 1 год 9 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 16.10.2020 и окончательно определить 1 год 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание о взятии ГАА под стражу в зале суда.

Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественного доказательства - производного наркотического средства N - метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), массой 0,31 грамма, оставив его на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Талдомскому г.о.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ГАА - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Колпакова Е.А.

Судьи Алябушева М.В.

Пешков М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка