Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-3861/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при помощнике судьи Мамаевой О.С.

с участием прокурора Губановой С.В.

осужденного Сметанина А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Сметанина А.Ф. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 апреля 2021 г., которым осужденному Сметанину Андрею Фаилевичу, дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав выступление осужденного Сметанина А.Ф., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Сметанин А.Ф. отбывает наказание по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 18 ноября 2016 г., по которому он осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 18 ноября 2016 г., с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 14 июля по 17 ноября 2016 г.

Осужденный Сметанин А.Ф. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части назначенного по приговору наказания принудительными работами, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Сметанин А.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить ходатайство. В обоснование своей позиции указывает, что он трудоустроен, 11 раз поощрен за добросовестное отношение к труду, посещает мероприятия воспитательного характера. Ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает, что наличие взысканий, которые не свидетельствуют о дерзком и вызывающем поведении, не может являться причиной отказа в удовлетворении его ходатайства. Обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении не указаны сведения о присутствии в судебном заседании представителей прокуратуры и администрации исправительного учреждения, не отражено их мнение по его ходатайству.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного за особо тяжкое преступление, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов следует, что осужденный Сметанин А.Ф. трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, из проводимых бесед не всегда для себя делает правильные выводы, состоит на обычных условиях отбывания наказания, в общественной жизни отряда и учреждения участие принимает не всегда, в кружковой деятельности не участвует, за весь период отбывания наказания имеет 11 поощрений и 6 взысканий, 3 из которых на момент рассмотрения ходатайства были не сняты и не погашены.

Проанализировав содержание характеристики на осужденного, периодичность и обстоятельства получения поощрений и взысканий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в своей совокупности данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не позволяют прийти к выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, а Сметанин А.Ф. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного по приговору наказания, поэтому суд принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, изложенных в характеристике на осужденного Сметанина А.Ф., представленной администрацией исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она составлена начальником отряда, согласована с начальниками других служб колонии, утверждена руководителем исправительного учреждения, согласуется с другими характеризующими личность осужденного данными и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является исключительно положительной, противоречий не содержит.

Доводы осужденного о незаконности наложенных на него взысканий не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2008 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение ходатайства Сметанина А.Ф. является преждевременным, правильным, основанным на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Исследованная судом апелляционной инстанции характеристика с места работы осужденного от 4 мая 2021 г. подтверждает представленные суду первой инстанции сведения о том, что он трудоустроен и к труду относится добросовестно, но сама по себе, без учета иных данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Иные доводы осужденного также не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии со ст. 399 УПК РФ представитель администрации исправительного учреждения и прокурор участвовали в судебном заседании 19 апреля 2021 г., в котором ходатайство по существу не рассматривалось, они были извещены о судебном заседании 22 апреля 2021 г., однако не явились и ходатайств об отложении процесса не представили. Их участие при рассмотрении ходатайства обязательным не является, поэтому оснований для признания обжалуемого постановления незаконным по причине отсутствия перечисленных лиц в судебном заседании не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 апреля 2021 г. в отношении Сметанина Андрея Фаилевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка