Постановление Верховного Суда Республики Татарстан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-3861/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамсутдинова Б.Г.,

при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

законного представителя потерпевшего ФИО9,

осужденного Мингалева В.П.,

адвоката Гатауллина И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе законного представителя потерпевшего Аюпова Р.М. на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 31 марта 2021 года, которым

Мингалев Виктор Петрович, <данные изъяты> несудимый,

- осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, то есть права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни явок, определенных данным органом.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление законного представителя потерпевшего ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденного Мингалева В.П. и адвоката Гатауллина И.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Мингалев В.П. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 19 июля 2020 года у дома <адрес> Авиастроительного района г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мингалев В.П. виновным себя признал.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего ФИО9 выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью, выразившейся в чрезмерной мягкости назначенного Мингалеву В.П. наказания; полагает, что при назначении наказания суд не учел высокую социальную опасность преступления, его мнение о мере наказания Мингалеву В.П., которое было согласовано с отцом; он настаивал на том, чтобы наказание было связано с реальным лишением свободы, однако суд не отразил данное обстоятельство в приговоре; при назначении наказания суд не учел личность осужденного, который, по сути, не раскаялся в содеянном, надлежащих выводов для себя не сделал, не совершил каких-либо действий, чтобы помочь и облегчить страдания сбитого человека; просит приговор изменить, назначить Мингалеву В.П. наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего государственный обвинитель ФИО4 и адвокат Гатауллин И.М., находя приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просят оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Мингалева В.П. в совершении вышеуказанного преступления, основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Так, в обоснование выводов о виновности Мингалева В.П. судом приведены:

- показания самого Мингалева В.П. о том, что 19 июля 2020 года в утреннее время он сел за руль своего автомобиля <данные изъяты> г/н .... в состоянии алкогольного опьянения, и двигаясь по проезжей части в <адрес> совершил наезд на пешехода Потерпевший N 1 Далее он позвонил своей супруге и сказал, чтобы она вызвала сотрудников полиции и скорой помощи;

- показания потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что 19 июля 2020 года примерно в 9 часов он шел вдоль проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> с краю проезжей части дороги и катил справа от себя велосипед, на котором были закреплены доски. Далее он услышал звук мотора автомобиля и потерял сознание, очнулся в больнице;

- показания представителя потерпевшего ФИО9 о том, что 19 июля 2020 года ему позвонила сестра ФИО6 и сообщила, что на их отца Потерпевший N 1 совершен наезд автомобилем под управлением Мингалева В.П.;

- показания свидетеля - сотрудника полиции Свидетель N 1 о том, что 19 июля 2020 года, прибыв на место ДТП по адресу: <адрес>, им был произведен осмотр места происшествия с участием Мингалева В.П. и освидетельствование последнего на состояние опьянения, в ходе которого установлено алкогольное опьянение;

- протокол осмотра места происшествия - проезжей части по <адрес>, у <адрес>;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 июля 2020 года, согласно которому установлено состояние опьянения Мингалева В.П. - 1,394 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

- заключение эксперта N 4784/4203, согласно которому у Потерпевший N 1 обнаружена травма тела в виде раны теменной области, перелома костей свода черепа (правой теменной, затылочной костей), ушиба головного мозга средней степени тяжести с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, закрытого нестабильного переломо-вывиха тела 6-го шейного позвонка, перелома дужек 6-7 шейных позвонков, с ушибом спинного мозга в виде верхнего парапареза, нижней параплегии с нарушением функции тазовых органов по типу задержки, ссадин левого бедра и ягодичной области слева, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм образования - удар, сдавление, трение. Данные медицинской документации не исключают возможность образования травмы в срок 19 июля 2020 года;

- заключение экспертов NN 1972, 1973//10-5, 684, согласно которому обнаруженные у Потерпевший N 1 телесные повреждения не могли быть получены при однократном падении из положения стоя и при обстоятельствах произошедшего со слов Мингалева В.П.: "В пути следования, он увидел велосипедиста, который двигался впереди в попутном направлении по правой обочине. Велосипедист вез на велосипеде груз в виде доски продольно привязанной к велосипеду справа. Нагоняя велосипедиста и поравнявшись передней частью кузова автомобиля - передним правым колесом автомобиля с задним колесом велосипеда, велосипедист совершил манёвр влево, произошло столкновение. Столкновение произошло боковой частью правого крыла и пассажирской правой передней дверью в левую часть велосипеда. От столкновения велосипедист упал". Получение телесных повреждений Потерпевший N 1 в виде травмы тела возможно при условии, что Потерпевший N 1 шел вдоль проезжей, а велосипед катил рядом с вышеуказанным грузом и на него был совершен наезд автомобилем марки <данные изъяты> Контакт автомобиля <данные изъяты> с велосипедом марки "Stern" отсутствовал. Повреждения переднего бампера автомобиля <данные изъяты> вероятнее всего были образованы совместно и одновременно с другими его повреждениями аварийного характера. Версия водителя Мингалева В.П. не соответствует полученным выводам в части указанного положения тела пострадавшего Потерпевший N 1 при наезде и факта контакта автомобиля <данные изъяты> с велосипедом марки "Stern". Водитель автомобиля <данные изъяты> Мингалев В.П. должен был руководствоваться требованиями п. 9.10. ПДД. Пешеход Потерпевший N 1 должен был руководствоваться требованиями п. 4.1. ПДД. Выполнив требования п. 9.10. ПДД, водитель Мингалев В.П. располагал технической возможностью предотвратить наезд автомобиля <данные изъяты> на пешехода Потерпевший N 1 Техническая возможность предотвращения наезда на потерпевшего автомобиля <данные изъяты> не зависела от действий пешехода Потерпевший N 1 по выполнению требований п. 4.1. ПДД. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Мингалева В.П. с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 9.10. ПДД. Несоответствий требованиям п. 4.1. ПДД в действиях пешехода Потерпевший N 1 с технической точки зрения не усматривается. Технической причиной ДТП являются действия водителя автомобиля <данные изъяты> Мингалева В.П., а также иные доказательства, приведенные в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обжалуемого приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Из материалов уголовного дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденным было совершено преступление, правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Квалификация действий Мингалева В.П. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, органом предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной мягкости назначенного Мингалеву В.П. наказания. Как следует из приговора, при назначении Мингалеву В.П. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики с места жительства и работы, трудоустроенность, престарелый возраст, наличие семьи, частичное возмещение ущерба потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вызов скорой медицинской помощи для потерпевшего непосредственно после совершения преступления, первая судимость, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции установлено не было. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности Мингалева В.П., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты при назначении Мингалеву В.П. наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения альтернативного вида наказания, положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Вывод суда первой инстанции в данной части мотивирован, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не имеет. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное Мингалеву В.П. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для изменения или отмены приговора вследствие его чрезмерной мягкости, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе.

Позиция потерпевшей стороны о наказании Мингалеву В.П. была известна суду первой инстанции, однако мнение законного представителя потерпевшего о суровом наказании виновного лица не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, в связи с чем не могло учитываться при назначении наказания, поскольку вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, определяются исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшей стороны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы законного представителя потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 31 марта 2021 года в отношении Мингалева Виктора Петровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка