Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 22-3861/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 сентября 2020 года Дело N 22-3861/2020
2 сентября 2020 года адрес
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Янгубаева З.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янгировой Л.И.
участием прокурора Козаева Л.С.,
осужденного Тримасова И.В.,
адвоката Тужилкиной Т.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тримасова И.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 3 марта 2020 года, по которому
Тримасов И.В., дата года рождения, не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
Контроль за поведением условно осужденного Тримасова И.В. возложен на УИИ УФСИН РФ по РБ по месту его жительства, обязав его являться на регистрацию один раз в месяц и не менять место жительства без уведомления указанного органа.
Судом разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Тримасова И.В. и адвоката Тужилкиной Т.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Козаева Л.С. о законности приговора, суд
установил:
Тримасов признан виновным и осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.
Кроме того, он же признан виновным и осужден за совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступления совершены дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Тримасов вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Тримасов, не соглашаясь с приговором, просит его отменить и на основании ст. 389.20 УПК РФ уголовное дело прекратить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Утверждает, что показания свидетеля С в судебном заседании о том, что он (Тримасов) составлял административный материал на улице в связи с отказом Ю пройти в автомашину ДПС, подтверждается видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле. Согласно видеозаписи в 00:43:56 он (Тримасов) покидает патрульный автомобиль с целью остановки лиц для привлечения их в качестве понятых при составлении административного материала в отношении Ю также слышно то, что он заявляет Ю о своем намерении доставить его в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования. На записи видно как несколько раз он подходит Ю, который в это время разговаривает по телефону. После того как он подошел к Ю с понятыми Свидетель N 13 и Ш по поводу прохождения освидетельствования на приборе "Алкотектор" и прохождения медицинского освидетельствования в медучреждении, тот отказался, также он отказался ставить подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в акте освидетельствования. В 00:52:48 он (Тримасов) вернулся в патрульную машину. Однако суд все эти обстоятельства оставил без внимания. Отмечает, что при оформлении протокола об отстранении Ю от управления транспортным средством были приглашены понятые З и К, который в судебном заседании давал неправдивые показания, поскольку он работал водителем автобуса на городском маршруте, что подтверждается фактом составления в его отношении административных материалов. Ю в отношении которого им был составлен административный материал, также является водителем автобуса. Поэтому он полагает, что они могли договориться с целью уйти от административной ответственности. Утверждает, что судом необоснованно были оставлены без удовлетворения заявленные стороной защиты ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и направлении запроса в ГИБДД о предоставлении сведений об административных правонарушениях, совершенных К в .... В материалах дела имеются объяснения понятых Свидетель N 13 и Ш, которые также составлялись на улице. Место жительства понятого Свидетель N 13 не было установлено ввиду того, что не были приняты меры по его розыску. Согласно видеозаписи в 01:03:19 Ю берет в руки протокол об административном правонарушении и после ознакомления с ним ставит подписи, после чего дает в письменном виде объяснение по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также на данной видеозаписи зафиксировано как Ю подписал протокол о задержании транспортного средства. В общей сложности Ю подписал три протокола, а не один. Им был составлен протокол о задержании транспортного средства, с которым Ю также был ознакомлен под роспись. Отмечает, что наличие талона технического обслуживания сотрудниками ГИБДД не проверяется, а при отсутствии данного документа в отношении водителя никаких последствий не наступает. Следовательно, как считает осужденный, причиной задержания могла послужить только отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Утверждает, что Ю было известно об оформлении в его отношении документов за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Показания Ю о нахождении его (Тримасова) в патрульном автомобиле в течение всего времени составления административного материала опровергаются наличием видеозаписи, из которой видно, что с 00:43:56 до 00:52:48 он находился на улице и останавливал понятых. Составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование не попало в обзор видеокамеры, но имеются объяснения понятых. Также из видеозаписи видно, что, находясь в патрульной автомашине, Ю ведет переговоры по мобильному телефону на иностранном языке. В связи с повышенной шумностью переводчик не смог перевести данный монолог, указав, что речь идет о штрафстоянке, на которую помещается его автомобиль за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В 00:57:37 Ю берет свой телефон и у него с другим абонентом ведется диалог о том, что машину забирают на штрафстоянку за отказ, и то, что у него не получилось договориться с ним (Тримасовым) по поводу не составления административного материала. Факт того, что им (Тримасовым) был распечатан чек алкотектора в отсутствие Ю не является нарушением, так как это не противоречит закону. При отказе водителя от прохождения освидетельствования на алкотекторе данный факт только должен быть зафиксирован в присутствии понятых в протоколе. При этом в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется, а соответственно и не прилагается бумажный носитель с записью результатов исследования (чек алкотектора). Полагает, что судом первой инстанции не рассмотрена объективная сторона данного преступления. Считает, что суд опроверг доводы защиты о недоказанности мотива преступления, необоснованно ссылаясь на умысел совершения преступления из иной личной заинтересованности, вызванной желанием увеличения своих статистических показателей в работе по выявлению нарушений ПДД РФ. Отмечает, что на сотрудника ДПС возложено много обязанностей, которые описаны в должностном регламенте, то есть распланировать смену невозможно, так как дорожная обстановка меняется каждую секунду. Основное направление деятельности ГИБДД является сохранение жизни и здоровья граждан, а не составление административных материалов. Также не рассмотрен вопрос о возникновении негативных последствий в служебной деятельности в виде взысканий со стороны руководства за низкие показатели выявленных нарушений правил дорожного движения. В ходе следственных действий были опрошены И и П, которые во время прохождения службы являлись его руководителями, вопрос о возникновении негативных последствий за низкие показатели в служебной деятельности с ними не обсуждался, следовательно, как полагает осужденный, такие последствия возникнуть не могут.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Каширин С.М., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, считает приговор законным и справедливым.
Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что вывод суда о виновности Тримасова в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УПК РФ, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Решение суда о доказанности виновности и о квалификации содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.
Действия Тримасова в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 292 УК РФ.
Указанная оценка суда основана на исследованных в судебном заседании доказательствах:
- в показаниях потерпевшего Потерпевший N 1 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что дата в 22.00 час., будучи за рулем автобуса "..." маршрута N... N... следуя на стоянку, расположенную на адрес, когда он выезжал на адрес, его остановили сотрудники ГИБДД. Один из сотрудников, а именно С пояснил, что у него не горит одна фара. На требование инспектора он предъявил документы. Выявив, что у него нет талона технического обслуживания, С передал его документы Тримасову и сказал ему, чтобы он подошел к автомобилю, где сидит Тримасов. После того как он подошел к автомобилю, за рулем которого сидел Тримасов, тот стал предъявлять к нему претензии по поводу того, что он ехал на дальнем свете фар. Затем Тримасов попросил у него талон технического обслуживания. Поскольку он не знал, где находится указанный документ, позвонил сменщику, который пояснил, что нужно показать какой-то банковский документ, сообщив его местонахождение. После того как он показал данный документ Тримасову, тот пояснил, что эта бумага ничего не меняет и, что он нарушает правила дорожного движения. Когда С сел в автомобиль и с Тримасовым куда-то поехали, он, обнаружив пропажу своего водительского удостоверения, поехал за ними. Проехав около 500 метров, возможно километр, после того как те остановили свой служебный автомобиль, он припарковался рядом с ними. В этот момент С, выйдя из автомобиля, кого-то остановил, а он с водительской стороны подошел к Тримасову, который сказал ему сесть в салон автомобиля. Тримасов вновь спросил у него о том, где талон технического обслуживания, на что он пояснил, что не знает. Затем ФИО1 сказал, что забирает автомобиль, пояснив, что он (Ю) не имеет права управлять транспортным средством без талона технического обслуживания. Когда Тримасов ему все это разъяснял, он находился с ним в автомобиле. Затем он (Тримасов) что-то заполнил и указал ему место в протоколе, где он должен расписаться. Он спросил можно ли ему идти домой, на что тот, ответив утвердительно, пояснил, что автомобиль будет находиться на стоянке. После чего он (Ю) вышел из автомобиля и на такси уехал домой. Никаких понятых он не видел. С останавливал несколько автомобилей, но как понятых ему никого не представляли и никто при нем нигде не расписывался. Тримасов или С ему предлагали пройти освидетельствование из-за того, что у него глаза были красные, на что он пояснил, что у него давление и что он согласен пройти медицинское освидетельствование. В течение всего времени Тримасов не выходил из своего служебного автомобиля. Свою подпись он поставил, уже находясь на улице, после того как Тримасов ему высунул документ через водительское окно. Он поставил только одну подпись на одном документе, больше ему никаких документов представлено не было;
- в показаниях свидетеля Свидетель N 5 в суде о том, что дата он осуществлял патрулирование совместно с Тримасовым, который был старшим группы. Он останавливал автомашины, приглашал понятых, а Тримасов составлял документы. Автобус под управлением Ю остановил он, после чего проверил документы. У Ю не было одного документа, поэтому автобус направили на штрафную стоянку. Было подозрение на состояние опьянения, шаткая походка. Он лично Ю не предлагал пройти медицинское освидетельствование. Предлагал ли пройти медицинское освидетельствование Тримасов, он не помнит. Документы Тримасов составлял на улице, поскольку Ю отказался пройти в автомашину ДПС;
- в показаниях свидетеля Свидетель N 10 в судебном заседании о том, что дата в ночное время по адрес он принимал участие в качестве понятого по просьбе сотрудников ГИБДД, которые пояснили, что имеется неисправность автобуса, в связи с чем направляют данный автобус на штрафную стоянку. При нем не выяснялся вопрос об алкогольном опьянении, какие-то документы он подписал;
- в показаниях свидетеля Свидетель N 11 в суде о том, что он не помнит, чтобы его дата в ночное время на адрес останавливали работники ГИБДД в качестве понятого. Протокол об отстранении от управления транспортным средством он не подписывал;
- в протоколах осмотра места происшествия, осмотра документов и материалов административного дела N... с DVD-R диском, осмотра и прослушивания фонограммы, проведенного с участием свидетеля Свидетель N 5, осмотра и прослушивания аудиовизуальных файлов, постановлении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N... по адрес от дата, а также иных письменных доказательствах, проверенных судом с учетом мнения сторон и получивших надлежащую оценку, подробно изложенных в приговоре.
Как усматривается из материалов уголовного дела, судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры для установления места нахождения потерпевшего Потерпевший N 1 и вызова его в судебное заседание.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, в случае если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.
Так, в судебном заседании от дата представитель потерпевшего Потерпевший N 1 - ФИО5 заявил о том, что Ю давно находится ..., он с ним разговаривал, ближайшая дата его приезда по графику - январь 2020 года, вначале он уедет в Киргизию, после чего возможно заедет в Россию (...).
На ... имеется заявление потерпевшего Потерпевший N 1 от дата, в котором он просит рассмотреть дело без его участия (судебное заседание, назначенное на дата), в связи с нахождением его за пределами Республики Башкортостан.
Постановлением суда от дата потерпевший Потерпевший N 1, проживающий по адресу: адрес, подвергнут принудительному приводу в судебное заседание, назначенное на дата (...).
Из рапорта адрес по РБ следует, что осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, в результате чего установлено, что дверь в квартиру никто не открыл, местонахождение гр. Юсупова установить не удалось (...).
На ... дела имеется судебный запрос от дата, адресованный заведующему адресного бюро адрес, с просьбой сообщить место регистрации и проживания Потерпевший N 1
На ... дела имеется адресная справка отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ о том, что Потерпевший N 1 зарегистрированным либо снятым по месту жительства не значится.
Постановлением суда от дата потерпевший Потерпевший N 1, проживающий по адресу: адрес, подвергнут принудительному приводу в судебное заседание, назначенное на дата (...).
Из рапорта ... адрес УФССП РФ по РБ следует, что осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, в результате чего установлено, что в данной квартире на праве собственности проживает гр. ФИО7, который с Потерпевший N 1 не знаком, квартиру ему никогда не сдавал ...).
Постановлением суда от дата потерпевший Потерпевший N 1, проживающий по адресу: адрес, подвергнут принудительному приводу в судебное заседание, назначенное на дата (...).
Из рапорта ... адрес УФССП РФ по РБ следует, что осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, в результате чего установлено, что дверь квартиры не открыли (...).
На ... дела имеется судебный запрос от дата, адресованный начальнику отделения по адрес ОВМ УМВД России по адрес, о предоставлении данных о нахождении в настоящее время на территории Российской Федерации гр. Потерпевший N 1
На ... дела имеется письменное сообщение за подписью начальника отделения по адрес ОВМ УМВД Росси по адрес, из которого следует, что гр. Потерпевший N 1 приобрел гражданство Российской Федерации на основании решения УФМС по РБ от дата, предоставить сведения о нахождении его в настоящее время на территории Российской Федерации не представляется возможным.
На ... имеется судебный запрос от дата, адресованный начальнику ..., с просьбой предоставить данные о пересечении государственной границы Российской Федерации гр. Потерпевший N 1
На ... уголовного дела имеется письменная информация за подписью руководителя подразделения ... от дата о невозможности предоставить сведения о пересечении государственной границы Российской Федерации гр. Потерпевший N 1
Из справки от дата за подписью старшего оперуполномоченного по особо важным делам ... К.В. следует, что по поручению прокуратуры адрес им была осуществлена проверка гр. Потерпевший N 1 в связи с чем был осуществлен звонок в НЦБ "Интерпол" МВД России с дислокацией в РБ, в результате чего от дежурного была получена информация о том, что дата гр. Потерпевший N 1 на самолете вылетел из адрес в адрес, после чего на территорию Российской Федерации он не возвращался ...).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству прокурора в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который в суде первой инстации являлся представителем потерпевшего Потерпевший N 1 по доверенности (доверенность от дата сроком на три года, ...), из показаний которого следует, что на сегодняшний день он поддерживает контакт с Ю, который по его просьбе написал заявление о рассмотрении сегодняшнего судебного заседание без его участия. Он разговаривал с ним по телефону через вацап. Данное заявление он скинул ему также по вацапу. Со слов Ю ему известно, что он находится за пределами Российской Федерации в .... Он точно может сказать, что Ю уехал в ... в то время, когда рассматривалось в его отношении административное дело, так как стал работать там на автомобильном заводе. Собирается ли в ближайшее время он приехать ему неизвестно. Когда в суде рассматривалось уголовное дело, Ю на территории Российской Федерации не находился.
В своем заявлении от дата потерпевший Потерпевший N 1 просит апелляционную жалобу Тримасова рассмотреть без его участия, в связи с нахождением его за пределами Российской Федерации. О том, что судебное заседание назначено на дата в 15.00 часов ему известно. Указывает, что с марта ... года, а также по сегодняшний день он находится в адрес. С жалобой Тримасова он не согласен, в связи с чем просит приговор ... адрес от дата оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела по существу, а также судом апелляционной инстанции в результате принятых мер точный адрес места нахождения потерпевшего Юсупова для вызова в судебное заседание не представилось возможным.
При вышеуказанных обстоятельствах, вопреки доводу осужденного, выдвинутого им в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, несмотря на возражения стороны защиты, обоснованно было принято решение об оглашении показаний потерпевшего Потерпевший N 1, данных им на предварительном следствии. При этом суд, принимая данное решение, правильно указал на то, что в ходе предварительного следствия со стороны защиты каких-либо ходатайств, связанных с проведением очной ставки для опровержения показаний потерпевшего, заявлено не было.
Вышеназванные, а также другие приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил их между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, в том числе свидетеля Свидетель N 11, в оговоре осужденного, не установлено.
Данных, свидетельствующих о недопустимости показаний потерпевшего и свидетелей, которые приведены в приговоре как доказательство виновности осужденного, материалы дела не содержат, их показания соответствуют требованиям ст. ст. 74, 78 и 79 УПК РФ и согласуются с другими доказательствами.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности Тримасова, отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции основаны на достаточно полно исследованных материалах дела, в приговоре надлежаще мотивированы, сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Исходя из материалов дела и протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне.
Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, все заявленные ходатайства, в том числе стороной защиты о проведении почерковедческой экспертизы и направлении запроса в ГИБДД о предоставлении сведений об административных правонарушениях, совершенных К в ... году, были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе и подсудимого Тримасова, не были стеснены или нарушены.
Оценив доказательства в их совокупности, суд, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он признал доказанным виновность Тримасова в совершенном им преступлении по ч. 2 ст. 292 УК РФ.
Эти выводы суда в приговоре надлежаще мотивированы, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству осужденного Тримасова в качестве свидетеля был допрошен Свидетель N 13, указанный в акте серии адрес от дата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе серии адрес от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве понятого, который показал, что остановили такси, в котором он ехал в качестве пассажира, и попросили его быть свидетелем при освидетельствовании на состояние опьянения, на что он согласился. То, что происходило он точно не помнит, так как у него таких ситуаций бывает очень много, поскольку он работает таксистом. В акте он расписывался, с ним вроде еще кто-то был. Ему показалось, что лицо, на которое составлялся акт освидетельствования, был неадекватный, пьяный какой-то. Автомобиль, который был остановлен, вроде был пазик. Он не помнит, чтобы ФИО1 задавал вопросы Ю о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку почти каждую ночь его останавливают и просят быть свидетелем. Какие-то документы он подписывал, но, сколько документов он подписал, не помнит, чек и протокол, наверное. В акте подпись его или нет, он не знает, начиркал и всё, чтобы его не дергали, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подпись его, вроде это он чиркал. Объяснение вроде он не писал, только вроде бы расписывался. Как выглядел Ю, он уже не помнит.
Вышеприведенные показания названного свидетеля судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку из его показаний нельзя сделать вывод, что он принимал участие в качестве понятого при оформлении дата соответствующих документов в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 в связи управлением им автобусом в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, его показания опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что при оформлении в его отношении соответствующих документов в качестве понятых никто не присутствовал.
Доводы, выдвигавшиеся осужденным и его защитником в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе и аналогичные тем, которые приведены в апелляционной жалобе, о том, что Ю предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался, он (Ю) вел разговор по телефону по поводу отказа им от медицинского освидетельствования, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования Тримасовым были составлены на улице, в связи с отказом Ю пройти в автомашину ДПС, Ю согласился с содержанием протоколов, поскольку он их подписал, а также о недоказанности мотива преступления, судом проверены и обоснованно опровергнуты по мотивам, указанным в приговоре как несостоятельные, противоречащие совокупности доказательств обвинения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в приговоре привел надлежащее обоснование в подтверждение наличия в действиях Тримасова квалифицирующего признака совершение подлога из иной личной заинтересованности, правильно указав, что данная заинтересованость была вызвана желанием осужденного увеличить свои статистические показатели в работе по выявлению нарушений ПДД и избежать возникновения негативных для себя последствий в служебной деятельности в виде взысканий со стороны руководства за низкие показатели выявленных нарушений правил дорожного движения, в том числе за невыполнение должностных обязанностей, перечисленных в разделе III Должностного регламента.
Выводы суда о виновности Тримасова в совершении служебного подлога из иной личной заинтересованности, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в этой части.
Сведения, содержащиеся в письменном сообщении от дата (по адвокатскому запросу) за подписью временно исполняющего обязанности командира полка ... Н.Т., представленном стороной защиты в суд апелляционной инстанции, не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях Тримасова квалифицирующего признака совершения подлога из иной личной заинтересованности.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на предположениях и по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены приговора.
Таким образом, доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе о его невиновности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы и прекращения уголовного дела ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, не имеется.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал совершение преступления впервые, наличие двоих малолетних детей, положительную характеристику по месту работы.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Назначение наказания в виде лишения свободы, а также применение в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения к наказанию в виде лишения свободы судом надлежаще мотивировано.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем согласен и суд апелляционной инстанции, также отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что действия Тримасова по ч. 1 ст. 285 УК РФ по злоупотреблению им своими должностными полномочиями выразились в собственноручном внесении путем записи заведомо ложных сведений в официальные документы - протокол серии адрес об административном правонарушении от дата, акт серии адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, протокол серии адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которым Потерпевший N 1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то есть совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое Потерпевший N 1 в действительности не совершал, а также в изготовлении Тримасовым при не установленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах чека алкотектора "ЮПИТЕР" N..., согласно которому Потерпевший N 1 отказался от прохождения освидетельствования, и в обеспечении Тримасовым направления вышеуказанных официальных документов и иных материалов с заведомо подложными сведениями в отношении Потерпевший N 1 на рассмотрение в мировой суд для применения в отношении последнего мер наказания, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший N 1, охраняемых ст. ст. 21, 23 и 35 Конституции РФ, выразившихся в незаконном привлечении последнего к административной ответственности, и привели к подрыву авторитета правоохранительных органов в лице МВД России, а также доверия граждан к государству, обязанному обеспечить защиту интересов личности, общества и государства, формированию негативного мнения у общества о неспособности органов внутренних дел Российской Федерации надлежащим образом выполнять поставленные перед ними задачи, закрепленные в ст. 2 Федерального закона Российской Федерации "О полиции" по предупреждению и пресечению административных правонарушений, и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в сфере нормального функционирования системы органов государственной власти, престижа государственной службы, соблюдения и уважения прав и свобод человека, соблюдения законности в деятельности органов внутренних дел, дискредитировал авторитет занимаемой им должности - инспектора ДПС ГИБДД.
При этом действия Тримасова по ч. 2 ст. 292 УК РФ по совершению им служебного подлога выразились в тех же самых действиях и повлекли те же самые последствия, что и действия по ч. 1 ст. 285 УК РФ по злоупотреблению им своими должностными полномочиями.
По смыслу закона, если совершенное лицом нарушение по службе состоит исключительно в подделке официального документа, что повлекло последствия, предусмотренные как основным составом должностного злоупотребления, так и квалифицирующим составом служебного подлога, а именно, существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, то применению подлежит ч. 2 ст. 292 УК РФ как специальная норма.
Совокупность же с ч. 1 ст. 285 УК РФ возможна только в случае, когда служебный подлог не входит в объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями, либо, когда каждое из должностных преступлений влечет "собственные" общественно опасные последствия.
Такие же разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", согласно п. 17 которого исходя из положений статьи 17 УК РФ, должен решаться вопрос, связанный с правовой оценкой действий должностного лица, совершившего служебный подлог. В случаях, когда такое лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по статье 292 УК РФ.
Таким образом, действия Тримасова представляют собой вид использования полномочий вопреки интересам службы и не требует дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 285 УК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного из приговора подлежит исключению указание на осуждение Тримасова по ч. 1 ст. 285 УК РФ.
В этой связи из резолютивной части приговора также подлежит исключению указание на назначение окончательного наказания со ссылкой на ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Кроме того, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора по ч. 2 ст. 292 УК РФ подлежит исключению, как излишнее, указание на квалифицирующий признак "повлекшее существенное нарушение прав и интересов организаций", назначенное наказание смягчению.
Санкцией ч. 2 ст. 292 УК РФ в числе прочих предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Таким образом, назначение дополнительного наказания наряду с основным наказанием санкцией названной статьи УК РФ предусмотрено в альтернативной форме, следовательно, согласно закону в данном случае при применении наряду с основным наказанием дополнительного наказания суд обязан мотивировать назначение дополнительного наказания.
Между тем, назначая Тримасову дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, свое решение суд не мотивировал.
При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание на назначение по ч. 2 ст. 292 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.
В связи с уменьшением объема совершенных Тримасовым деяний испытательный срок, установленный судом первой инстанции в связи с применением ему условного осуждения, подлежит сокращению.
Иных нарушений уголовно-процессуальных норм и уголовного закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом настоящего дела, не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 3 марта 2020 года в отношении Тримасова И.В. изменить:
- исключить указание на осуждение Тримасова И.В. по ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначение окончательного наказания со ссылкой на ч. 2 ст. 69 УК РФ;
- из описательно-мотивировочной части по ч. 2 ст. 292 УК РФ исключить указание на квалифицирующий признак "повлекшее существенное нарушение прав и интересов организаций";
- из описательно-мотивировочной и резолютивной частей исключить указание на назначение дополнительного наказания по ч. 2 ст. 292 УК РФ в виде лишения занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года;
- смягчить назначенное Тримасову И.В. по ч. 2 ст. 292 УК РФ наказание - до 1 года 4 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
