Постановление Красноярского краевого суда от 25 июня 2020 года №22-3861/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2020 года Дело N 22-3861/2020
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.,
при секретаре Булдаковой О.К.,
с участием прокурора Красиковой Ю.Г.,
осужденного Бикбаев Н.Ш. и в его интересах адвоката Ларионова А.А.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <данные изъяты> ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Симонова О.А. в интересах осужденного Бикбаев Н.Ш. на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым
Бикбаев Н.Ш., родившийся <дата> в <данные изъяты>:
<дата> по п. "а", "б" ч.2 ст.158, п. "а", "б" ч.2 ст.158,ч.1 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением от <дата> неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 год 4 месяца 25 дней, постановлением от <дата> неотбытый срок наказания заменен на 5 месяцев 14 дней лишения свободы, <дата> освобожден по отбытии наказания,
осужден по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав выступление осужденного Бикбаев Н.Ш. посредством видеоконференц-связи и в его интересах адвоката Ларионова А.А., мнение прокурора краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., полагавшей приговор изменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бикбаев Н.Ш. осужден за кражу имущества <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено <дата> в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор района ФИО1, не оспаривая доказанности вины и квалификации действий осужденного, просит в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона приговор суда изменить, уточнить в его вводной части данные о судимости Бикбаев Н.Ш. с учетом последующих изменений, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ, указав на применение ч.2 ст.68 УК РФ, и усилить назначенное судом наказание до 2 лет лишения свободы.
В обоснование данных доводов указывает на то, что судом при наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, необоснованно при назначении наказания применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также не применены положения ч.2 ст.68 УК РФ, что повлекло назначение Бикбаев Н.Ш. чрезмерно мягкого наказания. Кроме того, во вводной части приговора судимость Бикбаев Н.Ш. приведена без учета последующих изменений, что имеет существенное значение, поскольку преступление по настоящему приговору совершено им в период его освобождения с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы.
В апелляционной жалобе адвокат Симонов О.А. в интересах осужденного Бикбаев Н.Ш. выражает несогласие с приговором суда в связи с несправедливостью назначенного судом наказания и просит его изменить, назначить Бикбаев Н.Ш. условное наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что назначенное судом наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного Бикбаев Н.Ш., который имеет на иждивении двоих малолетних детей, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, предпринял меры для заглаживания вреда, указав местонахождение похищенного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.
Выводы суда о доказанности виновности осуждённого Бикбаев Н.Ш. в совершении инкриминируемого ему преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.
Признавая доказанной его виновность, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе показания представителя потерпевшего ФИО2 - начальника службы безопасности <данные изъяты> об обстоятельствах хищения с территории <данные изъяты> двух аккумуляторов; показания свидетеля ФИО3, работающего приемщиком в пункте приема металлолома и пояснившего, что <дата> в пункт приема металлолома зашел незнакомый ему ранее парень, который принес два аккумулятора и пояснил, что аккумуляторы принадлежат ему, и он желает их сдать; показания свидетеля ФИО4 - водителя в <данные изъяты>, на автомобиле которого Бикбаев Н.Ш. были перевезены и сданы в металлолом похищенные аккумуляторы; показаниями обвиняемого <данные изъяты> по предложению и совместно с которым Бикбаев Н.Ш. совершено хищение аккумуляторов с территории <данные изъяты>, где они работали; протоколом явки с повинной Бикбаев Н.Ш., добровольно сообщившего об обстоятельствах хищения им двух аккумуляторов совместно с <данные изъяты>; протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемок; протоколом осмотра предметов; протоколом предъявления для опознания, согласно которому ФИО3 опознал среди участвующих лиц Бикбаев Н.Ш. как парня, который <дата> сдал ему два аккумулятора в лом, а также иными исследованными судом доказательствами, оценка которым дана в их совокупности.
Всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.Надлежаще исследовав и оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Бикбаев Н.Ш. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ.
Наказание Бикбаев Н.Ш. назначено соответствующее санкции уголовного закона и требованиям ст.6, ст.60, ст.43 УК РФ, с учётом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы адвоката, при назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учёл все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также принял во внимание и учёл все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и указанные в апелляционной жалобе защитником, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья.
Каких-либо новых данных, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе защитником не приведено, и суду апелляционной инстанции таковых не представлено.
При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осуждённого невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.
Отсутствие в приговоре ссылки на применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ не свидетельствует о чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку фактически наказание Бикбаев Н.Ш. назначено более одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Вместе с тем, правомерно признав в действиях осужденного рецидив преступлений и на основании ст.63 УК РФ расценив данное обстоятельство отягчающим наказание, что исключало возможность применения в отношении Бикбаев Н.Ш. положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд необоснованно сослался на данное положение закона при назначении наказания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ст.389.15 УПК РФ приговор суда изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание суда о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ.
При этом доводы апелляционного представления об усилении назначенного Бикбаев Н.Ш. наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку формальная ссылка суда на ч. 1 ст. 62 УК РФ не свидетельствует о фактическом применении положений данного уголовного закона, а потому не влечет правовых последствий для осужденного и не может являться основанием для усиления ему наказания при отсутствии причин и поводов считать его несправедливым.
Доводы представления о неполном указании судом сведений о судимости Бикбаев Н.Ш. по приговору <данные изъяты> от <дата> заслуживают внимания, поскольку, как следует из исследованных судом материалов дела, постановлением <данные изъяты> от <дата> неотбытая часть наказания по данному приговору была заменена исправительными работами на срок 1 год 4 месяца 25 дней, а постановлением <данные изъяты> от <дата> неотбытый срок наказания заменен на 5 месяцев 14 дней лишения свободы (т.1 л.д.214-215, 219-221). В данной части приговор суда подлежит уточнению.
Кроме того, учитывая положения ст. 72 УК РФ, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.
Вместе с тем, суд первой инстанции указал на начало срока отбытия наказания Бикбаев Н.Ш. с <дата>, то есть с момента фактического задержания, а в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей зачел в срок лишения свободы с <дата> (дата вынесения приговора) по день вступления приговора в законную силу.
При этом, судом не учтено, что в ходе предварительного следствия Бикбаев Н.Ш. был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ <дата>, а <дата> освобождён из-под стражи с избранием ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.149-152, 155, 156), указанный период времени также подлежит зачету в срок отбывания наказания, а приговор в данной части - изменению.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <данные изъяты> от <дата> отношении Бикбаев Н.Ш. изменить:
- дополнить вводную часть приговора при указании судимости Бикбаев Н.Ш. по приговору от <дата> данными о том, что постановлением <данные изъяты> от <дата> неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 год 4 месяца 25 дней, постановлением <данные изъяты> от <дата> неотбытый срок наказания заменен на 5 месяцев 14 дней лишения свободы;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ;
- уточнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу; зачесть в срок лишения свободы Бикбаев Н.Ш. в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с <дата> по <дата>, а также с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката Симонова О.А. в интересах осужденного Бикбаев Н.Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка