Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 22-3861/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 июля 2020 года Дело N 22-3861/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего, судьи Рыбалка А.А.,
при секретаре Толок О.В.,
заявителя Р.Е.В.
его представителей - адвокатов Крайних С.С.(удостоверение , ордер 596959), Фирсова Г.Г. (удостоверение , ордер 466025), Коваль Е.А. (удостоверение , ордер 532736), Тур Т.Ю. (удостоверение , ордер 363909)
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Р.Е.В.. на вынесенное в отношении него частное постановление Староминского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении В.О.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, поступило в Староминской районный суд Краснодарского края 11.12.2019г. и было принято к производству судьей Староминского районного суда Краснодарского края Довбня А.А.
Постановлением Староминского районного суда Краснодарского края от 26.12.2019г. года назначено предварительное слушание по уголовному делу по обвинению В.О.В. в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.105, п. "в" ч.3 ст.158 УКРФ на <Дата>.
Вступившим в законную силу постановлением Староминского районного суда Краснодарского края от 21.01.2020г. по результатам предварительного слушания отказано в удовлетворении ходатайства В.О.В. и его адвоката Р.Е.В. об исключении доказательств, полученных с нарушением закона, истребовании доказательств, вызова и допроса свидетелей. Слушание дела назначено на 29.01.2020г. на 10 час. 00 мин.
На вышеуказанное постановление Староминского районного суда Краснодарского края от 21.01.2020г. адвокатом Р.Е.В. была подана апелляционная жалоба.
Вступившим в законную силу постановлением Староминского районного суда Краснодарского края от 27.01.2020г., апелляционная жалоба на постановление о назначении судебного заседания от 21.01.2020г., была возвращена адвокату Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Краснодарского края Р.Е.В., поданная в защиту подсудимого В.О.В.
14.02.2020г. в Староминской районный суд Краснодарского края от адвоката Р.Е.В. поступила апелляционная жалоба на постановление Староминского районного суда о возвращении апелляционной жалобы, поданной на постановление о назначении судебного заседания от <Дата>
Вступившим в законную силу апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого cуда от 24.03.2020г. постановление Староминского районного суда Краснодарского края от 27.01.2020г., которым возвращена жалоба адвокату Р.Е.В. в защиту интересов подсудимого В.О.В., оставлено без изменения, а апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.
21.05.2020г. частным определением Староминского районного суда Краснодарского края суд определилнаправить в адвокатскую палату Краснодарского края частное определение для принятия соответствующих мер к адвокату Р.Е.В., предусмотренных ФЗ N 63 от 31.05.2002г. "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", ссылаясь на его низкий профессиональный уровень знаний уголовно-процессуального закона, затягивание сроков рассмотрения дела в суде путем подачи необоснованных и незаконных апелляционных жалоб на судебные решения, которые не подлежат самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке.
Не соглашаясь с частным постановлением адвокат Р.Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Опровергая доводы суда указывает, что доводы его апелляционной жалобы от 24.01.2020г., поданной на постановление Староминского районного суда Краснодарского края о назначении судебного заседания от 21.01.2020г. не связаны с разрешением вопросов, указанных в п.п.1, 3-5 ч.2 ст.231 УПК РФ в названном постановлении и направлены на восстановление нарушенных прав подсудимого В.О.В., в связи с чем, с учетом положений ст. 236 УПК РФ и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012г. N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежало самостоятельному обжалованию. Ссылаясь на ч.4 ст.389.2 УПК РФ отмечает, что обжалование постановления, вынесенного во время судебного разбирательства, не приостанавливает судебное разбирательство. Обращает внимание, что апелляционное обжалование постановления о назначении судебного заседания от 21.01.2020г. было произведено по предварительному согласованию с его подзащитным В.О.В., что исключает нарушение прав и законных интересов последнего в суде 1 инстанции. Указывает, что из частного определения суда не ясно чьи права и свободы нарушил адвокат. Отмечает, что на протяжении всего судебного разбирательства по уголовному делу председательствующий судья, участники судебного процесса, в том числе потерпевшая сторона, не предъявляли каких-либо претензий на его действия как адвоката, в протоколе судебного заседания по уголовному делу отсутствуют записи о замечаниях адвокату. Вынесенное частное определение считает результатом заявленных им 19.05.2020г. в судебном заседании письменных возражений на действия председательствующего судьи Довбня А.А.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
На основании ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление.
Вместе с тем, вынесенное судом частное постановление не отвечает указанным требованиям закона.
Из постановления суда не следует, какие конкретно нарушения, какого закона были допущены адвокатом Р.Е.В., позволяющие суду, в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, вынести частное постановление по данному уголовному делу.
В соответствии с п.10 ч.1 ст.53 УПК РФ с момента вступления в уголовное дело защитник в праве приносить жалобы на действия (бездействие) и решение суда и участвовать в их рассмотрении судом.
Исходя из положений ч. 4 ст. 29 УПК РФ, судья вправе вынести частное постановление при условии, если в ходе судебного разбирательства будут установлены нарушения закона, требующие принятия необходимых мер.
По мнению суда апелляционной инстанции указанные судом в обоснование принятого решения обстоятельства не относится к обстоятельствам, влекущим вынесение частного постановления суда в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ.
С учетом изложенного, частое определение суда подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Частное определение Староминского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2020 года о принятии адвокатской палатой Краснодарского края соответствующих мер к адвокату Р.Е.В., предусмотренных ФЗ N 63 от 31.05.2002г. "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", отменить, апелляционную жалобу адвоката Р.Е.В. - удовлетворить.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.
Председательствующий А.А. Рыбалка
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
