Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 22-3861/2020, 22-1/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 22-1/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Гуменчук С.П.,
судей: Поляковой О.А., Чеснокова В.И.,
при участии
прокурора Ольховской И.С.,
осужденного Шаповалова А.С. посредством видеоконференц-связи,
его защитников
адвоката Артемьевой С.И., удостоверение N 29, ордер N 523,
адвоката Григорьева Г.Г., удостоверение N 2345, ордер N 961,
при ведении протокола помошником судьи Эмухвари В.В.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Шаповалова А.С. и его защитников адвокатов Артемьевой С.И. и Григорьева Г.Г. на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 27 февраля 2020 года, которым
Шаповалов Антон Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> гражданин РФ, образование высшее, женат, имеющий двоих малолетних детей, военнообязанный, проходивший службу оперуполномоченным группы по борьбе с преступлениями в сфере несовершеннолетних отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Артему, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не судим,
осужден
по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Шаповалову А.С. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу постановлено - оставить без изменения.
Срок наказания Шаповалову А.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ в срок лишения свободы, постановлено зачесть время содержания Шаповалова А.С. под стражей с 31.01.2019 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ст. 72 ч. 3.3 УК РФ.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления осужденного Шаповалова А.С. и его защитников адвокатов Артемьевой С.И. и Григорьева Г.Г., просивших приговор - отменить, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей обжалуемый приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного и его защитников - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору Артёмовского городского суда Приморского края от 27 февраля 2020 года Шаповалов Антон Сергеевич признан виновным и осужден по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ за то, что он покушался на незаконный сбыт смеси, содержащей наркотические средства - героина (диацетилморфина), 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина в 177 расфасованных, в удобных для употребления свертках, общей массой 118,14 грамм, что является крупным размером, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудники правоохранительного органа пресекли его преступные действия, изъяв из незаконного оборота, указанные наркотические средства.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
Защитник адвокат Артемьева С.И. на приговор суда подала апелляционную жалобу с дополнениями, в которых просила обжалуемый приговор - отменить из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и его несправедливости.
В обоснование своих доводов защитник, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, обращает внимание на то, что Шаповалов фактически свою вину признал, в то время как суд в приговоре указал, что он вину в предъявленном обвинении не признал. Учитывая вышеизложенное, считает, что приговор подлежит изменению с указанием на частичное признание вины, с признанием данного обстоятельства смягчающим, со смягчением наказания.
В ходе судебного заседания и предварительного следствия, свидетели обвинения - сотрудники оперативного подразделения органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, говорили о наличии результатов оперативно-розыскной деятельности - якобы с середины ноября 2018 года по другому уголовному делу, ссылались на получение "оперативной информации". Однако, в рамках данного уголовного дела никакие иные результаты оперативно-розыскной деятельности следствию (помимо "Наблюдения"), не представлялись и соответственно, не рассекречивались.
Рапорт от 21 февраля 2019 года (т. 1 л. д. 91-92) в данном уголовном деле говорит о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" только в течение трех дней: 28, 29 и 30 января 2019 года, - и показаниям Шаповалова в принципе не противоречит.
Защита полагает, что указание в приговоре на начало периода времени совершения преступления - 01 ноября 2018 года, является бездоказательным, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами, данная дата ничем не подтверждается, в связи с чем, полагает, что указания на "неустановленные следствием" обстоятельства приобретения наркотических средств, также подлежат исключению из оспариваемого приговора, как и эта дата "01.11.2018 года".
Кроме того, исследованные по уголовному делу доказательства свидетельствуют о том, что предполагаемая преступная деятельность Шаповалова в сфере незаконного оборота наркотических средств, не могла продолжаться по 00 часов 23 минуты 31 января 2019 года.
Согласно сведениям из рапортов сотрудников оперативных служб и дежурных частей ОМВД России по г.Артему и Управления МВД России по Приморскому краю, предполагаемое осуществление действий в сфере незаконного оборота наркотиков Шаповаловым, приобретение и хранение, было пресечено вмешательством сотрудников оперативных служб не позднее 20 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ в момент фактического задержания Шаповалова, и не позднее 21 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ в момент фактического обнаружения тайника с предполагаемым наркотиком.
Обращает внимание на то, что следователь (т. 1 л. д. 143 - 148) и суд (т. 6 л.д.173) при описании преступного деяния, вменяемого Шаповалову, использовали понятие, не предусмотренное уголовным законом "наркотическое вещество", в связи с чем, имеют место нарушения требований п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ применительно к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и п. 1 ст. 307 УПК РФ применительно к приговору,
Защита полагает, что достаточных оснований и доказательств для квалификации действий Шаповалова по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, у суда не имелось.
Показания Шаповалова о его пособничестве и посредничестве в приобретении наркотических средств в интересах лица по имени "Сергей", являются допустимым доказательством, судом не опровергнуты.
Единственными результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными органам предварительного расследования по данному уголовному делу в порядке уголовно-процессуального закона, являются только один рапорт от 21 февраля 2019 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия (т. 1 л.д. 87-92) и один CD-R диск (т. 2 л.д. 9) с тремя фотографиями и одним видеофайлом, продолжительностью около 01 минуты 05 секунд. При этом на фотографиях и видеоизображении нет указания на время и дату съемки, нет изображений Шаповалова или его автомашины в момент производства предполагаемого оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение".
Существо (сущность) приговора заключается в том, что Шаповалову было вменено приобретение и хранение смеси героина (диацетилморфина), 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина в 177 (ста семидесяти семи) расфасованных в удобных для употребления свертках, общей массой 118,14 грамм, а также было вменено по существу, что он часть этой смеси в 95 свертках попытался забрать с того места, где он его якобы хранил, но был при этом задержан. Обвинение в окончательной редакции было предъявлено Шаповалову 27 марта 2019 года (т. 1 л.д. 148). Впоследствии данное обвинение следователем не изменялось и не дополнялось. Между тем, в рапорте следователя следственного комитета Кондратьева А.В. об обнаружении признаков преступления от 28 марта 2019 года и в постановлении следователя о выделении в отдельное производство материалов из уголовного дела в отношении неустановленного лица от 28 марта 2019 года (т. 2 л.д. 86-87) указано на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в 177 свертках общей массой 118,14 грамм, при этом Шаповалову не вменялось, что это неустановленное лицо сбыло ему указанное наркотическое средство или Шаповалов совершил преступление в соучастии с этим лицом, в связи с чем, уголовное дело в отношении Шаповалова должно было быть прекращено или возвращено следователю в порядке п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ. Поскольку суд первой инстанции не обратил внимание на содержание данного рапорта и данного постановления следователя от 28 марта 2019 года, приговор следует признать вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем, при таких обстоятельствах уголовное дело (преследование) в отношении Шаповалова судом должно было быть прекращено, либо возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Защитник обращает внимание на то, что с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, судом по делу было вынесено три постановления от 05 декабря 2019 года (т.2 л.д.237-238, 239-240, 241-242), на основании которых из ПАО "Сбербанк", ПАО "МТС" были получены соответствующие сведения, которые положены в обоснование вывода о виновности Шаповалова в инкриминируемом ему преступлении, в связи с чем, данные постановления по мнению защиты подлежат отмене. По тем же основаниям невозможно использовать в обжалуемом приговоре и сведения о соединениях абонентов из ПАО "МТС" за период с 01.11.2018 года по 31.01.2019 года.
При этом, исходя из материалов уголовного дела, 10 января 2020 года начальником службы безопасности филиала ПАО "МТС" в Приморском крае К. в адрес начальника оперативно-розыскной части УМВД России по Приморскому краю Середа И.В. был направлен CD-R диск в опечатанном конверте с двумя файлами: детализацией соединений по аппарату и детализацией соединений по абонентским номерам (л.д. 1 т. 4), однако сведения о направлении указанного CD-R диска из оперативно-розыскной части Управления МВД России по Приморскому краю в адрес Артемовского городского суда в материалах дела отсутствуют, что по мнению защиты, также влечет невозможность использования в приговоре сведений о детализации (сведений о соединениях абонентов) из ПАО "МТС".
Защитник адвокат Григорьев Г.Г., также, будучи не согласным с приговором, подал апелляционную жалобу с дополнениями, просил обжалуемый приговор - изменить.
В обоснование апелляционных жалоб защитник ссылается на то, что по уголовному делу неверно установлены фактические обстоятельства, что повлекло неверную юридическую квалификацию. По делу не доказано, что Шаповалов приобрёл и спрятал в тайнике в указанном месте наркотические вещества в четырех носках, с целью дальнейшего сбыта, а также не доказано, что он совершил покушение на сбыт наркотических средств, доводы оперативных сотрудников о причастности Шаповалова к незаконному сбыту наркотических средств основаны на их предположениях, в связи с чем, исходя из показаний Шаповалова о том, что он незаконно намеревался оказать помощь своему знакомому по имени "Сергей" в приобретении наркотического вещества в крупном размере без цели сбыта, его действия подлежат квалификации по ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ (пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере).
Обращает внимание на то, что суд первой инстанции неверно отразил в описательно-мотивировочной части приговора показания подсудимого Шаповалова, указав, что тот "настаивал в судебном заседании, что был в данном месте лишь дважды и никогда там до этого не был...", однако таких показаний Шаповалов суду не давал.
В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства использования Шаповаловым изъятых у него сотовых телефонов с абонентскими номерами ..., ..., в период времени с 01.11.2018 по 30.01.2019 года, а факт обнаружения сотовых телефонов при нём, не доказывает их использования в инкриминируемые периоды времени, поскольку их принадлежность самому Шаповалову и постоянное их использование Шаповаловым, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствии не устанавливались.
Обращает внимание на то, что при назначении наказания, суд в качестве смягчающего обстоятельства учёл раскаяние Шаповалова в содеянном, однако в приговоре на л. 3 указал, что Шаповалов вину не признал, такое противоречие могло повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.
Указание в приговоре в обоснование виновности в содеянном на то, что Шаповалов имеет высшее юридическое образование, не соответствует установленным обстоятельствам, поскольку высшего юридического образования, тот не имеет.
Осужденный Шаповалов А.С., будучи не согласным с приговором, в свою защиту также подал апелляционную жалобу с дополнениями, в которых просит обжалуемый приговор - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда.
В обоснование своих жалоб осужденный ссылается на то, что его действия квалифицированные, как покушение на сбыт наркотических веществ, исследованными доказательствами не установлены, а доводы стороны защиты в части его непричастности к данному преступлению, судом не опровергнуты.
В месте, имеющем географические координаты <адрес> с.ш. и <адрес> в.д., он находился с целью пособничества "Сергею" на приобретение последним наркотических веществ, умысла на дальнейший сбыт не имел, так как согласился за вознаграждение передать предмет небольших размеров, упакованный в носок, что находилось в данной упаковке на момент его договора с "Сергеем", он не знал, при этом считает, что оснований доверять показаниям сотрудников полиции Горбунова, Матусевича и Эпова не имеется, так как в обязанности данных сотрудников полиции входит раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, что свидетельствует о их прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.
Обращает внимание на то, что при производстве обыска по месту его жительства не были обнаружены наркотические средства, а также средства для их расфасовки и упаковки, что свидетельствует о его непричастности к покушению на сбыт наркотических средств.
Считает, что заключение эксперта N 3-1416Э от 21.11.2019 года, не даёт категоричного и ясного ответа на поставленные вопросы, в связи с чем, вывод суда о том, что все наркотические средства, как изъятые в ходе его личного досмотра, так и при осмотре места происшествия имеют общий источник происхождения по сырью, по технологии изготовления, противоречит фактическим обстоятельствам дела. На основании вышеизложенного, просит заключение эксперта N 3-1416Э от 21.11.2019 года признать недопустимым доказательство и назначить по делу дополнительную химическую экспертизу для устранения противоречий и двусмысленности.
По его мнению, представленные на CD-R диске (т. 2 л.д. 9) файлы являются не результатами оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", а фальсификацией доказательств по уголовному делу, в связи с чем, в действиях сотрудников полиции, представивших данный CD-R диск, как результаты оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении). В связи с изложенным просит признать результаты оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" - рапорт (т. 1 л.д. 91, 92) и CD-R диск (т. 2 л.д. 9) недопустимыми доказательствами.
Полагает, что сведения о телефонных соединениях, детализации соединений, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, данные сведения не могли быть положены в обоснование выводов суда о его виновности в преступлении. Поскольку сведения из ПАО "МТС" получены с нарушением уголовно-процессуального закона, просит CD-R диск со сведениями из ПАО "МТС" признать недопустимым доказательством.
Государственным обвинителем - помощником прокурора г. Артема Приморского края Варфоломеевым И.Ю. на апелляционную жалобу адвоката Григорьева Г.Г. были принесены апелляционные возражения, в которых он просил обжалуемый приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Григорьева Г.Г. - без удовлетворения.
В обоснование возражений государственный обвинитель указал на то, что судом при вынесении приговора всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения указанного уголовного дела, квалификация действиям подсудимого, дана верно.
Исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности оценены судом, что нашло свое подтверждение в приговоре. Указанные судом доказательства полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.
При назначении наказания суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, все смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, назначенное наказание соответствует тяжести содеянного.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденного и его защитников, апелляционных возражений государственного обвинителя, разрешив заявленные ходатайства, исследовав повторно доказательства, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
Согласно приговору Артемовского городского суда Приморского края от 27 февраля 2020 года Шаповалов Антон Сергеевич признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт смеси наркотических средств - (...) в 177 расфасованных в удобных для употребления свертках, общей массой ... грамм, что является крупным размером, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку последний был задержан сотрудниками полиции.
Как следует материалов уголовного дела, Шаповалов с момента его задержания от дачи показаний отказывался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании подсудимый Шаповалов первоначально показал, что по предъявленному обвинению в инкриминируемом ему преступлении виновным себя не признает.
После исследования доказательств, предъявленных государственным обвинителем, Шаповалов зачитал ранее составленные свои показания, которые по его ходатайству были приобщены к протоколу судебного заседания, на вопросы государственного обвинителя отвечать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний подсудимого Шаповалова, оглашенных в судебном заседании, следует, что он по просьбе ранее знакомого Сергея, употребляющего наркотические средства, приехал в указанное им место, с целью забрать и передать тому одну вещь, за что тот обещал заплатить 40.000 рублей, передав ему аванс 20.000 рублей. 29 января 2020 года прибыв в указанное Сергеем место, передумал действовать в интересах Сергея, уехал с указанного места. Однако после встречи с последним, решилвыполнить просьбу Сергея, поскольку его требование возвратить 20.000 рублей, он не мог, т.к. деньги были потрачены его супругой. 30 января 2020 года вечером он вновь, на своем автомобиле приехал в ранее указанное Сергеем место, где под куском оргалита обнаружил черный носок с содержимым, однако услышав неразборчивые крики и грохот, испугался, выбросил носок, пытался убежать, но его догнали и задержали сотрудники полиции, связали ремнем его руки, и кто-то из сотрудников полиции положил что-то в левый карман его куртки. После вызова следственной группы, подполковник Сидненко осмотрел только карманы куртки, в левом кармане он обнаружил черный носок, чем-то наполненный, в котором находилось 95 фольгированных свертков, тогда он понял, что это наркотики. Признает себя виновным в том, что пытался оказать помощь ранее знакомому "Сергею" в приобретении наркотических средств, который эту услугу оплачивал, о чем он сожалеет и в чём раскаивается (т.6 л.д.41-43).
От выступления в судебных прениях подсудимый Шаповалов отказался, в последнем слове, также заявил о раскаянии в совершенном преступлении - в покушении на пособничество в приобретении наркотических веществ.
Несмотря на то, что Шаповалов в преступлении, по предъявленному обвинению, виновным себя не признал, его виновность в содеянном полностью доказана и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Такими доказательствами суд первой инстанции обоснованно признал материалы оперативно-розыскной деятельности, показания лиц, принимавших участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий по выявлению и пресечению преступной деятельности Шаповалова, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные письменные доказательства.
Как следует из совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции, сотрудники органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, получив информацию о том, что некое лицо по имени Антон занимается сбытом наркотических средств, организовали проведение оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", в ходе которого был задержан с поличным сотрудник полиции Шаповалов Антон Сергеевич. Согласно рапортам сотрудников полиции, Шаповалов после изъятия части наркотических средств из тайника, пытался убежать, но в силу темного времени суток, получил повреждение ноги, был задержан. При личном досмотре у него в левом кармане куртки был обнаружен носок черного цвета, в котором находились 95 расфасованных свертков с веществом. При осмотре места, откуда Шаповалов брал носок с расфасованным в свертках веществом, было обнаружено ещё три носка с 82 расфасованными свертками с веществом. Согласно экспертным исследованиям, первоначальная масса вещества, изъятого у Шаповалова при его задержании, является смесью наркотических средств, весом 47,11 грамм, а вещества, изъятого из тайника, также является смесью наркотических средств, весом 71,03 грамм.
Данные обстоятельства, подтверждены:
материалами оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 87-92),
показаниями свидетелей: сотрудников полиции Г., М. и Э., участвовавших в период с 28 по 30 января 2020 года в проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение";
свидетеля сотрудника полиции С., производившего личный досмотр Шаповалова после его задержания и осмотр места происшествия;
свидетеля Б., присутствовавшего в качестве понятого при личном досмотре Шаповалова и изъятии у него наркотических средств (т. 1 л.д. 16-22, 23), а также обнаруженных и изъятых с тайника (т. 1 л.д. 24-32);
заключением эксперта N 3-247э от 19.03.2019 года, согласно которому, вещество, обнаруженное и изъятое у Шаповалова в одном носке в 95 расфасованных свертках является смесью наркотических средств - (...), общей массой 47,11 грамм; вещество, обнаруженное при осмотре места происшествия в тайнике в трех носках в 82 расфасованных свертках на месте пресечения преступных действий Шаповалова, является смесью наркотических средств - (...), общей массой 71,03 грамма (т. 1 л.д. 229-232);
заключением эксперта N 3-1416э от 21.11.2019 года, согласно которому, смеси наркотических средств, изъятых при личном досмотре у Шаповалова, обнаруженных и изъятых из тайника на месте пресечения его преступных действий, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления между собой и могли ранее составлять единую массу (т. 2 л.д. 224-230).
Исследовав и оценив доказательства в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, положенные в обоснование обвинительного приговора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об имевшем место преступлении и виновности Шаповалова в его совершении.
Показания свидетелей данные в ходе судебного заседания, а также иные исследованные доказательства, согласуются между собой и дополняют друг друга.
Показания свидетелей обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Оснований для признания каких-либо показаний недопустимыми доказательствами, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Частичным противоречиям в показаниях свидетелей сотрудников полиции Г., П., и М., суд первой инстанции дал правильную оценку и обоснованно признал, что данные противоречия не являются существенными, значения для юридической квалификации содеянного Шаповаловым не имеют, мотивировав данные обстоятельства в приговоре.
Оценены судом первой инстанции и результаты оперативно-розыскной деятельности, заключения экспертов, протоколы иных следственных действий и иных письменных доказательств, полученных при проведении оперативно-розыскного мероприятия и в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела.
Оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", основания его проведения, а также преследуемые цели и процедура его проведения, представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу предварительного следствия соответствуют положениям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".
Материалы оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны оперативных сотрудников полиции.
Каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия, при даче показаний в судебном заседании свидетелями оперативными сотрудниками и другими лицами об обстоятельствах пресечения преступной деятельности Шаповалова, преследовалась цель личной их заинтересованности, у суда первой инстанции не имелось. Искусственного создания доказательств по делу, судом не установлено.
Обнаружение и изъятие вещества в трех носках из тайника при осмотре места происшествия, произведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, регламентирующего основания и порядок производства осмотра места происшествия.
Обнаружение и изъятие вещества в одном носке у Шаповалова при его личном досмотре обоснованно произведено в соответствии с положениями КоАП РФ, поскольку на тот момент, не было известно, что обнаруженное у него вещество является наркотическим средством.
Исследование вещества, изъятого при личном досмотре у Шаповалова и при осмотре места происшествия произведено в экспертных учреждениях, в компетенцию которых входят исследование наркотических веществ, экспертами, имеющими соответствующее образование в области химии и длительный стаж работы по специальности "исследование наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих, ядовитых веществ", в соответствии с методическими рекомендациями.
Экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них содержатся результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным вопросам и их обоснованием, приложены иллюстрирующие материалы.
Оценивая показания подсудимого Шаповалова, суд первой инстанции с учетом совокупности доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, обоснованно признал их недостоверными.
Анализируя исследованные в судебном заседании представленные доказательства, суд первой инстанции мотивировал, почему действия Шаповалова были направлены именно на незаконный сбыт смеси наркотических средств - героина (диацетилморфина), 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина, массой 71,03 грамма обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия и массой 47,11 грамм изъятых в ходе личного досмотра Шаповалова. При этом суд мотивированно отверг показания Шаповалова и утверждения его защитников о том, что изъятое у него при личном досмотре наркотическое средство, было взято им из тайника с целью оказания помощи иному лицу, и в интересах иного лица.
Оценивая доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.
В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение незаконного сбыта наркотических средств, сформировался у Шаповалова независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года N 14 (в редакции от 16.05.2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные наркотические средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.
С учётом количества наркотических средств, расфасованных в упаковках удобных для их передачи потребителям с целью употребления, обнаруженных и изъятых при личном досмотре Шаповалова, а также в тайнике по месту его задержания, из которого он взял часть наркотических средств, заключений экспертов о том, что изъятые у Шаповалова и при осмотре местности, где он был замечен в момент изъятия наркотических средств из тайника, наркотические средства могли иметь общий источник происхождения и могли ранее составлять единую массу, с учетом результатов оперативно-розыскной деятельности, суд первой инстанции обоснованно установил умысел Шаповалова на осуществление им незаконной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, направленной на их распространение неопределенному кругу лиц.
При этом судебная коллегия учитывает, что диспозиция ст. 228. 1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, то есть независимо от их фактического получения приобретателем.
В судебном заседании установлено, что Шаповалов в целях сбыта наркотических средств, незаконно приобрел и хранил в тайнике смесь наркотических средств в 177 расфасованных, в удобных для употребления свертках, общей массой 118,14 грамм, что является крупным размером, которые были обнаружены и изъяты в тайнике по месту пресечения его преступных действий и при его личном досмотре.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 размер смеси наркотических средств: (...), общей массой 118,14 грамм, является крупным размером.
Поскольку в судебном заседании не было установлено, что Шаповалов, являющийся сотрудником органов внутренних дел, совершил преступные действия с использованием своего служебного положения, суд первой инстанции обоснованно исключил из квалификации содеянного указание о совершении им преступления "с использованием своего служебного положения".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованной квалификацию преступных действий Шаповалова Антона Сергеевича по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, как умышленные действия лица, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания Шаповалову, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учёл обстоятельства, совершенного им преступления, характер и степень его общественной опасности, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данные характеризующие его личность, а также, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Шаповаловым, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал: наличие малолетних детей, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, высказанное в судебном заседании, состояние его здоровья (перелом пятничной кости), состояние здоровья его матери, и тот факт, что он является единственным кормильцем в своей семье.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал: совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел (п. "о").
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и изменении категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В полном объёме судом были учтены и данные характеризующие личность виновного Шаповалова, который по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия, также соглашается.
При назначении наказания Шаповалову за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, суд обоснованно учитывал положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Местом отбывания наказания осужденному Шаповалову обоснованно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначена исправительная колония строгого режима.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости назначения дополнительных видов наказаний, судом первой инстанции, также надлежащим образом мотивированы.
Судебная коллегия считает, что назначенное Шаповалову наказание, соответствует требованиям закона, является справедливым, чрезмерно суровым не является.
Все доводы осужденного Шаповалова и его защитников адвокатов Артемьевой С.И. и Григорьева Г.Г. изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями, по существу аналогичны позиции осужденного и его защитников в судебном заседании суда первой инстанции, проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.
Доводы апелляционных жалоб защитников адвокатов Артемьевой С.И. и Григорьева Г.Г. на то, что Шаповалов фактически свою вину признал частично, в то время как суд в приговоре указал, что он вину в предъявленном обвинении не признал, в связи с чем, приговор подлежит изменению с указанием на частичное признание вины, с признанием данного обстоятельства смягчающим, со смягчением наказания, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку частичное признание вины в содеянном в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ не является обязательным смягчающим обстоятельством и является лишь правом суда для признания таковым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Суд первой инстанции таких оснований не усмотрел, что соответствует положениям уголовного закона. Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывал раскаяние Шаповалова в содеянном, высказанное им в судебном заседании. Между тем, исходя из фактических обстоятельств по делу, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия находит, что суд ошибочно признал раскаяние в содеянном, высказанное Шаповаловым в судебном заседании, исходя из его показаний о том, что он за плату хотел лишь передать носок с содержимым знакомому Сергею, который указал ему место нахождения носка с содержимым, где он впоследствии был задержан сотрудниками полиции, при этом до задержания он предполагал, что в носке могут быть наркотики. Однако, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, данные показания Шаповалова ничем не подтверждены, а ввиду отсутствия апелляционного представления судебная коллегия не может устранить выявленное нарушение, поскольку будет ухудшено положение осужденного.
Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Артемьевой С.И. на то, что указание в приговоре на дату начала периода времени совершения преступления - "01 ноября 2018 года", является бездоказательным, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами данная дата ни чем, не подтверждается ни в одном ином документе, исследованных судом в качестве доказательства, в связи с чем, полагает, что указания на "неустановленные следствием" обстоятельства приобретения наркотических средств, также подлежат исключению из обжалуемого приговора, как и эта дата "01.11.2018 года", судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данные обстоятельства подтверждаются сведениями о соединениях по аппарату IMEI ... и детализациями соединений с указанием базовых станций (т. 4, т. 5). Как следует из материалов уголовного дела сотовый телефон Samsung J120F с IMEI ... с абонентским номером ..., принадлежит супруге Шаповалова - Шаповаловой И., которая не знала о преступных действиях своего супруга.
Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Артемьевой С.И. на то, что предполагаемая преступная деятельность Шаповалова в сфере незаконного оборота наркотических средств, не могла продолжаться по 00 часов 23 минуты 31 января 2019 года, поскольку согласно сведениям из рапортов сотрудников оперативных служб и дежурных частей МВД России по г.Артему и Управления МВД России по Приморскому краю предполагаемое осуществление действий в сфере незаконного оборота наркотиков Шаповаловым, приобретение и хранение, было пресечено вмешательством сотрудников оперативных служб не позднее 20 часов 47 минут 30 января 2019 года в момент фактического задержания Шаповалова, и не позднее 21 часов 08 минут 30 января 2019 года в момент фактического обнаружения тайника с предполагаемым наркотиком, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанное время соответствует времени начала производства следственных действий по фиксации и закреплению доказательств, а кроме того указанные рапорта, на которые ссылается защитник, согласно протоколу судебного заседания, предметом исследования не являлись.
Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Артемьевой С.И. на то, что у суда не было достаточных оснований и доказательств для квалификации действий Шаповалова Антона Сергеевича по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, поскольку его показания о пособничестве и посредничестве в приобретении наркотических средств иному лицу, а именно в интересах лица по имени "Сергей", являются допустимым доказательством, судом не опровергнуты, судебная коллегия находит несостоятельными и расценивается судебной коллегией, как способ защиты, не противоречащий закону. Судом первой инстанции данные доводы тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела и опровергаются доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Артемьевой С.И. на то, что следователь (т. 1 л.д. 143-148) и суд первой инстанции (т. 6 л.д.173) при описании преступного деяния вменяемого Шаповалову, использовали понятие, не предусмотренное уголовным законом "наркотическое вещество", в связи с чем, имеют место нарушения требований п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ применительно к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и п. 1 ст. 307 УПК РФ применительно к приговору, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в описании преступного деяния, совершенного Шаповаловым указано на то, что он, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, у неустановленного лица незаконно приобрел и хранил в тайнике смесь наркотических средств - героина (диацетилморфина), 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина в 177 (ста семидесяти семи) расфасованных в удобных для употребления свертках, общей массой 118,14 грамм, что соответствует требованиям уголовного закона. Указание в описании деяния при предъявлении обвинения и при постановлении приговора слова "наркотическое вещество", не вступает в противоречие с фактическими обстоятельствами преступления, установленными судом, не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденного Шаповалова состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, не является нарушением уголовного закона, поскольку квалификация содеянного, соответствует ст. 228.1 УК РФ.
Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Артемьевой С.И. на то, что в рапорте следователя следственного органа Следственного комитета РФ Кондратьева А.В. об обнаружении признаков преступления и в постановлении следователя о выделении в отдельное производство материалов из уголовного дела в отношении неустановленного лица от 28 марта 2019 года (т. 2 л.д. 86-87) указано на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в 177 свертках общей массой 118,14 грамм, при этом Шаповалову не вменялось, что это неустановленное лицо сбыло ему указанное наркотическое средство, или Шаповалов совершил преступление в соучастии с этим лицом, в связи с чем, уголовное дело должно было быть прекращено или возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку материалы проверки, выделенные в отношении неустановленного лица, не касались Шаповалова, а касались противоправных действий неустановленного лица, сбывшего ему наркотические средства.
Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Артемьевой С.И. на то, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу судом первой инстанции было вынесено три постановления от 05 декабря 2019 года (т. 2 л.д. 237-238, 239-240, 241-242), на основании которых из ПАО "Сбербанк" и ПАО "МТС" были получены соответствующие сведения, которые положены в обоснование вывода о виновности Шаповалова в инкриминируемом ему преступлении, однако, указанные постановления являются незаконными, поскольку вынесены с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежат отмене, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данные постановления были вынесены на основании заявленного в судебном заседании ходатайства государственного обвинителя об истребовании соответствующих сведений, которое было разрешено в установленном порядке, полученные сведения исследовались в судебном заседании и обсуждались сторонами. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены вышеуказанных постановлений, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Артемьевой С.И. на то, что судом было допущено нарушение при получении из ПАО "МТС" в Приморском крае CD-R диска c детализацией соединений по абонентским номерам (т. 4 л.д. 2), которые исследовались в судебном заседании, судебная коллегия находит не обоснованным, поскольку данные сведения поступили в суд из ПАО "МТС" в Приморском крае, и после их исследования в судебном заседании 22 января 2020 года, заявлений и ходатайств от сторон не поступало.
Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Григорьева Г.Г. о том, что по делу не доказано, что Шаповалов приобрёл и спрятал в тайнике в указанном месте наркотические вещества в четырех носках, с целью дальнейшего сбыта, а также не доказано, что он совершил покушение на сбыт наркотических средств, а показания оперативных сотрудников о причастности Шаповалова к незаконному сбыту наркотических средств основаны на их предположениях, в связи с чем, исходя из показаний Шаповалова о том, что он незаконно намеревался оказать помощь своему знакомому по имени "Сергей" в приобретении наркотического вещества в крупном размере без цели сбыта, его действия подлежат квалификации по ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ (пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, подтверждает, что имело место покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Григорьева Г.Г. на то, что суд первой инстанции неверно отразил в описательно-мотивировочной части приговора показания подсудимого Шаповалова, указав, что тот "настаивал в судебном заседании, что был в данном месте лишь дважды и никогда там до этого не был...", однако таких показаний Шаповалов суду не давал, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Шаповалов в своих показаниях указывал, что до задержания его вечером 30 января 2019 года в лесном массиве, был накануне вечером 29 января 2019 года, когда приезжал в указанное место, но выполнять просьбу "Сергея" передумал, уехав, ничего не взял из тайника. Кроме того, пребывание Шаповалова в указанном месте лесного массива подтверждается детализацией телефонных соединений.
Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Григорьева Г.Г. на то, что в деле отсутствуют доказательства использования Шаповаловым изъятых у него сотовых телефонов: Samsung J120F с IMEI ... с абонентским номером ..., Iphone 7128gb c IMEI ... c абонентским номером ..., в период времени с 01.11.2018 по 30.01.2019 года, а факт обнаружения указанных сотовых телефонов при нём, не доказывает их использования в инкриминируемые периоды времени, поскольку их принадлежность самому Шаповалову и постоянное их использование Шаповаловым, в ходе предварительного и судебного следствия, не устанавливалась, судебная коллегия находит несостоятельным.
Как следует из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, пользователем сотового телефона с абонентским номером ... являлась супруга Ш.И., а пользователем сотового телефона с абонентским номером +... является лично он, что он указал в протоколе личного досмотра (т.1 л.д.16-20). Из детализации соединений по аппарату с IMEI ... с абонентским номером +..., полученных судом, следует, что Шаповалов в зимний период в вечернее время, неоднократно ездил в лесной массив района бухты Муравьиной на участок местности с координатами <адрес> с.ш. и <адрес> в.д., на котором впоследствии он был задержан, что также опровергает и его доводы о том, что он приезжал в район бухты Муравьиной всего два раза. Таким образом установлено, что Шаповалов в целях конспирации своей преступной деятельности фактически использовал сотовый телефон своей супруги, о чем последняя не знала.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Шаповалова А.С. на то, что он находился в месте, имеющем географические координаты 43,3315113 с.ш. и 132,2529734 в.д., с целью пособничества "Сергею" на приобретение наркотических веществ, однако умысла на дальнейший сбыт не имел, так как согласился за вознаграждение передать предмет небольших размеров, упакованный в носок, что находилось в данной упаковке на момент его договора с "Сергеем" он не знал, при этом оснований доверять показаниям сотрудников полиции Горбунова, Матусевича и Эпова не имеется, так как в обязанности данных сотрудников полиции входит раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, что дает основания полагать о их прямой и косвенной заинтересованности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих показания Шаповалова в суде, стороной защиты не представлено, в то время, как оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных сотрудников полиции у суда первой инстанции, не имелось, также как и не имеется у судебной коллегии.
Довод апелляционной жалобы осужденного Шаповалова А.С. на то, что при производстве обыска по месту его жительства не были обнаружены наркотические средства, а также средства для их расфасовки и упаковки, на законность и обоснованность приговора не влияет, поскольку Шаповалов был задержан на месте инкриминируемого преступления с поличным с расфасованными наркотическими средствами.
Довод апелляционной жалобы осужденного Шаповалова А.С. на то, что заключение эксперта N 3-1416э от 21.11.2019 года, не даёт категоричного и ясного ответа на поставленные вопросы, в связи с чем, вывод суда о том, что все наркотические средства, как изъятые в ходе его личного досмотра, так и при осмотре места происшествия, имеют общий источник происхождения по сырью, по технологии изготовления, противоречит фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельным. Согласно заключению эксперта от 21 ноября 2019 года N 3-1416э смесь содержащая наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, изъятая в ходе личного досмотра у Шаповалова и смесь содержащая наркотические средства - (...) изъятая в ходе осмотра места происшествия имеющем географические координаты: <адрес> с.ш. и <адрес> в.д., где и был обнаружен Шаповалов, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления между собой и могли ранее составлять единую массу (т. 2 л.д. 224-230). Выводы эксперта соответствуют результатам сравнительного исследования указанных наркотических средств с использованием методик криминалистического исследования наркотических средств. Согласно проведенным исследованиям, представленные смеси совпадают по основному качественному составу между собой, по абсолютному содержанию ... и по относительному содержанию ..., по микрокомпанентному составу между собой и схожему наполнителю. Исходя из исследовательской части заключения эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал данное заключение допустимым и относимым доказательством, положил в обоснование обжалуемого приговора. С учетом того, что смеси наркотических средств, изъятые у Шаповалова и при осмотре места происшествия в тайнике, откуда последний брал наркотические средства, исходя из материалов дела, доступ к ним имел только Шаповалов, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что наркотические средства имеют общий источник происхождения, является обоснованным.
Довод апелляционной жалобы осужденного Шаповалова А.С. на то, что представленные на CD-R диске (т. 2 л.д. 9) файлы являются не результатами оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", а фальсификацией доказательств по уголовному делу, в связи с чем, в действиях сотрудников полиции представивших указанный CD-R диск, как результаты оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", имеются признаки состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении), судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку проведение указанного оперативно-розыскного мероприятия и предоставление его результатов соответствуют положениям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", что достоверно установлено судом первой инстанции. При таких обстоятельствах результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно положены в обоснование виновности Шаповалова в инкриминируемом преступлении. В ходе судебного следствия исследованные доказательства недопустимыми не признавались, ходатайств о признании их недопустимыми стороной обвинения или защиты, не заявлялось. Законность действий оперативных сотрудников была предметом проверки следственного органа, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 54-64.)
Доводы апелляционной жалобы осужденного Шаповалова А.С. на то, что сведения о телефонных соединениях, детализации соединений, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, выводы суда о его виновности в преступлении не могли быть положены в обоснование приговора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все указанные сведения были получены и исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в приговоре суд указал мотивы, по которым данные сведения согласуются с фактическими обстоятельствами дела.
Другие доводы осужденного Шаповалова А.С. и его защитников адвокатов Артемьевой С.И. и Григорьева Г.Г., касающиеся обстоятельств, совершенного Шаповаловым А.С. преступления, указанные в апелляционных жалобах с дополнениями и в суде апелляционной инстанции, на законность и обоснованность приговора не влияют, поскольку направлены на переоценку совокупности исследованных доказательств.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы защитника адвоката Григорьева Г.Г. о том, что в приговоре при оценке действий неверно указано, что Шаповалов имеет высшее юридическое образование, находит обоснованным, поскольку из документов, представленных с места службы в органах внутренних дел, указано, что Шаповалов имеет высшее техническое образования по специальности "инженер".
Однако данное обстоятельство на законность и обоснованность приговора, не влияет, может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор подлежит изменению с исключением указания на то, что Шаповалов имеет высшее юридическое образование.
Кроме того, проверив уголовное дело в порядке ст. 389.16 УПК РФ судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при назначении наказания Шаповалову учитывал особую тяжесть совершенного преступления, что является противоречащим уголовному закону, поскольку тяжесть преступления учитывается при квалификации деяния, как его общественная опасность. Однако данное нарушение на законность и обоснованность приговора, не влияет, может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор подлежит изменению с исключением из него данного указания без смягчения наказания.
При назначении наказания, суд первой инстанции, признавая обстоятельством, смягчающим наказание Шаповалову: наличие двоих малолетних детей, указал как основание, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что судебной коллегией, расценивается, как техническая ошибка, поскольку данное основание предусмотрено п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, данное нарушение может быть устранено судебной коллегией с указанием об этом в резолютивной части приговора без смягчения наказания, поскольку фактически указанное смягчающее обстоятельство учтено судом первой инстанции при назначении наказания.
Других нарушений норм уголовно-процессуального закона органом расследования при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимый и его защитники активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Замечания осужденного Шаповалова на аудиозапись судебного заседания по уголовному делу, рассмотрены председательствующим в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, что подтверждено соответствующим постановлением об их отклонении (т. 7 л.д. 166).
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитников, судебная коллегия не находит.
Таким образом, с учетом вносимых изменений, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Исходя из вышеизложенного, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Шаповалова А.С. и его защитника адвоката Артемьевой С.И. удовлетворению не подлежат, апелляционная жалоба с дополнениями защитника адвоката Григорьева Г.Г. подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 27 февраля 2020 года 2020 года в отношении Шаповалова Антона Сергеевича - изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора: указание на то, что Шаповалов А.С. имеет высшее юридическое образование, указание на особую тяжесть совершенного преступления,
указать на то, что обстоятельство, смягчающее наказание: наличие двоих малолетних детей, предусмотрено п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а не п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В остальной части обжалуемый приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Шаповалова А.С. и его защитника адвоката Артемьевой С.И. - без удовлетворения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Григорьева Г.Г. - удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Гуменчук С.П.
Судьи Полякова О.А.
Чесноков В.И.
Справка: осужденный Шаповалов А.С. содержится в <адрес> России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
