Постановление Волгоградского областного суда от 26 августа 2014 года №22-3861/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2014 года Дело N 22-3861/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 26 августа 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Строганова С.В.,
при секретаре Корнеенко Т.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,
защитника - адвоката Панфилова В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Плешанов Ф.А. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 02 июля 2014 года, в соответствии с которым
Плешанов Ф.А., <.......>
<.......>
<.......>
<.......>
осуждён:
по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ... , засчитав срок содержания под стражей с ... по ... включительно.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осуждённого, возражений государственного обвинителя, выслушав мнение защитника осуждённого - адвоката Панфилова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Камышинским городским судом Волгоградской области Плешанов Ф.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено Плешанов Ф.А. при следующих обстоятельствах.
... около 19 часов 00 минут Плешанов Ф.А., находясь на набережной ... , увидев в руках ФИО сотовый телефон марки «<.......>», решил похитить его путём обмана. Осуществляя задуманное, Плешанов Ф.А. обратился к ФИО с просьбой позвонить с этого сотового телефона. ФИО, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Пле­шанова Ф.А., передал ему свой сотовый телефон. После чего Плешанов Ф.А. пред­ложил ФИО пройтись до ближайшего киоска с целью приобретения алкогольной продукции. Подойдя к ... , Плешанов Ф.А., введя в за­блуждение ФИО относительно того, что осуществляет звонок по телефо­ну, зашёл за угол указанного дома, где, перепрыгнув через бетонный забор, скрыл­ся с места преступления. В результате преступления потерпевшему ФИО причинен материальный ущерб в сумме 10000 рублей, являющийся для него значительным.
В суде Плешанов Ф.А. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевшего, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Плешанов Ф.А. просит изменить ему меру наказания на более мягкую. В обоснование жалобы указывает, что с обвинением согласен в полном объёме, однако назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Полагает, что с учётом смягчающих обстоятельств ему должно быть назначено наказание, несвязанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гиевая О.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания считает несостоятельными. Отмечает, что при назначении наказания судом в качестве смягчающих наказание Плешанов Ф.А. обстоятельств учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном. В то же время судом было учтено, что Плешанов Ф.А. ранее судим, имеет непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести через 11 дней после освобождения из мест лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ его действия образуют рецидив преступлений, что обоснованно признано судом обстоятельством, отягчающим наказание. Полагает, что при таких обстоятельствах назначенное Плешанов Ф.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав защитника осуждённого, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Плешанов Ф.А. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.
В ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании Плешанов Ф.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.
Правовая оценка содеянного Плешанов Ф.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не оспаривается сторонами.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Плешанов Ф.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о суровости назначенного осуждённому Плешанов Ф.А. наказания.
При назначении наказания суд учёл требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осуждённого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Основные положения назначения наказания, предусмотренные законом, судом соблюдены. С учётом обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, суд пришёл к правильному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы и без применения требований ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для смягчения наказания.
Как следует из материалов уголовного дела, суд располагал всеми данными о личности осуждённого, который совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, ранее судим, по месту жительства и отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, и в полной мере учёл их при назначении наказания.
Признание вины и раскаяние в содеянном обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание Плешанов Ф.А. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом правильно признан рецидив преступлений.
Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Плешанов Ф.А. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осуждённому назначенного наказания, о чём просит автор апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Назначение Плешанов Ф.А. наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы осуждённого о несправедливости назначенного наказания.
Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления суд первой инстанции не нашел, как не находит их и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Плешанов Ф.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 02 июля 2014 года в отношении Плешанов Ф.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 С.В. Строганов
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка