Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-3860/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Барсукова ВМ

судей Золотого ВВ, Кемаевой НИ

при секретаре Киевском МВ

с участием прокурора Семеновой АЕ

адвоката Придворной ТГ

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению И.о. заместителя прокурора <данные изъяты> Малютиной АВ на приговор <данные изъяты> от <дата>, на основании которого

Макеев ВВ, <данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Золотого ВВ, выступление прокурора Семеновой АЕ, мнение адвоката Придворной ТГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Макеев ВВ осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия.

Преступление осужденным совершено <дата> в <данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Макеев ВВ виновным себя признал в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор поставил вопрос об изменения приговора, а именно путем дополнения описательно-мотивировочной части приговора указанием на явку с повинной, как доказательство виновности осужденного, а также и о смягчении наказания до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, в виду необходимости учета на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание факта возмещения ущерба, а также способствования расследованию преступления, выразившемся в написании Макеев ВВ после задержания явки с повинной.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемого приговора суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Выводы о виновности осужденного Макеев ВВ в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтвержденными, изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ на предмет относимости и достоверности.

Судебная коллегия учитывает, что установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершения Макеев ВВ деяния сторонами не оспариваются.

Судом первой инстанции верно установлено, что обстоятельства как совершения корыстных преступлений подтверждаются взаимосогласующимися и по существенным для уголовного дела обстоятельствам не содержащим противоречий доказательствами, в том числе, признательными пояснениями самого Макеев ВВ и другими материалами уголовного дела.

Каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, как и в показаниях потерпевших и свидетелей, свидетельствующих об их недостоверности, судом установлено не было, не усматривает их и судебная коллегия.

Таким образом, суд первой инстанции привел вполне обоснованные суждения о доказанности виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, и, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении всех фактических обстоятельств и доказанности виновности осужденного, полагая также об отсутствии оснований для дополнения описательно-мотивировочной части приговора указанием на наличие каких либо иных доказательств виновности осужденного, считая их достаточными.

Соответственно выводы суда относительно квалификации содеянного Макеев ВВ по ч.2 ст.162 УК РФ сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности Макеев ВВ, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также изложил и принял во внимание обстоятельства, которые были признаны в качестве смягчающих наказание, в частности и которые должны учитываться при решении вопросов о виде и размере наказания

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления и о необходимости признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание факта возмещения ущерба потерпевшей, поскольку похищенные Макеев ВВ денежные средства были изъяты сотрудниками полиции по задержания последнего только затем возвращены потерпевшей, что никоим образом не может расцениваться в качестве добровольного возмещения причиненного преступлением ущерба.

С учетом всех установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия в полной мере соглашается и с выводами о назначении наказания именно в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ, о чем, судом первой инстанции были приведены соответствующие и вполне верные суждения.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводам о необходимости изменения приговора суда в отношении осужденного по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ.

Так при назначении наказания осужденному суд, в качестве обстоятельства смягчающего наказание Макеев ВВ не признал явку с повинной, по тем основаниям, что написана она была после задержания, а местонахождение самого Макеев ВВ и обстоятельства совершенного им, были установлены сотрудниками полиции ранее.

Однако данный вывод суда не соответствует в полной мере материалам уголовного дела и требованиям закона.

Данное решение суда первой инстанции противоречит п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом учитывая, что явка с повинной следственными органами была приведена в качестве доказательства виновности Макеев ВВ, который при её написании дал пояснения ранее неизвестные правоохранительным органам, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания её в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - а именно активного способствования расследованию преступления, то есть обстоятельства предусмотренного п.И ч.1 ст.61 УК РФ.

Принимая во внимание, что при определении размера наказания обязательному учету подлежат смягчающие наказание обстоятельства, наказание, назначенное Макеев ВВ за совершенное преступление подлежит смягчению, в том числе и с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Макеев ВВ изменить, признав написанную явку с повинной, в качестве обстоятельства смягчающего наказание - активного способствования расследованию преступления, то есть обстоятельства предусмотренного п.И ч.1 ст.61 УК РФ, смягчив наказание за совершенное Макеев ВВ преступление по ч.2 ст.162 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ до 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда в отношении Макеев ВВ оставить без изменения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья ВВ Золотой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка