Постановление Краснодарского краевого суда от 23 июня 2021 года №22-3860/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 22-3860/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Макаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградской А.Н.,
с участием: прокурора Власовой Е.Ю.,
осужденного Самигуллина М.С.,
адвоката Барышевой И.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Чуева Е.Б. в защиту интересов осужденного Самигуллина М.С. на приговор Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2021 года, которым
Самигуллин М.С., <...> ранее судимый 07.04.2015 года Ухтинским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 19.05.2014 года, по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 19.05.2014 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 25.09.2018 года по отбытию срока наказания,
- осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденного Самигуллина М.С. и его защитника - адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Самигуллин М.С. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств значительном размере, совершенном в г.Сочи при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Чуев Е.Б., действующий в защиту интересов осужденного Самигуллина М.С., не оспаривая квалификацию действий его подзащитного, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом норм уголовного закона РФ, ввиду суровости назначенного Самигуллину М.С. наказания. В обоснование своих доводов указывает, что у суда имелись все основания для назначения его подзащитному наказания с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку судом было установлено, что Самигуллин М.С. фактически трудоустроен, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, совершил преступление небольшой тяжести, имеет устойчивые социальные связи, а именно на 07.05.2021 года у него запланирована регистрация брака, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая последовательные и правдивые показания. Обращает внимание, что согласно результатам исследования, в организме Самигуллина М.С. отсутствуют следы наркотических средств. Указывает, что сведений о привлечении его подзащитного к уголовной и административной ответственности после возбуждения в отношении Самигуллина М.С. уголовного дела, не имеется. С учетом данных о личности его подзащитного, просит приговор изменить, назначить Самигуллину М.С. наказание с применением положений ст.73 УК РФ.
В судебное заседание адвокат Чуев Е.Б., действующий в интересах Самигуллина М.С., не явился, просил рассмотреть поданною им жалобу в его отсутствие, настаивал на своих доводах, указав также, что в материалах дела отсутствует приговор Ухтинского городского суда республики Коми от 19.05.2014 года и судом первой инстанции не установлено в каком возрасте Самигуллиным М.С. совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, в связи с чем, осуждение его подзащитного по совокупности приговоров от 19.05.2014 года и 07.04.2015 года не может образовать рецидива ввиду вышеизложенного и того, что последний осужден 07.04.2015 года по ч.1 ст.228 УК РФ за совершение преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.
Осужденный Самигуллин М.С. и его защитник - адвокат Барышева И.Е. в судебном заседании доводы жалобы адвоката Чуева Е.Б. поддержали в полном объеме, просили приговор суда изменить, назначить наказание осужденному не связанное с лишением свободы.
Участвующий в деле прокурор Власова Е.Ю. просила приговор Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чуева Е.Б. в интересах осужденного Самигуллин М.С. без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит следующему выводу.
Уголовное дело в отношении Самигуллин М.С. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Из материалов уголовного дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст.314 УПК РФ, поскольку ходатайство осужденного заявлено в процессе выполнения требований ст.217 УПК РФ, то есть до начала судебного заседания.
Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у государственного обвинителя, как это усматривается из протокола судебного заседания, не имелось.
Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Самигуллин М.С., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании осужденный в присутствии защитника вину признал полностью, каких-либо возражений против объема вмененного преступного деяния, квалификации его действий органами предварительного следствия не высказывал.
Преступным действиям осужденного дана правильная правовая и юридическая оценка, что также не оспаривается автором жалобы.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом решения по результатам их рассмотрения, являются обоснованными и мотивированными.
Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката о суровости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Целями наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Вопреки доводам жалобы адвоката, при назначении осужденному наказания, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Самигуллину М.С. судом учитывались: в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.
Вопреки доводам жалобы адвоката судом правильно в качестве обстоятельства, отягчающего Самигуллину М.С. наказание, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ суд учел наличие в его действиях рецидива преступлений. Судом апелляционной инстанции исследован приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 19.05.2014 года, согласно которого, Самигуллин М.С. на момент совершения им преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ являлся совершеннолетним.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции при назначении наказания Самигуллину М.С. были учтены все обстоятельства, как смягчающие последнему наказание, так и отягчающее, в том числе и данные о личности последнего.
Оснований для повторного учета указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.
По мнению суда апелляционной инстанции, доводы изложенные в апелляционной жалобе адвоката сводятся к субъективной переоценке правильных выводов суда первой инстанции относительно назначенного осужденному наказания, в связи с чем, суд находит их необоснованными, при этом отмечая, что новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили суду апелляционной инстанции снизить назначенное Самигуллину М.С. наказание, в апелляционной жалобе не содержится и в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлено.
Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Самигуллина М.С. только в условиях изоляции от общества; при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности, судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Самигуллиным М.А. не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает, в том числе и по доводам жалобы адвоката об отсутствии сведений о привлечении Самигуллина М.С. к уголовной и административной ответственности после возбуждения в отношении его подзащитного уголовного дела.
Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения ст.73 УК РФ не имеется.
Доводы жалобы адвоката о том, что согласно результатам исследования в организме его подзащитного отсутствуют следы наркотических средств, суд апелляционной инстанции находит не заслуживающим внимания, поскольку данное обстоятельство ни на что не влияет, в том числе и на юридическую квалификацию действий осужденного.
Вид режима отбывания наказания назначен осужденному Самигуллину О.С. в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
При проверке материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Обжалуемый приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2021 года в отношении Самигуллина М.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чуева Е.Б., действующего в защиту интересов осужденного Самигуллина М.С., без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Макарова Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка