Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 22-3860/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 22-3860/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Гаврицкого И.А.,
судей Закутнего Р.И., Найда В.А.,
при секретаре судебного заседания Кужаровой А.А.,
с участием:
прокурора управления прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,
осужденной Тютюник Г.Д.,
защитника - адвоката Ковалева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Тютюник Г.Д., поступившие с апелляционной жалобой защитника осужденной - адвоката Ковалева В.А. на приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 8 июня 2020 года, которым
ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданка РФ, ранее не судима,
осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года.
На осужденную Тютюник Г.Д. в период испытательного срока возложена обязанность - не менять места своего жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения Тютюник Г.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.
По приговору определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гаврицкого И.А., выслушав мнения осужденной Тютюник Г.Д. и её защитника - адвоката Ковалева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Иваненковой И.Т., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА
Тютюник Г.Д. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.
Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Тютюник Г.Д. вину не признала.
Не согласившись с приговором, защитник осужденной Тютюник Г.Д. - адвокат ФИО23 подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и противоречащим фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование апелляционной жалобы её автор указывает на то, что 12 сентября 2017 года Потерпевший N 1 выдала Тютюник Г.Д. генеральную доверенность на вступление в наследство, оставшееся после смерти её отца ФИО9, с правом на распоряжение всем принадлежащим ей имуществом и получением денежных средств, после разъяснения её нотариусом Свидетель N 4 о правах и последствиях выдачи такой доверенности. Указанное уголовное дело возбуждено 31 мая 2019 года по заявлению Потерпевший N 1, зарегистрированное 6 февраля 2019 года, однако в материалах уголовного дела имеются рассекреченные материалы оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в период с 30 октября 2018 года, что, по мнению защитника, указывает на провокацию со стороны сотрудников правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, поскольку направили потерпевших вести переговоры с Тютюник Г.Д. на уклонение от получения денежных средств от Тютюник Г.Д. в размере 700 000 рублей, о чем Потерпевший N 1 пояснила в ходе судебного заседания. 27 июня 2018 года ФИО33 отменила генеральную доверенность на имя Тютюник Г.Д., о чем в нарушение требований ГК РФ, не уведомила Тютюник Г.Д.. Давая оценку вещественным доказательствам по уголовному делу, суд в нарушение права на презумпцию невиновности Тютюник Г.Д. не в полном объеме установив фактические обстоятельства, постановилобвинительный приговор. Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 1, потерпевшей было известно о том, что 25 мая 2018 года квартира и гараж были проданы, кому и за какую сумму. Тютюник Г.Д. и ФИО10 неоднократно в телефонном режиме сообщали потерпевшей о своей готовности передать вырученные от продажи имущества денежные средства, что подтверждается имеющимися в уголовном деле рассекреченными материалами оперативно-розыскной деятельности. Автор жалобы считает, что прослушанные телефонные разговоры в рамках оперативно-розыскной деятельности, суд истолковал в пользу стороны обвинения. Однако потерпевшая намеренно после отмены доверенности не забирала денежные средства и произвольно определяла, какую сумму денежных средств Тютюник Г.Д. должна была передать ей. Кроме того, суд не выяснил, какие обстоятельства воспрепятствовали потерпевшей встретиться с Тютюник Г.Д.. Согласно материалам оперативно-розыскных мероприятий, 23 декабря 2018 года и 5 февраля 2019 года состоялись телефонные разговоры между Тютюник Г.Д. и Потерпевший N 1, в ходе которых Тютюник Г.Д. сообщила потерпевшей о том, что готова передать ей денежные средства в размере 700000 рублей. Однако Потерпевший N 1 стала требовать денежные средства в размере 1200000 рублей, далее - 1400000 рублей. 19 июня 2019 года Тютюник Г.Д. обратилась в полицию по факту вымогательства с нее денежных средств родственником Потерпевший N 1, однако процессуального решения по её заявлению принято не было, и судом не дана оценка данному заявлению Тютюник Г.Д.. Более того, выводы суда о преступном намерении Тютюник Г.Д. - извлечь выгоду от продажи имущества, опровергаются доказательствами, а именно: двумя расписками о получении денежных средств Тютюник Г.Д. от ФИО10 при подписании договоров купли-продажи. Выводы суда о том, что Тютюник Г.Д. продала квартиру втайне от потерпевшей, противоречат гражданскому законодательству РФ, поскольку имелась генеральная доверенность с правом получения денежных средств и распоряжением имущества. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО10, который подтвердил, что Потерпевший N 1 знала о наличии в декабре 2018 года у Тютюник Г.Д. денежных средств и о намерении передать их потерпевшей под расписку. По мнению защитника, уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд в нарушение процессуальных норм указал о том, что договор купли-продажи и расписки о получении денежных средств необходимо возвратить Потерпевший N 1, однако указанные документы принадлежат ФИО10 Автор жалобы считает, что вина Тютюник Г.Д. не доказана, показания потерпевшей и свидетелей являются противоречивыми, а материалы оперативно-розыскных мероприятий подтверждают невиновность Тютюник Г.Д.. Просит приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 8 июня 2020 года отменить, вынести оправдательный приговор и прекратить в отношении Тютюник Г.Д. уголовное преследование за отсутствием в её действиях состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Семикаракорского района Ростовской области Михайлов Р.А. полагает доводы жалобы адвоката Ковалева В.А. несостоятельными, считает приговор законным, обоснованным, справедливым, не подлежащим отмене либо изменению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение осужденной и её защитника, прокурора, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности осужденной Тютюник Г.Д. в совершенном преступлении законными и обоснованными.
Уголовное дело в отношении Тютюник Г.Д. расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Значимые в объеме ст.73 УПК РФ фактические обстоятельства установлены полно и правильно, выводы суда о виновности осужденного им соответствуют, подтверждены доказательствами, исследованными непосредственно и объективно в судебном заседании и оцененными в приговоре в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88, 240 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда первой инстанции при апелляционном рассмотрении уголовного дела, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ, не допущено.
Вывод суда первой инстанции о виновности Тютюник Г.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, полностью подтвержден исследованными относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, данными в судебном заседании о том, что после принятия наследственного имущества, доставшееся от смерти отца ФИО9, она сообщала Тютюник Г.Д. о необходимости продажи принадлежащей ей квартиры в г. Семикаракорске за сумму, не меньше 1 000 000 рублей, однако после того, как изменились жизненные обстоятельства, она информировала Тютюник Г.Д. о том, что продать квартиру не нужно. Однако по приезду в г. Семикаракорск от риэлтора она узнала, что квартира продана сыну Тютюник Г.Д. за 700 000 рублей, при этом последняя ей об этом ничего не сообщала до момента приезда в город. После чего, Тютюник Г.Д. перестала выходить на связь, игнорировала встречи, деньги в оговоренном размере, не вернула;
- показаниями свидетеля Свидетель N 2, данными в судебном заседании о том, что после принятия Потерпевший N 1 наследованного имущества - квартиры, Тютюник Г.Д., используя генеральную доверенность, выданную Потерпевший N 1, продала данную квартиру без ведома своему сыну - Тютюник В.В., за не согласованную с ними цену. После чего, приехав из Украины в г. Семикаракорск, он со своей матерью при встрече потребовали от Тютюник Г.Д. передать им деньги за квартиру и документы, однако последняя отказалась им передавать что-либо и перестала отвечать на звонки;
- показаниями свидетеля Свидетель N 3, данными в судебном заседании об обстоятельствах оформления Потерпевший N 1 в г. Семикаракорске генеральной доверенности на имя Тютюник Г.Д. с правом распоряжения имуществом, а также о том, что Тютюник Г.Д. незаконно переоформила принадлежащую Потерпевший N 1 квартиру на своего сына ФИО10;
- показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании о том, что по предложению матери - Тютюник Г.Д., в мае 2018 г. он приобрел квартиру ФИО9, гараж и земельный участок. В декабре 2018 к нему приезжала Потерпевший N 1 с сыном и интересовалась, что он делает в принадлежащей ей квартире;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1 (риэлтора), данными в судебном заседании о том, что после обращения к нему Потерпевший N 1 и поступления выписок их ЕГРН на квартиру, гараж и земельный участок Потерпевший N 1, он сообщил последней о том, что собственником этих объектов недвижимости являлся ФИО10, чему она была удивлена, пояснив, что её лишили имущества обманным путём;
- показаниями свидетеля Свидетель N 4 (нотариуса), данными в судебном заседании о том, что в 2017 г. она оформляла генеральную доверенность от Потерпевший N 1 на Тютюник Г.Д. на право распоряжения имуществом, которая отозвана Потерпевший N 1 летом 2018 г., после принятия наследства ФИО9;
- письменными материалами - заявлением Потерпевший N 1 о преступлении (т. 1 л.д. 6,7); протоколом обыска в домовладении Тютюник Г.Д. от 19.06.2019, в ходе которого обнаружены и изъяты личные документы ФИО9, доверенность от 12.09.2017, правоустанавливающие документы на квартиру, гараж и земельный участок (т. 1 л.д. 189-193); протоколом обыска в квартире Тютюник Г.Д. от 19.06.2019, в ходе которого обнаружены и изъяты выписки из ЕГРН на квартиру и расписка о получении денежных средств (т. 1 л.д. 201-204); протоколом выемки у Потерпевший N 1 диска с 26 аудио-файлами телефонных переговоров (т. 2 л.д. 59-61); протоколом осмотра предметов - 26 аудиозаписей с телефонными переговорами, а также аудиозаписей с разговорами, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, между Тютюник Г.Д. и Потерпевший N 1, Свидетель N 2, подтверждающих отчуждение Тютюник Г.Д. имущества Потерпевший N 1 без её разрешения и отказ Тютюник Г.Д. возвращать деньги (т. 2 л.д. 62-67, 217-229, 231-244); протоколом осмотра предметов - документов, изъятых в ходе обысков у Тютюник Г.Д. (т. 2 л.д. 69-78); протоколом выемки у Тютюник Г.Д. денежных средств в размере 802 301 рубль 60 копеек (т. 2 л.д. 87-90); протоколами очных ставок между потерпевшей Потерпевший N 1 и подозреваемой Тютюник Г.Д. (т. 2 л.д. 50-54), свидетелем Свидетель N 3 и подозреваемой Тютюник Г.Д. (т. 2 л.д. 55-57), в ходе которых Потерпевший N 1 и Свидетель N 3 подтвердили свои показания о том, что Тютюник Г.Д. ввела Потерпевший N 1 в заблуждение и продала квартиру своему сыну втайне и отказалась отдавать деньги с продажи; вещественными доказательствами, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.
Судебная коллегия не усматривает оснований признавать положенные в основу приговора доказательства полученными в нарушение установленного уголовно-процессуальным законом порядка, а совокупность доказательств находит достаточной для постановления по делу обвинительного приговора.
Показания потерпевшей Потерпевший N 1 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 4, а также протоколами осмотра и прослушивания фонограмм - аудиозаписей разговоров, в том числе и тех, которые потерпевшая Потерпевший N 1 передала следователю, согласно которым потерпевшая не знала о продаже Тютюник Г.Д. квартиры своему сыну за меньшую стоимость, не согласованной с Потерпевший N 1; Тютюник Г.Д. денежные средства, полученные с продажи имущества, либо документы на квартиру, последней не отдала, что указывает о наличии у Тютюник Г.Д. умысла на хищение имущества Потерпевший N 1. Вопреки доводам апелляционной жалобы аудиозаписи, содержащие разговоры Тютюник Г.Д. с ФИО10, а также с ФИО12 не опровергают выводов суда первой инстанции о виновности Тютюник Г.Д. в совершении преступления.
Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Тютюник Г.Д., оснований для оговора ими осужденной, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение приговор суда первой инстанции, судом первой инстанции не установлено, как не находит их и судебная коллегия.
Соглашаясь с оценкой судом показаний осужденной Тютюник Г.Д., потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей и письменных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о виновности Тютюник Г.Д. и верно квалифицировал её действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребление доверием, совершенное в крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, обоснованно исключив из объема обвинения квалифицирующий признак "совершенное в особо крупном размере".
Оснований для постановления в отношении осужденной Тютюник Г.Д. оправдательного приговора либо изменения квалификации её действий, судебная коллегия не усматривает.
Доводы защитника осужденной Тютюник Г.Д. - адвоката Ковалева В.А. о невиновности Тютюник Г.Д. являлись предметом исследования суда первой инстанции, тщательно проверены судом, опровергнуты и отклонены. Свои выводы суд должным образом мотивировал. Ставить под сомнение правильность выводов суда у судебной коллегии не имеется. Показания Тютюник Г.Д. о провокационных действиях Потерпевший N 1 верно оценены судом первой инстанции как способ Тютюник Г.Д. уклонения от уголовной ответственности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника о вымогательстве семьи ФИО25 денежных средств у Тютюник Г.Д. не подтверждены в ходе судебного разбирательства, при этом судебная коллегия отмечает, что умысел на совершение хищения имущества Потерпевший N 1 у Тютюник Г.Д. возник еще до тех требований Потерпевший N 1 о возврате имущества, на которые ссылается осужденная, о чем указывают добытые в ходе судебного следствия доказательства, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора (получение доверенности, продажа имущества своему сыну).
Нарушений положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и уголовно-процессуального закона при проведении сотрудниками полиции оперативно-разыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, не установлено. Данные мероприятия в отношении Тютюник Г.Д. проведены и рассекречены с соблюдением требований Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а их результаты обоснованно судом первой инстанции признаны допустимыми доказательствами при установлении вины осужденной. Доводы защитника ФИО23 о провокационных действиях сотрудников полиции объективно ничем не подтверждены, поскольку каких-либо сведений о том, что Тюник Г.Д. склоняли или принуждали к совершению преступных действий, материалы уголовного дела не содержат.
Та интерпретация показаний потерпевшей Потерпевший N 1, свидетеля ФИО14, а также материалов уголовного дела, которая указана в апелляционной жалобе защитника осужденной, не может свидетельствовать о недоказанности вины Тютюник Г.Д. в инкриминированном ей деянии, поскольку выводы стороны защиты относительно этих доказательств направлены на их переоценку, к чему оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности отзыва доверенности, оформленной Потерпевший N 1 на имя Тютюник Г.Д., на правильность выводов суда о виновности Тютюник Г.Д. в содеянном, квалификации её действий, не влияют.
Довод защитника ФИО23 о том, что судом не решен вопрос возвращения денежных средств Тютюник Г.Д., ранее переданных потерпевшей в ходе расследования, не подлежит удовлетворению, поскольку данные обстоятельства подлежат разрешению в ином порядке судопроизводства.
Судом дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной защиты - показаниям свидетелей ФИО15, Свидетель N 8, ФИО10, данные доказательства судом первой инстанции исследованы и получили в приговоре надлежащую оценку. Ссылка в апелляционной жалобе об обвинительном уклоне суда первой инстанции при этой оценке, ничем не подтверждена.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном возврате судом части вещественных доказательств потерпевшей, заслуживают внимания.
Так, суд первой инстанции, принимая решение о возврате законному владельцу Потерпевший N 1 вещественных доказательств - документов, изъятых в ходе обысков в домовладении и квартире Тютюник Г.Д., не учел, что документы, касающиеся права собственности ФИО10 на квартиру, гараж и земельный участок, в предмет правоотношений относительно совершенного хищения имущества Потерпевший N 1, не входит. В связи с чем, приговор суда подлежит изменению, а решение суда в части возврата вещественных доказательств - уточнению, возвратив по принадлежности ФИО10 договор купли-продажи квартиры от 23.05.2018 г.; расписку ФИО24 от 23.05.2018 г.; договор купли-продажи гаража и земельного участка от 23.05.2018 г.; выписку из ЕГРН от 25.05.2018 г..
При назначении осужденной наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Тютюник Г.Д., влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной Тютюник Г.Д., суд учел добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья Тютюник Г.Д.. Кроме того, судом учтено то, что Тютюник Г.Д. ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, является пенсионеркой, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание Тютюник Г.Д., не установлено.
Все сведения о личности осуждённой, учтены судом первой инстанции при назначении наказания, что позволило суду первой инстанции назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ. Вывод суда первой инстанции о возможности применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания осуждённой в достаточной степени мотивирован.
Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, а равно существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к Тютюник Г.Д. положения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновной, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, приговор суда в отношении Тютюник Г.Д., судебная коллегия считает изменить с уточнением в резолютивной части указания о возврате части вещественных доказательств ФИО10, а апелляционную жалобу адвоката Ковалева В.А. - оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 8 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить.
Уточнить в резолютивной части приговора о том, что вещественные доказательства: договор купли-продажи квартиры от 23.05.2018 г.; расписку Тютюник от 23.05.2018 г.; договор купли-продажи гаража и земельного участка от 23.05.2018 г.; выписку из ЕГРН от 25.05.2018 г. - возвратить по принадлежности ФИО10.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ковалева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
