Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2022 года Дело N 22-3859/2022

<данные изъяты> 14 июня 2022 года

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Петровой О.В.,

судей Исаевой Е.В. и Юрасовой О.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Кадяева В.В., Элетреби М.А.Э.М., его защитника адвоката Дзидаханова В.К., осужденного М. А.И.М.М., его защитника адвоката Везико Р.А., переводчика Бушнак А.Р.,

при помощнике судьи Гуськове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного М. А.И.М.М., его защитника адвоката Везико Р.А., адвоката Дзидаханова В.К. в защиту осужденного Элетреби М.А.Э.М. на приговор Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Элетреби Мустафа А. Э. М., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>-Шейх Египет, гражданин Египта

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания Элетреби М.А.Э.М. под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета, произведенного в соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

М. Ахмеда И. М. Муса, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Египта,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания М. А.И.М.М под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета, произведенного в соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В., выступление осужденного Элетреби М.А.Э.М., его защитника адвоката Дзидаханова В.К., осужденного М. А.И.М.М., его защитника адвоката Везико Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и осужденного М. А.И.М.М.- без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Элетреби М.А.Э.М. и М. А.И.М.М. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Согласно приговору суда преступление совершено в <данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в нем.

В ходе рассмотрения дела подсудимый М. А.И.М.М. вину в совершении преступления признал полностью, подсудимый Элетреби М.А.Э.М. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Дзидаханов В.К. в защиту осужденного Элетреби М.А.Э.М. считает приговор суда незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в деле отсутствуют какие-либо достоверные данные, свидетельствующие о причастности Элетреби М.А.Э.М. к совершенному преступлению. Все доказательства состоят лишь из показаний М. А.И.М.М., которые тот дал спустя несколько месяцев, при этом в первоначальных показаниях он о причастности Элетреби М.А.Э.М. к преступлению не сообщал. Далее автор жалобы дает свой анализ доказательствам полученным в ходе судебного следствия, делая вывод, что доказательств вины Элетреби М.АЭ.М. в совершенном преступлении нет. Подзащитный не судим, сведений об употреблении им наркотических веществ нет. Следов наркотических веществ на вещах, руках и в крови Элетреби М.А.Э.М., также нет. В телефоне подзащитного не обнаружено геолокаций, свидетельствующих о местах оборудования закладок. При этом установлено, что весы, обнаруженные в машине, принадлежат М. А.И.М.М., в крови которого были обнаружены наркотические вещества. На месте задержания Элетреби М.А.Э.М. был удивлен обнаружением свертка с веществом, при этом М. А.И.М.М. на вопрос полиции сообщил, что сверток принадлежит ему. Осознавая, что признание вины может быть расценено, как смягчающее обстоятельство, М. А.И.М.М. признал вину, однако не пояснил, как и при каких обстоятельствах произошло обнаружение свертка с веществом и какова роль Элетреби М.А.Э.М. Защита считает, что М. А.И.М.М. оговорил Элетреби М.А.Э.М. Доказательств сговора и осведомленности подзащитного о преступлении, не имеется. Учитывая изложенное в жалобе, просит приговор в отношении Элетреби МА.Э.М. отменить, дело предать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный М. А.И.М.М., не о оспаривая свою вину в содеянном, считает приговор суда суровым, поскольку суд не принял во внимание ст. 64 УК РФ, не раскрыл основания отказа в ее применении. Он не судим, гражданин Р. Египта, холост, учащийся 3 курса ФГБОУ ВО "КНИТУ" <данные изъяты>, зарегистрирован в <данные изъяты>, на учете в у нарколога и психиатра не состоит, под стражей с <данные изъяты>. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, снизив назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Везико Р.А. в защиту М. А.И.М.М., не оспаривая выводы суда о доказанности вины подзащитного и квалификации его действий, считает приговор незаконным, ввиду его несправедливости, чрезмерной суровости, подлежащим изменению вследствие неправильного применения закона. Защита не согласна с выводами суда, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Свой вывод суд не мотивировал, при этом вывод суда противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. М. А.И.М.М. не судим, гражданин Р.Египта, проходил обучение в высшем учебном учреждении РФ, признал вину, раскаялся в содеянном, изобличил в совершении преступления соучастника, положительно характеризуется. Суд учел возраст подзащитного, его здоровье и его близких родственников, совершение преступления в виду тяжелого материального положения. Защита обращает внимание на то, что показания подзащитного были положены в основу обвинительного приговора, он сообщил все известные ему данные о соучастнике, то есть активно способствовал раскрытию преступления. При таких обстоятельствах, просит приговор суда изменить. Признать обстоятельством смягчающим подзащитному наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить назначенное М. А.И.М.М. наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Элетреби М.А.Э.М.М. и М. А.И.М.М. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершённого ими преступления установлены с достаточной полнотой в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.

Вина Элетреби М.А.Э.М. и М. А.И.М.М. подтверждается показаниями осужденного М. А.И.М.М., данными им на предварительно следствии и оглашенными в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 3, ЭМ.А М.Ж С А.В., а также оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель N 9 из который следует, что к преступлению причастны как Элетреби М..А.Э.М., так и М. А.И.М.М. Свидетель N 14 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия или суде на осужденных и свидетелей оказывалось давление, не имеется. Все приведенные в приговоре суда показания осужденного М. А.И.М.М. и свидетелей были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними и осужденным не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, их показания объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Сведений об оговоре как осужденного Элетреби М.А.Э.М., так и М. А.И.М.М. по делу не установлено. Нарушений прав осужденных на предварительном следствии допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвокат Д в защиту осужденного Элетреби М.А.Э.М. вывод суда о виновности последнего в совершении преступления, за которое последний осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Версия осужденного Элетреби М.А.Э.М. и его защиты, выдвинутая в суде первой инстанции о непричастности Элетреби М.А.Э.М. к преступлению, всесторонне проверялась судом и мотивированно была отвергнута, как противоречащая собранным по делу доказательствам.

Вина Элетреби М..А.Э.М. и М. А.И.М.М. также подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, протоколом осмотра автомобиля марки "Хэндай Солярис" от <данные изъяты>, протоколом изъятия вещей и документов от <данные изъяты>, протоколами досмотра Элетреби М..А.Э.М. и М. А.И.М.М. от <данные изъяты>, заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> года

, из выводов которого следует, что изъятое вещество в ходе осмотра вещество содержит в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон ( синоним а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфидрон, общей массой не менее 2011,9 гр., что является особо крупным размером, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Согласно ч.2 ст.17 и ст.ст. 87-88 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и должны оцениваться только в совокупности с другими доказательствами. Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнения в их достоверности не имеется, судом им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что все исследованные доказательства, суд первой инстанции должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности, при этом в основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с действующим законодательством и исследованные в судебном заседании.

Оценка судом доказательств является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления, установлены на основании добытых доказательств. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденных Элетреби М..А.Э.М. и М. А.И.М.М. и мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие, нашли свое отражение в приговоре суда.

Ставить под сомнение исследованные в судебном заседании доказательства оснований не имеется.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления, установлены на основании добытых доказательств. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Дзидаханова В.К. в защиту Элетреби М.А.Э.М., выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного как Элетреби М..А.Э.М., так и М. А.И.М.М. ч.3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, установив, что они совершили покушение на в незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, особо крупном размере, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Дзидаханова В.К. в защиту осужденного М. М.А.Э.М. о том, что судом дана не надлежащим образом оценка показаниям М. А.И.М.М. подлежат отклонению, как не состоятельные.

Суд тщательно проверил показания как Элетреби М..А.Э.М., так М. А.И.М.М., а также показания, допрошенных по делу свидетелей, оценил их показания в совокупности с другими доказательствами по делу, дал правильную квалификацию действиям каждого и осужденных.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Дзидаханова В.К. о том, что осужденный М. А.И.М.М. признав свою вину, дав показания в отношении ЭЭ.М., тем самым оговорил подзащитного ЭЭ.М., подлежат отклонению Каких-либо заслуживающих данных указывающих на то, что М. А.И.М.М. оговорил Элетреби М.А.Э.М. защитой не представлено, оснований не доверять показаниям М. А.И.М.М. у суда не имеется, его показания подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Дзидаханова В.К. в защиту Элетреби М..Э.М. о том, что М. А.И.М.М только спустя несколько месяцев сообщил о причастности Элетреби М.А.Э.М., первоначально об этом не говорил, поэтому подзащитный должен быть оправдан, подлежат отклонению, поскольку данные доводы не свидетельствуют, что М. А.И.М,М. оговорил Элетреби М.А.Э.М.

Указание адвоката Ж в защиту Элетреби М.АЭ.М., о том, что сведений об употреблении подзащитным наркотических веществ, следов этих средств на его вещах, руках и в крови, нет, а в его телефоне не обнаружено геолокаций, свидетельствующих о местах оборудования закладок, обнаруженные весы принадлежат М. А.И.М.М., не свидетельствуют о том, что доказательства вины Элетреби М.А.Э.М. отсутствуют. Вина Элетреби М.А.Э.М. установлена на основании совокупности исследованных судом доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела либо сведений указывающих на нарушения прав осужденных или свидетелей, ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было, в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены.

Данных свидетельствующих о том, что со стороны органов предварительного следствия имело место нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также сведений указывающие на не правомерность действий сотрудников полиции в отношении осужденных судебной коллегией, не установлено.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе обстоятельства, характеризующие личность осужденных.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о их личности и всех установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе, смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельств отягчающих осужденным наказание не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительное наказание.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

Выводы суда о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы и признаются судебной коллегией, правильными.

При таких обстоятельствах назначенное, как Элетреби М..А.Э.М., так М. А.И.М.М., судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для снижения назначенного М. А.И.М.М. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правомерно и соответствует требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Элетреби Мустафы А. Э. М. и М. Ахмеда И. М. Мусы оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Дзидаханова В.К. и Везико Р.А., осужденного М. А.И.М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В.Петрова

СИсаева

О.С.Юрасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка