Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-3859/2021

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Фомиченко С.В.,

с участием:

помощника судьи Греховой Л.С.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Сторожевой О.В., представившей удостоверение N 2241 от 02 марта 2010 года и ордер N Н 249394 от 20 июля 2021 года,

прокурора Кошмановой Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сторожевой О.В., действующей в интересах осужденного ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от 03 июня 2021 года, которым осужденному ФИО1 отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 24 июня 2016 года Пятигорским городским судом Ставропольского края по п."г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Ставрополя с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Адвокат Сторожева О.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что ее подзащитный за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 22 поощрения, взысканий не имеет, имеет благодарственные грамоту и письмо, выданные Православным благотворительным фондом "<данные изъяты> содержится в облегченных условиях отбывания наказания, заключил соглашение на оказание психологической помощи с психологической лабораторией ИК, в лекциях по психологической тематике, тренингах и других мероприятиях психологического характера участвует. На профилактическом учете не состоит, трудоустроен, к поручениям относится добросовестно, замечаний не имеет, принимает участие в общественной жизни отряда, исполнительных листов не имеет. Кроме того, после отбытия наказания имеет стремление устроиться на работу. Обращает внимание, что ФИО1 имеет в собственности жилое помещение, где он зарегистрирован, а также имеется гарантийное письмо от <данные изъяты> о его трудоустройстве в случае освобождения из мест лишения свободы. Более того, в судебном заседании представитель исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного, указал на целесообразность замены наказания. Полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденному из-за наличия неоплаченного штрафа не обоснованы, так как исполнительный лист в ИК-11 не поступал. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края ФИО8 считает постановление законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными. Указывает, что ФИО1 имеет исполнительный лист на <данные изъяты> рублей, который не погашен, и осужденный не предпринимает попыток к его погашению. Полагает, что наличие поощрений и отсутствие взысканий не является исчерпывающим и исключительным основанием для изменения неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Также судом не было установлено, что ФИО1 встал на путь исправления. Просит постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако обжалуемое постановление суда не отвечает указанным положениям закона.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за особо тяжкое преступление - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При разрешении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции исследовал данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

На основании представленных материалов, судом установлено, что ФИО1 осужден за совершение особо тяжких преступлений, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, на момент рассмотрения ходатайства отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, за период отбывания наказания имеет 22 поощрения, благодарственные письма, трудоустроен, принимает активное участие в общественной жизни отряда, имеет невыплаченный штраф по приговору суда, в случае удовлетворения ходатайства, будет трудоустроен.

Между тем, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции указал, что у осужденного имеется тенденция к исправлению, однако обстоятельств, свидетельствующих о том, что последний твердо встал на путь исправления, не установлено, кроме того, не выплачен штраф, назначенный по приговору суда, что не может служить достаточным основанием для замены оставшейся части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, с данными выводами суда апелляционный суд не может согласиться.

Из характеристики, представленной администрацией ИК-11 УФСИН России по СК, следует, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 22 поощрения, взысканий не имеет, содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Трудоустроен, к труду относится добросовестно, трудовую дисциплину соблюдает, замечаний не имеет, к разовым поручениям относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Принимает активное участие в общественной жизни учреждения, участвует в мероприятиях. Родственные отношения поддерживает. С представителями администрации проявляет доброжелательность. По заключению администрации исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения, ссылаясь на положительную характеристику, высказал мнение о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного.

Таким образом, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом первой инстанции не установлено и в обжалуемом судебном решении фактически не приведено. Объективно положительная динамика в поведении осужденного ФИО1 за время отбывания им наказания судом во внимание не принята.

Ссылка суда на тот факт, что осужденным не оплачен штраф, назначенный по приговору суда, что является препятствием для замены наказания, является необоснованной и не основанной на положениях закона, поскольку согласно ч.4 ст.80 УК РФ суд учитывает возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, что в данном случае не имеется.

При таких данных, а также с учетом положительной характеристики осужденного ФИО1, фактически имеющихся позитивных изменений в его поведении, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нельзя признать законным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами, поэтому изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы, являются обоснованными, а ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, при обстоятельствах, когда ФИО1 положительно характеризуется в местах лишения свободы, и администрация учреждения считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразна, с учетом сведений об отбытии ФИО1 установленной законом части срока, назначенного судом наказания, позволяющем ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым, отменив по основаниям, указанным в ст.389.16 УПК РФ, постановление суда первой инстанции, вынести на основании ст.389.23 УПК РФ новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 03 июня 2021 года отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2016 года более мягким видом наказания - удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2016 года в виде лишения свободы на исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, сроком на 1 год 6 месяцев 8 дней, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Освободить ФИО1 из-под стражи.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 22 июля 2021 года.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка