Постановление Краснодарского краевого суда от 16 июля 2014 года №22-3859/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2014 года Дело N 22-3859/2014
 
16 июля 2014 года г. Краснодар
Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Павлычева М.М.
с участием:
государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.
адвоката осуждённого Балугиной Т.С.
при секретаре Хрипуновой Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката < Х> в защиту интересов осужденного < Т> на постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2014, которым:
ходатайство адвоката < Х>, действующего в интересах осужденного < Т>, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания- штрафом, оставлено без удовлетворения
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Балугиной Т.С. в защиту интересов осужденного < Т>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ПилтоянН.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Адвокат < Х>, действующий в интересах осужденного ТаковаР.С., обратился в суд с ходатайством о замене < Т> не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания- штрафом, ссылаясь на то, что осужденный отбыл более 2/3 назначенного судом наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, по месту отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении двух малолетних детей.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что совокупность представленных материалов и данных, характеризующих личность < Т>, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В апелляционной жалобе адвокат < Х>, действующий в интересах осужденного < Т>, просит постановление суда отменить, а не отбытую часть наказания в виде 1 года 11 месяцев (на момент подачи жалобы) заменить на штраф или исправительные работы по месту жительства.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Приморско-Ахтарского района просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения как незаконную и необоснованную.
В судебном заседании адвокат Балугина Т.С., действующая в интересах осужденного < Т>, поддержала доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор ПилтоянН.Х. с доводами жалобы не согласна, так как считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, вынесенным с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Балугину Т.С., действующей в интересах осужденного < Т>, просившую постановление суда отменить, мнение прокурора Пилтоян Н.Х. полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд считает постановление законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его отмены.
Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как видно из представленных материалов, приговором Успенского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2011 года < Т> признан виновным по п.п. «а, б» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 600000 рублей в доход муниципального бюджета, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2011 года приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2011 года в отношении < Т> изменен: исключено из резолютивной части указание о назначение ограничения свободы.
Из материалов дела также усматривается, что < Т> отбыл, установленную законом часть срока, поведение не устойчивое, допускает нарушение установленного порядка отбывания наказания, имеет 10 взысканий, поощрений не имеет, признавался злостным нарушителям установленного порядка отбывания наказания, в промышленной зоне не трудоустроен, что не может свидетельствовать о его стабильном положительном поведении в местах лишения свободы.
Кроме того, в материалах дела имеется характеристике на < Т>, согласно которой администрация ФКУ ИК-11 УФСИН России по КК, с учетом личности осужденного, характера совершенного преступления, отношения к труду, считает замену < Т> неотбытого срока наказания более мягким наказанием в виде штрафа, преждевременным (л.д.15).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно и всесторонне дана оценка поведению < Т> за весь период отбывания наказания, данные о личности осужденного и мнение прокурора, администрации ФКУ ИК-11 УФСИН России по КК.
При вынесении судом постановления об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката < Х> в защиту интересов осужденного < Т>, требования уголовного закона соблюдены в полном объеме, в связи с чем, оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Однако, суд первой инстанции в описательно- мотивировочной части постановления, ошибочно указал фамилию < К> вместо < Т> (л.д. 28). В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в вынесенное определение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2014 года изменить, а апелляционную жалобу адвоката < Х> оставить без удовлетворения.
Исключить из описательно-мотивировочной части указание на фамилию < К>
В остальной части постановление оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
Краснодарского краевого суда М.М.Павлычев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка