Постановление Волгоградского областного суда от 04 сентября 2014 года №22-3859/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 сентября 2014 года Дело N 22-3859/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 4 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Бычкова В.В.,
при секретаре Марченко И.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Черной Ю.П.,
защитника осуждённого Байрамова К.-А.А. - адвоката Абросимовой А.А., представившей удостоверение № 3 и ордер 008144 от 15 августа 2014 года
рассмотрел в открытом судебном заседании 4 сентября 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Байрамов КАА на постановление судьи Камышинского городского суда ... от ... , в соответствии с которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого
Байрамова Камала - Ага Адалатовича, родившегося ... в ... , об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника Абросимову А.А., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Черной Ю.П., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
по приговору Ленинского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2012 года Байрамов К.А.-А. осуждён по ч.2 ст. 162 (по 3 эпизодам) на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Начало срока отбывания Байрамовым К.-А. А. наказания - ... , конец срока - ... .
С ... осуждённый Байрамов К. - А. А. отбывает наказание в ФКУ Камышинская ВК УФСИН России по ... .
Осуждённый, в установленном ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядке обратился в Камышинский городской суд ... с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания на оставшийся не отбытый срок.
В обоснование ходатайства указал, что отбыл установленную часть срока наказания, за время отбывания которого взысканий и нарушений установленного порядка отбывания наказания не имеет, к общественно-полезному труду относится добросовестно, мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает регулярно, вину в совершенном преступлении признал и раскаялся в содеянном, исполнительного листа не имеет. Считает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Постановлением судьи в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Байрамов К-А.А. выражает несогласие с постановлением ввиду его несправедливости. Указывает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства. Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учёл отсутствие взысканий, имеет 7 поощрений, к труду относится добросовестно, в отношении к сотрудникам воспитательной колонии относится доброжелательно, выполняет программы психологической коррекции своей личности, участвует в тренингах, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, активно принимает участие в общественной жизни отряда, участвует в художественной самодеятельности, повышает свой профессиональный уровень, обучается про профессии повар, уже обучился по профессиям - пекарь и каменщик, поддерживает отношения с осуждёнными положительной направленности. Полагает, что суд не учёл мнение прокурора и администрации учреждения, которые полагали возможным удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Просит постановление судьи изменить и применить к нему условно-досрочное освобождение.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осуждённого без проверки доказательств, исследованных в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
В силу ч.3 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовного закона.
В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 г.) лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
В соответствии со ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере выполнены не были.
Как следует из материалов дела, Байрамов К.-А.А. осуждён за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких, на момент подачи ходатайства отбыл половину срока назначенного ему наказания.
В суде первой инстанции установлено, что Байрамов К.-А.-А. отбыл более половины срока назначенного ему судом наказания, за время отбывания которого зарекомендовал себя с положительной стороны. Распорядок дня соблюдает, к труду и учебе относится добросовестно. В отношении к сотрудникам и работникам воспитательной колонии, в общении с другими осужденными, ведет себя тактично и вежливо, к имуществу учреждения относится бережно. Выполняет программы психологической коррекции своей личности, систематически участвует в беседах и тренингах. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, с желанием, активно принимает участие в общественной жизни колонии и отряда, участвует в художественной самодеятельности. Повышает свой профессиональный уровень, задания мастера выполняет добросовестно и в срок, трудовую дисциплину не нарушает. С родственниками поддерживает отношения путем переписки и телефонных переговоров. Стремится порвать с уголовной субкультурой, дружеские отношения поддерживает с осуждёнными положительной направленности.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённому, суд первой инстанции указал, что, несмотря на положительные характеристики личности осуждённого, учитывая наличие семи поощрений, одно из которых было вынесено незадолго до обращения осуждённого в суд за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и учебе, активное участие в воспитательных мероприятиях, пришел к выводу о том, что осуждённый еще не в полной и достаточной мере достиг своего исправления и перевоспитания, а его поведение, в целом не дает оснований для признания его стабильным, а также, что вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о стойкой и положительной динамике исправления Байрамова К.- А.А., что осуждённый не достиг той степени исправления, которая позволила бы прогнозировать его правопослушное поведение и окончательное исправление без реального отбывания оставшейся части наказания.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не основаны на законе. Из п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 года №31, от 9 февраля 2012 года №3) следует, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осуждённым вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждениях.
При этом суд не учел, что ст. 79 УК РФ не связывает возможность условно-досрочного освобождения лица от отбывания назначенного наказания с тяжестью совершенного им преступления и размером назначенного наказания. Закон содержит лишь требования о том, чтобы лицо отбыло определенный минимум наказания, необходимый для решения вопроса о его условно-досрочном освобождении, а также требования о том, чтобы были установлены обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, предусмотренные ст. 175 УИК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции не учел положительную динамику в поведении осуждённого Байрамова К.-А.А. за время отбывания наказания.
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.
Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене, с вынесением нового судебного решения.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 4 июля 2014 года в отношении Байрамов КАА об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, ходатайство осуждённого Байрамова Камала - Ага Адалатовича об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья подпись В.В. Бычков
Справка: осуждённый Байрамов К.-А. А. содержится в ФКУ Камышинская ВК УФСИН России по ... .



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка