Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2022 года Дело N 22-3858/2022

Санкт-Петербург 09 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Боровков А.В.,

с участием: прокурора отдела Управления прокуратуры Санкт-Петербурга

Денищица Е.А.,

потерпевшего - Ф.И.О.,

защитника - адвоката: Рябенко И.И.,

осужденного Помелова А.Э. - по видеоконференцсвязи,

секретаря судебного заседания - Суховой Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Помелова А.Э. и адвоката Головиной А.И. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022г., которым

Помелов Алексей Эдуардович, <дата> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

- 26.02.2021г. Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2021г. испытательный срок продлен на 6 месяцев.

осужден по ст. 167 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2021г.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием в виде 06 месяцев лишения свободы, неотбытого по приговору от 26.02.2021г., окончательно назначено 2 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.72 ч.3.1 п. "Б" УК РФ время содержания Помелова А.Э. под стражей с 20.10.2021г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав осужденного Помелова А.Э. и его защитника - адвоката Рябенко И.И., просивших приговор изменить, а также мнение прокурора Денищица Е.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Головина А.И. просит изменить приговор суда, как слишком суровый и снизить размер назначенного Помелову А.Э. наказания, полагая, что суд в неполной мере принял во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание Помелова А.Э., а именно то, что он вину признал полностью, раскаялся, имеет хронические заболевания и на иждивении малолетнего ребенка. Помелов А.Э. выводы сделал, намерен возместить ущерб потерпевшему, устроиться на работу.

Осужденный Помелов А.Э. в апелляционной жалобе также просит изменить приговор в части назначенного ему наказания. При этом просит исключить повторную ссылку на употребление им психостимуляторов и смягчить наказание, применив положения ст.64 УК РФ.

В обоснование указывает, что суд учел лишь обстоятельства, отрицательно характеризующее его личность, а именно тот факт, что он состоит на учете у нарколога и употребляет психостимуляторы. При этом это обстоятельство суд учитывает и при определении ему вида исправительного учреждения. Считает, что двойной учет этого обстоятельства ухудшает его положение.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого Помелова А.Э. с предъявленным ему обвинением.

Решение о рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ суд принял на основании ходатайства осужденного, изложенного в протоколе его ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, его заявления об этом в судебном заседании, учитывая отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего.

Требования закона о порядке применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены в полной мере.

Вывод суда о том, что вина Помелова А.Э. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, по мнению судебной коллегии, сомнения не вызывает и не оспаривается осужденным.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что юридическая квалификация действий Помелова А.Э. по предъявленному обвинению по ст.167 ч.2 УК РФ, с которой он согласился, является правильной.

Проверив доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при назначении Помелову А.Э. наказания в соответствии с требованиями закона в полной мере учел требования, изложенные в ст.60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного осужденным преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств.

Суд учел также характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности обвиняемого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также иные обстоятельства, которые имеют значение при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суд учел в совокупности как смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние и наличие несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, учитывая тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения, а также наличие у Помелова А.Э. судимости, не возмещенный ущерб, состояние на учете у нарколога с диагнозом: пагубное употребление психостимуляторов, суд правомерно и обоснованно назначил Помелову А.Э. наказание в виде реального лишения свободы.

Наказание Помелову А.Э. назначено в пределах санкции ч.2 ст.167 УК РФ с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, а потому является справедливым.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.15 ч.6 УК РФ суд апелляционной инстанции считает обоснованным и, учитывая сведения о личности Помелова А.Э., в том числе о наличии хронических заболеваний у его отца и обстоятельства совершенного им преступления (общеопасным способом, с причинением значительного ущерба) не усматривает также оснований для смягчения назначенного ему наказания путем применения ст.64 УК РФ.

Согласно п. "А" ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения;

В силу указанной нормы закона, суд при определении осужденному вида исправительного учреждения обязан учитывать, как обстоятельств совершения преступления, так и личность виновного.

Таким образом, сведения о личности виновного суд обязан учесть как при назначении наказания (ст.60 ч.3 УК РФ), так и при определении вида исправительного учреждения.

Данные требования закона судом были соблюдены в полной мере, а потому учет судом сведений о наличии у Помелова А.Э. склонности к употреблению психостимуляторов, как при назначении ему наказания, так и при определении вида исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима, вопреки доводам осужденного, соответствует требованиям уголовного закона.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о чрезмерной суровости приговора несостоятельны.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Ф.И.О. заявил об отказе от ранее заявленного им и удовлетворенного судом гражданского иска, полагая, что ущерб, причиненный действиями Помелова А.Э., может быть ему возмещен страховой компанией по заключенному им договору страхования.

По мнению апелляционного суда, положения закона (ст. 307 п.5, 299 ч.1, п.10 УПК РФ), касающиеся разрешения гражданского иска, в соответствии с которыми, суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать размеры, в которых удовлетворены требования истца, соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания, потерпевший Ф.И.О. в судебном заседании свой иск поддержал и просил его удовлетворить.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" если преступлением вред причинен лицу, имущество которого застраховано, то с учетом положений ст.1972 ГК РФ при наличии у суда сведений о получении потерпевшим, гражданским истцом страхового возмещения взысканию подлежит сумма в части, не покрытой страховыми выплатами.

Поскольку ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду потерпевшим не были представлены сведения о получении им страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевшего Ф.И.О. и постановилвзыскать сумму ущерба с осужденного Помелова А.Э. По этим же основаниям апелляционный суд, несмотря на заявление потерпевшего Ф.И.О. об отказе от иска, не имеет законных оснований для изменения либо отмены приговора в части гражданского иска.

При этом в стадии исполнения приговора в части гражданского иска, потерпевший не лишен права отказаться от получения возмещения в случае, если таковое будет получено им от страховщика.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года в отношении Помелова Алексея Эдуардовича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Помелова А.Э. и адвоката Головиной А.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка