Постановление Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-3858/2021

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края - Гарт А.В.,

осужденного Шупилова А.С. посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Гуренко В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 на приговор Иланского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Шупилов ФИО23, родившийся <дата> в <адрес> края, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

-13.07.2015 <данные изъяты> районным судом, с учётом апелляционного постановления <адрес>вого суда от <дата>, по ч.1 ст.228 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-01.02.2017 <данные изъяты> районным судом, с учётом апелляционного постановления <адрес>вого суда от <дата>, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от <дата>) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Постановлением Усть-Илимского городского суда от <дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде обязательных работ сроком на 100 часов, которое исполнено <дата>;

-21.07.2020 <данные изъяты> районным судом по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

-05.11.2020 <данные изъяты> районным судом по п. п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от <дата>) к 3 годам лишения свободы.

- осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нижнеингашского районного суда от <дата>, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Шупилову А.С. в период <дата> до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Шупилова А.С. и его защитника адвоката Гуренко В.С. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Гарт А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Шупилов А.С. признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Преступление им совершено 06 июля 2020 года в <адрес> края при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шупилов А.С. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично.

Судом постановлен вышеприведенный приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый Шупилов А.С. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что в деле есть много разногласий, в суде он заявлял, что признательные показания на следствии он не давал, они сфальсифицированы. Действительно, он признался, что приносил пакет с растениями, но что находится в пакете, он не знал и никогда это не употреблял, от медицинского освидетельствования он не отказывался.

Кроме того, он не пояснял, что он принес именно этот пакет. Сотрудник полиции никому из свидетелей и понятых не показывал содержимое пакета, о чем все свидетели пояснили в суде.

Фототаблица изъятия пакета, также не указывает на то, что именно из шкафа пакет был изъят. В пакете могли оказаться растения с другой грядки, так как свидетели поясняли, что при изъятии сотрудник полиции закрылся в дровянике, был там один и в поле их зрения не находился, на месте изъятия пакет не опечатывали.

Объяснительную, составленную сотрудником полиции и удобную для него, он (Шупилов) подписал только после поступления от сотрудника угроз о том, что его закроют в тюрьму. Все, что указано в его показаниях в ходе следствия, он не совершал.

Кроме того, осужденный выражает несогласие с экспертизой, с которой его несвоевременно ознакомили и лишили возможности задать вопросы эксперту, фактически количество вещества не установлено. Он заявлял ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, но судом было отказано. Ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не было допрошено лицо, информация от которого явилась основанием к проведению ОРМ, что свидетельствует о том, что доказательства по делу созданы искусственно, а материалы ОРД являются недопустимыми.

Просит исключить из числа доказательств вещественные доказательства, поскольку были изъяты с нарушением и просит принять за основу показания, данные им в суде.

На апелляционную жалобу осужденного от государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Надольского А.А. поступили возражения, в которых он считает доводы жалобы необоснованными. Полагает, что приговор является законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены. Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства содеянного Шупиловым А.С. установлены верно и полно.

Независимо от того, что подсудимый, допрошенный в ходе судебного следствия, свою вину признал частично, он фактически не отрицал причастность к совершению преступления, кроме того, вопреки доводам жалобы, доказательствами его вины судом обоснованно признаны сведения, изложенные в его показаниях, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, где он в полном объеме признавал свою вину, в содеянном раскаивался и пояснял, что со свои братом ФИО24.Г. он ранее употреблял наркотические средства растительного происхождения, в том числе мак. <дата> он прошёл на территорию заброшенного дома по <адрес>, где среди травы увидел произрастающие в хаотичном порядке растения мака. Он решилсорвать их, чтобы лично употребить. Он понимал, что мак является наркотическим средством и запрещен к обороту. Он сорвал около 30 растений мака вместе с корнями, сложил их в пакет и пришёл домой к брату, с которым они зашли в дровяник, где он показал брату собранный мак и спросил, можно ли из него сварить наркотическое средство, тот сказал, что растения ещё недостаточно вызрели. В этот момент он услышал подъехавший к дому автомобиль, который начал сигналить. Он испугался, что кто-нибудь может увидеть этот пакет с растениями, поэтому бросил пакет с маком в шкаф от кухонного гарнитура в дровянике и вышел. В ограду дома зашел Шупилов Евгений с женщиной, мужчиной и сотрудником полиции, который представился ФИО25, который предъявил постановление суда на обследование усадьбы дома и предложил добровольно выдать запрещенные к обороту предметы, однако все пояснили, что таких предметов у них не имеется. После этого ФИО26 в их присутствии и в присутствии двух граждан начал проводить обследование. При обследовании дровяника в кухонном шкафу Табакаев обнаружил пакет с растением мака, которые он принес с собой и спрятал, когда услышал подъехавший к дому автомобиль. После этого ФИО27 спросил, что это и кому принадлежит, на что Свидетель N 3 пояснил, что этот пакет принадлежит ему (ФИО1) Он также подтвердил, что данный пакет принадлежит ему и в обнаруженном пакете находится растение мака, которое он нарвал для собственного потребления. После этого горловину данного пакета обвязали нитью и опечатали. Вышеуказанный пакет с маком он не выдал сотрудникам полиции, так как побоялся, что его привлекут к уголовной ответственности за приобретение и хранение наркотических средств, также он понадеялся, что сотрудник полиции не найдет данный пакет. По завершению обследования составленный протокол был оглашен Табакаевым и подписан им, а также всеми участниками. Каких-либо замечаний и жалоб у него и других участвующих лиц не было.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО14 о том, что <дата> на основании постановления суда он с участием понятых проводил обследование по адресу: <адрес>, где в дровянике в кухонном шкафу обнаружил пакет с тридцатью свежими стеблями растений похожих на мак. Присутствующий при обследовании Свидетель N 3 пояснил, что данный пакет со стеблями принёс ФИО1, который пояснил, что когда он шёл в гости, то в заброшенном доме по <адрес> нарвал данное растение и хотел из него изготовить наркотическое вещество. Данный пакет он изъял, обвязал его нитью и наклеил пояснительную надпись. После этого был составлен протокол, где расписались все присутствующие.

Показаниями свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 2 о том, что Свидетель N 3 проживает со своей матерью и братом Шупиловым Е.Г., <дата> к Свидетель N 3 пришел брат ФИО1 с полимерным пакетом, где находились растения мака. Свидетель N 3 с Шупиловым ФИО5 зашли в дровяник в ограде дома, где ФИО5 показал ему содержимое пакета и спросил, можно ли из этих растений изготовить наркотик, чтобы в дальнейшем его употребить. Он сказал, что мак недостаточно вызрел и что не будет результата. В это время они услышали, что к дому подъехал автомобиль и ФИО1 положил этот пакет в шкаф от кухонного гарнитура в дровянике. В это время в ограду зашел Свидетель N 2 в сопровождении посторонних лиц. Один из вошедших пояснил, что является сотрудником полиции и указал на мужчину и женщину, пояснив, что это понятые. Сотрудник полиции пояснил, что имеется информация о том, что Свидетель N 3 и Свидетель N 2 незаконно выращивают и хранят у себя дома наркотические средства и предъявил постановление суда. В ходе обследования дровяника в ограде дома, в шкафу от кухонного гарнитура был обнаружен полимерный пакет с растениями мака, который принес ФИО1. Свидетель N 3 пояснил, что данный пакет принадлежит ФИО1 и последний подтвердил эти слова. После этого данный пакет был изъят и опечатан. После обследования был составлен протокол, который был оглашен и подписан всеми участниками без замечаний и заявлений.

Эти же показания согласуются со сведениями, изложенными в показаниях свидетелей ФИО15 и Свидетель N 1, принимавших участие в качестве понятых <дата> при обследовании сотрудником полиции Табакаевым территории дома в <адрес> на предмет обнаружения наркотических средств и иных запрещенных предметов и веществ. Когда они прибыли по указанному адресу, то Табакаев присутствующим предъявил постановление суда о разрешении проведения обследования, спросил у Шупиловых Свидетель N 2, ФИО7 и ФИО5 о наличии у них запрещённых предметов, на что все трое мужчин ответили, что ничего подобного не хранят. При обследовании, в кухонном шкафу дровяника был обнаружен полимерный пакет со стеблями зеленого цвета с корнями, похожими на растения мака. На вопрос Табакаева о принадлежности этого пакета, Свидетель N 3 ответил, что в данном пакете находится мак, который <дата> принес ФИО1, при этом последний подтвердил эти слова. В ходе обследования от участников мероприятия замечаний, дополнений и жалоб не поступало. По окончанию обследования Табакаев составил протокол, который все подписали.

Кроме исследованных судом и получивших оценку в приговоре показаний подсудимого и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается и исследованными документальными доказательствами: сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому при проведении ОРМ на территории усадьбы дома в <адрес>, в кухонном шкафу в дровянике обнаружен чёрный полимерный пакет со стеблями растений зеленого цвета, который опечатан и изъят; в заключении эксперта N от <дата>, подтвердившего выводы справки об исследовании N от <дата>, согласно которым в полимерном пакете, изъятом <дата> в ходе ОРМ по <адрес> обнаружено 30 цельных растений (корень, облиственнелые стебли), массой 162 грамма. После высушивания установлено, что представленные 30 растений постоянной массой 21 грамм, содержат наркотически активные алкалоиды опия морфин и кодеин, и относятся к растению, содержащему наркотические средства - мак снотворный (растение вида Papaver somniferum L рода Мак (Papaver); в протоколе проверки показаний ФИО1, согласно которому по указанию последнего с участием его защитника, участники следственного действия прибыли к заброшенному дому N по <адрес> в <адрес>, где ФИО1 пояснил, что <дата> он прошёл на территории этого дома через поваленный забор, где указал на участок местности, где он сорвал растения мака, которые сложил в пакет, после этого он направился к своему брату Свидетель N 3 на <адрес>. После этого все участники следственного действия проследовали по указанному адресу, где тот указал, что принесённые им растения мака в пакете он спрятал в кухонный шкаф в дровянике, где в последующем данный пакет был обнаружен сотрудником полиции, а также в иных письменных доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Шупилова А.С., судом апелляционной инстанции не установлено.

Более того, показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, допросы которых были проведены в соответствии с требованиями статей 187-191, 277 и 278 УПК РФ, были оглашены судом, они подтвердили в полном объеме показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе в части законности изъятия пакета с растениями, содержащими наркотические средства в ходе проведения ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", проведенного в присутствии представителей общественности и вопреки доводам жалобы в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно - розыскной деятельности".

Кроме того, суд посчитал показания свидетелей достоверными, поскольку причин для оговора Шупилова А.С. указанными лицами, заинтересованности, неприязненных отношений между ними, каких-либо противоречий, свидетельствующих о недостоверности их показаний, судом не установлено, их показания являются последовательными, стабильными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, документальными доказательствами и установленными судом обстоятельствами дела, свои выводы суд достаточно мотивировал. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Как не установлено и оснований к самооговору Шупилова А.С., поскольку показания в качестве подозреваемого были им даны с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, ставить под сомнение достоверность данных показаний, суд оснований не нашел, поскольку его допрос проводился в присутствии профессионального защитника, протоколы были прочитаны лично, подписаны, замечания к протоколам ни от защитника, ни от обвиняемого не поступали. Какие-либо жалобы о применении к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны правоохранительных органов, подсудимым, а также его защитником не заявлялись.

Кроме того, показания, данные в качестве подозреваемого, были подтверждены Шупиловым А.С. в ходе проверки показаний на месте, где он также в присутствии защитника самостоятельно рассказывал и показывал последовательность событий, произошедших <дата> по факту незаконного приобретения им растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, при этом четко указывая на содержимое пакета.

Как видно из материалов дела, проверка показаний на месте проведена в соответствии со ст.194 УПК РФ, с участием самого подозреваемого, его защитника, в присутствии понятых, с разъяснением прав и обязанностей, с проведением фотосъемки, с протоколом были ознакомлены все лица, участвовавшие в следственном действии, путем прочтения, замечаний о дополнении и уточнении протокола, ни от кого не поступило.

Кроме того, доводы осужденного о том, что он признательные показания не давал, а полученное объяснение с признательными показаниями, составлено сотрудником полиции, были предметом подробного изучения судом. Указанные доводы судом обоснованно отклонены, с приведением подробных мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, и оснований для переоценки таких выводов не усматривает.

Оперативно - розыскное мероприятие "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от <дата> проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", с объявлением участвующим лицам о применении технических средств, с проведением фотосъемки, составлением фототаблицы, которая является неотъемлемой частью протокола, который был составлен по результатам проведения ОРМ, с которым все участвующие лица ознакомились путем прочтения вслух, поставили свои подписи, замечаний от участвующих лиц не поступило.

Указания осужденного на то, что лицо, информация от которого явилась основанием к проведению ОРМ, не было допрошено, не являются основанием к признанию в качестве недопустимого доказательства материалов ОРМ, поскольку основанием к его проведению явилась оперативная информация, поступившая в ФИО2 по <адрес>, о причастности ФИО1 к деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, что явилось достаточным для проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Доводы жалобы о несвоевременном ознакомлении Шупилова А.С. с постановлением о назначении экспертизы, не могут служить основанием к признанию экспертного заключения в качестве недопустимого доказательства, поскольку экспертиза материалов, веществ и изделий (физико-химическая) от 23.07.2020, подтвердившая выводы справки об исследовании, проведена на основании постановления следователя от 08.07.2020, уполномоченным на то лицом, являющимся специалистом в своей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ, с разъяснением прав и обязанностей эксперту, экспертиза содержит все необходимые данные, в том числе относительно используемых методик. Вопреки доводам осужденного, сомневаться в правильности выводов экспертизы, у суда оснований не имеется, заключение является полным мотивированным, обоснованным, ясным и согласующимся с представленными материалами дела, и не вызывает сомнений в его обоснованности и правильности.

Как видно из материалов дела, осужденным в ходе судебного следствия заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы. Вместе с тем, суд обоснованно не усмотрел к тому оснований, о чем судом принято решение. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о несостоятельности доводов осужденного об отсутствии в представленных на исследование и экспертизу растениях, наркотических веществ.

Кроме того, отсутствуют основания к исключению из числа доказательств вещественного доказательства пакета с наркотическим средством, поскольку суд не ссылался на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, как на доказательство виновности Шупилова А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и постановлен в отношении Шупилова А.С. обвинительный приговор, квалификация его действий по ч.1 ст.228 УК РФ, дана верно, как незаконное приобретение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, которые оценены судом на совокупности имеющихся доказательств, в соответствии со ст.17 УПК РФ.

Несогласие осужденного с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, не является основанием для отмены судебного решения.

Обсуждая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, логичными и основанными на представленных органом предварительного расследования доказательствах.

При назначении наказания суд в полной мере учитывал требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Наказание судом назначено в рамках санкции инкриминируемой статьи, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Судом в полной мере учтены данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо сведений и обстоятельств, не учтенных судом и влияющих на вид и размер назначенного наказания из материалов дела не усматривается.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, которые, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, подлежали обязательному учету, а также обстоятельства известные суду относительно личности осужденного, были в полном объеме учтены судом при вынесении приговора.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано наличие рецидива преступлений.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УПК РФ, при этом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении Шупилова А.С. не усматривается.