Постановление Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-3858/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Фомиченко С.В.,

помощнике судье Афонькине А.Ю.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

адвоката Ивановой А.А., представившей удостоверение и ордер N Н 257548 от 26 июля 2021 года

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ивановой А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 мая 2021 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданину РФ

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года более мягким видом наказания.

Кратко изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года Карданов осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова А.А. считает постановление суда незаконным. Полагает, что для полного исправления Карданов А.А. не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. Указывает, что осужденный отбыл соответствующую часть срока лишения свободы. Наличие у него взысканий не является само по себе препятствием к замене наказания более мягким. При таких обстоятельствах считает, что оснований для отказа в замене наказания у суда не имелось, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ставропольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края Силин А.Г. считает апелляционную жалобу адвоката необоснованной. Полагает, что с учетом данных о поведении Карданова А.А. при отбывании наказания, его отрицательной характеристике оснований для замены наказания более мягким не имеется. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Иванова А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление отменить, ходатайство удовлетворить. Прокурор Князева Е.Г., считая обжалуемое постановление законным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для замены лицу неотбытой части наказания в виде лишения свободы, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Рассматривая ходатайство осужденного Карданова А.А., суд исследовал данные, характеризующие ее личность за весь период отбывания наказания, а также совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения рассматриваемого вопроса. Принимая решение, суд учел характеристику Карданова А.А. из ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю, его психологический портрет, поведение в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания и [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.

Суд первой инстанции установил, что Карданов А.А. за время отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно, является нарушителем установленного порядка отбывания наказания. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю ему объявлено 13 дисциплинарных взысканий, 3 из которых до вступления приговора в законную силу, 3 взыскания являются действующими. Содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учёте не состоит. Соглашение на оказание психологической помощи с психологической лабораторией ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю заключил 01.04.2020 года, в лекциях по психологической тематике, тренингах и других мероприятиях психологического характера участвует. Не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но реагирует на них отрицательно, должных выводов для себя не делает. Разовые поручения выполняет не всегда. По характеру вспыльчив, требует контроля над своим поведением. В общении с сотрудниками администрации не всегда вежлив и корректен. Так называемые "воровские традиции" и "воровские законы" не поддерживает, но и не отрицает. Распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, соблюдает не всегда. Свое спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте и в порядке, правила личной гигиены соблюдает не всегда. Правила пожарной безопасности и техники безопасности знает, но соблюдает не всегда. В спортивных мероприятиях участия не принимает, спортом не занимается. Библиотечным фондом не пользуется. Участие в кружковой работе не принимает. Занятия с целью подготовки к освобождению, социальной адаптации, правовой подготовки и мотивации к законопослушному поведению, проводимые в рамках "Школы подготовки осужденных к освобождению" посещает. Таким образом, цели наказания в отношении осужденного не достигнуты в полном объеме, у осужденного не сформировано уважительное отношение к нормам человеческого общежития.

Судом была исследована справка о поощрениях и взысканиях осужденного, согласно которой Карданов А.А. имеет 13 взысканий за межкамерную связь, отказ от выполнения законных требований администрации учреждения, нарушение распорядка дня, нарушение пожарной безопасности, нарушение локального участка, нарушение режима в ШИЗО/ПКТ, 3 из которых являются действующими, поощрений не имеет.

Принимая во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. Несмотря на то, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что Карданов А.А. может окончательно исправиться при отбывании более мягкого наказания. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем учете поведения Карданова А.А. за весь период отбывания наказания, а также обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 80 УК РФ. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд правомерно принял во внимание взыскания, имеющиеся у Карданова А.А., в том числе и погашенные, поскольку при разрешении вопроса о замене наказания учитывается поведение осужденного за весь период его отбывания.

Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, требования уголовного закона применены правильно, постановление суда первой инстанции соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ивановой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка