Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-3858/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Вержбицкой В.Т. в защиту осужденного Краснова Д.В. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 28 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Краснова Дмитрия Владимировича, дата рождения, уроженца ****,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Краснова Д.В. и адвоката Филипповой И.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Денисовой О.В., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Краснов Д.В. осужден 5 мая 2017 года Автозаводским районным судом г. Тольяти Самарской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Самарского областного суда от 7 декабря 2017 года) по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 (2 преступления), пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161, пп. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Краснов Д.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Вержбицкая В.Т. в защиту осужденного Краснова Д.В., оспаривая законность и обоснованность постановления, указывает, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство о применении к ее подзащитному положений ст. 80 УК РФ, поскольку он характеризуется положительно, переведен в колонию-поселение, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 4 поощрения, при отсутствии взысканий, проходил обучение, посещает мероприятия воспитательного характера, делает из них правильные выводы, корректен с администрацией, социально-полезные связи не утратил. Отмечает, что Краснов Д.В. не мог получать поощрения в начальный период отбывания наказания, поскольку находился в следственном изоляторе. Полагает, что судом не приняты во внимание все фактические обстоятельства по делу и учтено лишь 2 поощрения, полученных ее подзащитным. Считает, что изложенные в обжалуемом решении выводы суда о том, что осужденный начал получать поощрения только после возникновения права на обращение в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, а также на возможность получения им ежеквартальных поощрений, не основаны на законе. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания на основании данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

По смыслу закона, суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исходя из приведенной нормы закона, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения и отношения к труду.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановлении от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Осужденный Краснов Д.В. отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из материалов дела также следует, что отбывая наказание фактически с сентября 2015 года осужденный Краснов Д.В. длительное время поощрений не получал и только после возникновения у него права на обращение в суд с данным ходатайством получил 4 поощрения в ноябре и декабре 2020 года, а также в январе и апреле 2021 года. При этом сам характер поощрений за добросовестное отношение к труду и за активное участие в воспитательных мероприятиях говорит о том, что осужденный Краснов Д.В. лишь выполнял общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного, свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к убеждению, что они являются недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок, в том числе отсутствие взысканий, не может свидетельствовать о достижении целей наказания в виде лишения свободы и служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостаточности формирования у осужденного правопослушного поведения и высокой степени его исправления, позволяющей суду принять решение об удовлетворении ходатайства, поскольку соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения осужденного, даже при наличии некоторых положительных данных о его личности, 4 поощрений и еще одного поощрения, о наличии которого осужденный указал в суде апелляционной инстанции.

Все данные о личности осужденного, были известны суду первой инстанции и, соответственно, принимались во внимание. Но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый им срок наказания в виде лишения свободы, назначенный за совершение описанных в приговоре преступлений, является достаточным.

Признаков формального подхода к рассмотрению ходатайства осужденного не установлено.

Довод жалобы адвоката Вержбицкой В.Т. о том, что суд принял во внимание лишь 2 поощрения, полученных ее подзащитным, является несостоятельным, поскольку указание в одном из абзацев обжалуемого постановления о 2 поощрениях Краснова Д.В. является технической ошибкой, о чем свидетельствует содержание всего постановления, из которого следует, что суд принял во внимание все 4 поощрения, полученные данным осужденным.

Также суд апелляционной инстанции находит ошибочными утверждения защитника о том, что осужденный не имел возможности получать поощрения в начальный период отбывания наказания, так как нахождение в следственном изоляторе не препятствует лицами, содержащимися в них, получению поощрений.

Выводы суда о том, что Краснов Д.В. начал получать поощрения только после возникновения права на обращение в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, а также на возможность получения им ежеквартальных поощрений, не противоречат законодательству и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, поскольку суд обоснованно принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также учел наличие у него реальной возможности для того, чтобы проявить себя с положительной стороны, в связи с чем доводы адвоката Вержбицкой В.Т. об обратном являются несостоятельными.

Таким образом, суд, проанализировав характеризующие данные о личности Краснова Д.В. и сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об утрате им общественной опасности, посчитав, что процесс перевоспитания и исправления осужденного в условиях изоляции от общества должен быть продолженным.

Мнение администрации исправительного учреждения, посчитавшей целесообразным удовлетворение ходатайства Краснова Д.В., не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку подлежит оценке в совокупности со обстоятельствами установленными по делу, что и было сделано судом первой инстанции.

Наличие у Краснова Д.В. гарантий бытового и трудового устройства, не ставят под сомнение приведенные выводы суда об отказе в применении к осужденному положений ст. 80 УК РФ.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно - процессуального, уголовно - исполнительного законодательства по делу не допущено.

Убедительных доводов, которые бы опровергли верность принятого судом решения, стороной защиты не приведено, а потому суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 28 апреля 2021 года в отношении Краснова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вержбицкой В.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка