Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 22-3858/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 22-3858/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,
судей Жилкиной Е.В., Штыренко О.В.,
при помощнике судьи Шабуневич М.К.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
осужденной Нефедьевой Л.А., путем использования систем видео-конференц-связи,
защитника - адвоката Плиса А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Нефедьевой Л.А. на приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 15 июля 2020 года, которым
Нефедьева Л.А., (данные изъяты) ранее судимая:
7 августа 2014 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившаяся по постановлению <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 18 января 2018 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 18 дней
осуждена:
- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет;
- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, с ограничением свободы на 1 год.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы <адрес изъят> и <адрес изъят> муниципального образования <адрес изъят> без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не покидать место жительства после 22 часов до 6 часов утра, не посещать места проведения массовых мероприятий.
Возложена обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.
В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 7 августа 2014 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражей.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Нефедьевой Л.А. с 27 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) постановлено зачесть в срок отбытого наказания.
По докладу судьи Жданова В.С., заслушав выступления осужденной Нефедьевой Л.А. и адвоката Плиса А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, переквалифицировать действия осужденной и смягчить наказание, прокурора Ушаковой О.П., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, просившую изменить приговор по иным основаниям, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нефедьева Л.А. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку и в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении двух лиц.
Убийство А. и покушение на убийство Д. совершены в период с 26 по 27 июля 2019 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Нефедьева Л.А. вину в совершении данных преступлений признала частично, оспаривая наличие у нее умысла на убийство.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Нефедьева Л.А. не соглашается с приговором в части назначенного наказания, которое находит слишком строгим. Полагает, что суд необоснованно учел представленные отрицательные характеристики, в частности, от участкового уполномоченного, которые не соответствуют действительности, при этом проигнорировал характеристики с исправительной колонии, где она отбывала наказание. Указывает, что она раскаивается в содеянном, но вину признает частично, поскольку умысла на убийство у нее не было, а суд не учел сложившиеся жизненные обстоятельства и достоверную последовательность случившегося. Оспаривает квалификацию своих действий по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Полагает, что суд должен был учесть физическое превосходство потерпевшего Д., его противоправное и аморальное поведение, явившиеся поводом к совершению преступления, вызвать свидетелей, которые могли бы подтвердить этот факт, поскольку потерпевший постоянно в алкогольном опьянении устраивал скандалы, провокации и драки, за что неоднократно привлекался к административной ответственности. Просит пересмотреть дело, дать правильную квалификацию её действиям и снизить наказание.
Потерпевший В. и государственный обвинитель Шишкин Ф.А. в своих возражениях просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.
В судебном заседании осужденная Нефедьева Л.А. и адвокат Плис А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, переквалифицировать действия и смягчить наказание.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Ушакова О.П. удовлетворению доводов апелляционной жалобы возражала, высказавшись о доказанности вины в совершении обоих преступлений, правильности квалификации действий Нефедьевой Л.А. и справедливости назначенного наказания, однако, просила приговор изменить, исключив из приговора указание на конкретные муниципальные образования, уточнив, что время содержания под стражей подлежит зачету из расчета один день за один день, а также уточнив, что рецидив в действиях Нефедьевой Л.А. является особо опасным на основании п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ.
Судебная коллегия, заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений потерпевшего и государственного обвинителя, приходит к следующему.
Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.
Судом первой инстанции установлено, что Нефедьева Л.А., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, желая совершить убийство Д., ошибочно полагая, что причиняет телесное повреждение Д., нанесла удар ножом А. в грудь, причинив ему колото-резаное проникающее ранение груди с повреждением внутренних органов, в результате чего он скончался на месте происшествия от развившейся тампонады сердца кровью. После совершения убийства А., продолжая свои действия, Нефедьева Л.А. умышленно, с целью убийства, нанесла не менее двух ударов ножом в поясничную и лопаточную область туловища Д., причинив ему колото-резаные непроникающие ранения, однако не довела свой преступный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку потерпевшему удалось покинуть место происшествия.
Выводы суда о виновности Нефедьевой Л.А. в совершении данных преступлений, обстоятельства совершения которых подробно приведены в приговоре суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждены допустимыми, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденной, а постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.
В судебном заседании Нефедьева Л.А. вину признала частично, отрицая свой умысел на убийство, при этом показала, что А. сам наткнулся на нож, который она держала в руке, а Д. удары ножом нанесла не с целью убийства, а желая причинить физическую боль.
Данным показаниям Нефедьевой Л.А. судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка, и они расценены как способ защиты, поскольку они противоречат другим доказательствам, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.
Суд счел её вину полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов уголовного дела, в частности, показания Нефедьевой Л.А. на предварительном следствии.
Так, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Нефедьевой Л.А. об обстоятельствах убийства А. и покушения на убийство Д., которые она давала на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, при проверке её показаний на месте, из которых следует, что после ссоры с Д. она зашла в свой дом и, услышав позади шаги, полагая, что это идет Д., взяла со стола нож, развернулась и нанесла им удар в грудь, но увидела, что нанесла удар А. Находившийся возле дома Д. вынес тело (данные изъяты) на крыльцо и попытался привести его в сознание, а она в это время, разозлившись, что причинила смерть другому человеку, нанесла ножом один или несколько ударов в область спины Д.
Данные показания были проверены, оценены, обоснованно признаны допустимыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам, поскольку представлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в целом согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований ставить под сомнение допустимость, как доказательств, показаний осужденной, данных ею на стадии досудебного производства, у суда не имелось.
Нефедьевой Л.А. разъяснялись все права, в том числе и право не свидетельствовать против себя лично, показания она давала в присутствии защитника - профессионального адвоката, а потому данные показания судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора.
Вина Нефедьевой Л.А. в совершении преступлений полностью подтверждается и подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевшего Д., показавшего, что после ссоры с ним Нефедьева Л.А. зашла в свой дом, через некоторое время выбежала и заявила, что ударила ножом (данные изъяты) А., а когда он стал приводить (данные изъяты) в сознание, то почувствовал два удара в область спины и боль, поэтому попытался ударить кулаком Нефедьеву Л.А. по лицу, а после этого убежал. Со слов (данные изъяты) знает, что Нефедьева Л.А. приходила к их дому, разбила в доме стекла, кричала, что хочет расправиться с ним.
Свидетель Ж., показания которой были оглашены в порядке ст. 286 УПК РФ, ввиду её отказа в суде давать показания, на предварительном следствии показала, что (данные изъяты) Д. ночью пришел домой и сообщил, что (данные изъяты) Нефедьева Л.А. порезала его и (данные изъяты) А. Видела, что одежда у (данные изъяты) в области спины была в крови. Она прибежала к дому (данные изъяты), где на крыльце увидела тело А., который не подавал признаков жизни. Потом она увидела (данные изъяты), испугалась, что та может продолжить свои действия, вернулась к себе домой и закрылась, а через несколько секунд пришла (данные изъяты), которая стала бить в доме стекла и требовала выдать ей Д.
Аналогичные показания в суде дали свидетели К. и Б.
Потерпевший В. показал, что ночью ему позвонила (данные изъяты) Д. - Ж., которая сообщила, что (данные изъяты) Нефедьева Л.А. убила А. и порезала Д. Через некоторое время к нему домой пришел (данные изъяты) Д. и рассказал о случившемся.
Показания потерпевших и свидетелей обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а также и с признательными показаниями самой Нефедьевой Л.А. Оснований для оговора ими Нефедьевой Л.А. суд первой инстанции не установил, не усматривает их и судебная коллегия.
Подробно изложены и оценены в приговоре данные следственных действий: протоколы осмотров мест происшествий, протоколы выемок, протоколы получения образцов для сравнительного исследования, а также исследованы выводы, содержащиеся в заключениях судебно-медицинских, криминалистических, биологической экспертиз: об имевшихся у А. телесных повреждениях, их количестве, локализации, тяжести, механизме образования, причине его смерти; об имевшихся у Д. телесных повреждениях, их количестве, локализации, тяжести, механизме образования; об обнаружении крови А. на изъятом ноже.
Совокупность всех доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Нефедьевой Л.А. в совершении убийства А., а также в покушении на убийство Д. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были непосредственно исследованы в судебном заседании, сопоставлены друг с другом, им дана надлежащая оценка, они признаны допустимыми, относимыми и достоверными и с данными выводами суда полностью соглашается судебная коллегия, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании допущено не было, они не противоречат друг другу.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу, все ходатайства стороны защиты были рассмотрены и разрешены, приняты мотивированные решения. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Соглашаясь с доказанностью вины Нефедьевой Л.А., судебная коллегия находит правильной квалификацию её действий по ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении двух лиц.
Об умысле на убийство как А., так и Д., прямо свидетельствуют действия Нефедьевой Л.А., которая для совершения преступлений использовала нож, то есть предмет, имеющий высокие травмообразующие свойства, нанесла им удары в жизненноважные части тела потерпевших: А. - в грудную клетку, а Д. - два удара в спину, следовательно, Нефедьева Л.А. не могла не осознавать, что в результате её действий может последовать их смерть. Об умысле на убийство Д. свидетельствуют и последующие действия Нефедьевой Л.А., которая пришла к дому (данные изъяты) и требовала выдать ей потерпевшего, высказывая намерения совершить его убийство. Действия Нефедьевой Л.А. в отношении Д. не были доведены до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку потерпевший оказал сопротивление и убежал с места происшествия.
Обоснованно и надлежащим образом мотивированно судом первой инстанции, со ссылкой на выводы заключения судебно-медицинской экспертизы, отвергнуты и доводы Нефедьевой Л.А. о неосторожном причинении смерти А., не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований нет.
Правильно Нефедьева Л.А. признана судом вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний, поскольку, (данные изъяты) ранее хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, а также и иными болезненными расстройствами психики она не страдала и не страдает в настоящее время, могла и может осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Данный вывод сделан на основании заключения судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, произведенной без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, с учетом данных о личности осужденной, экспертами, имеющими специальные познания в области психиатрии и психологии, значительный стаж экспертной работы, оснований для возникновения сомнений во вменяемости Нефедьевой Л.А. не усматривается.
Назначенное Нефедьевой Л.А. наказание в виде реального лишения свободы судебная коллегия находит справедливым, поскольку оно назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкций чч. 1 и 2 ст. 105 УК РФ.
Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены все смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, противоправное поведение потерпевшего Д., явившееся поводом для преступлений, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Нефедьевой Л.А. и её возраст.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, по настоящему уголовному делу не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно судом учтена и отрицательная характеристика от участкового уполномоченного, поскольку она не противоречит иным характеризующим Нефедьеву Л.А. материалам уголовного дела и показаниям свидетелей, каких-либо оснований для признания её необъективной не усматривается. Необоснованным является и довод апелляционной жалобы осужденной о том, что судом не была учтена характеристика из исправительного учреждения, в котором она ранее отбывала наказание, поскольку материалы уголовного дела подобной характеристики не содержат, осужденной Нефедьевой Л.А. и её защитником ходатайство об истребовании данной характеристики не заявлялось.
Правильно судом признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.
Поскольку Нефедьева Л.А. ранее была судима за особо тяжкое преступление (ч. 4 ст. 111 УК РФ) и в настоящее время она совершила особо тяжкие преступления, то, учитывая положения п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, суд первой инстанции правильно признал рецидив особо опасным, при этом ссылка суда на ч. 2 ст. 18 УК РФ, в данном случае, является явной технической ошибкой, поэтому в этой части описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, в достаточной мере мотивированы, и с ними соглашается судебная коллегия.
Поскольку в действиях Нефедьевой Л.А. усматривается особо опасный рецидив преступлений, который признан отягчающим наказание обстоятельством, то, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, ей не могла быть изменена категория преступлений, наказание не могло быть назначено условно и не должно было назначаться менее двух третей, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства преступлений, наступившие последствия, степень их общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Нефедьевой Л.А. во время или после совершения преступлений, и отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, принимая во внимание, что они совершены в период условно-досрочного освобождения, спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и об отсутствии оснований для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкциями чч. 1 и 2 ст. 105 УК РФ, а также для назначения наказания без учета рецидива преступлений. С данным решением соглашается и судебная коллегия.
Наказание за преступления назначены не в максимальном размере, по ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительный вид наказания не назначался, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ основное наказание назначено с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, то есть менее трех четвертей, дополнительный вид наказания, являющийся обязательным, назначен в минимальном размере, по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путем частичного сложения, по совокупности приговоров неотбытая часть наказания присоединена частично, а потому оно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является, оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно судом определен и вид исправительного учреждения, в котором Нефедьевой Л.А. следует отбывать наказание, то есть исправительная колония общего режима, поскольку ею совершены особо тяжкие преступления.
Поскольку в действиях Нефедьевой Л.А. усматривается особо опасный рецидив преступлений, то суд, при зачёте времени содержания под стражей, правильно сослался на положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, однако не указал, что в соответствии с данной нормой уголовного закона время её содержания под стражей подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а потому в данной части резолютивная часть приговора подлежит уточнению.
При этом как суду первой инстанции, так и апелляционной, не было представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде реального лишения свободы в связи с состоянием здоровья осужденной.
Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок назначенного наказания, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы суд, установив соответствующие ограничения, должен указать в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы (абз. 3 п. 18абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
Указание в приговоре конкретного муниципального образования не требуется, поскольку, исходя из положений ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ, наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.
Таким образом, запретив Нефедьевой Л.А. выезд за пределы <адрес изъят> и <адрес изъят> муниципального образования <адрес изъят>, суд в нарушение требований закона ухудшил положение осужденной, в связи с чем в приговор необходимо внести соответствующие изменения, исключив указание на конкретные муниципальные образования и уточнив, что ограничения на выезд будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы.
В остальном приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 15 июля 2020 года в отношении Нефедьевой Л.А. изменить:
- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что рецидив преступлений в действиях Нефедьевой Л.А. признается особо опасным на основании п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ;
- исключить при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы указание на территорию <адрес изъят> и <адрес изъят> муниципального образования <адрес изъят>, уточнив, что ограничения на выезд действуют в пределах того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы;
- уточнить в резолютивной части приговора, что время содержания под стражей Нефедьевой Л.А., в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Нефедьевой Л.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий Жданов В.С.
Судьи: Жилкина Е.В.
Штыренко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
