Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 22-3857/2022

Санкт-Петербург 30 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи - Боровкова А.В.,

судей - Сафоновой Ю.Ю., Проценко Г.Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга

Лебедевой Л.Г.,

защитника - адвоката Дынникова М.А.,

осужденного: Лен В.А. - по видеоконференцсвязи,

секретаря судебного заседания Алиева К.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу осужденного Лен В.А. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года, которым

Лен Вячеслав Александрович, <дата> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

- 27.11.2013 года Московским районным судом Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесенных кассационным постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12.10.2016г.) - по ст. 228 ч.2, ст.30 ч.3ст.228.1 ч.4 п. "Г" УК РФ, с применением ст.74 ч.5 и ст.70 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2012г., судимость по которому погашена, окончательно - к 4 годам 07 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Освобожден по отбытии срока наказания 27.10.2017г.;

Осужден по ст.111 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы осужденного Лен В.А. и адвоката Дынникова М.А., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Лен В.А. просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов указывает, что в приговоре ошибочно просклонял его фамилию, которая является немецкой и не склоняется. Приводит доводы о наличии вопросов, которые остались невыясненными, как следствием, так и судом, а именно о причине прихода к нему потерпевшего Ф.И.О.4 со своим другом. Полагает, что потерпевший пришел к нему со злым умыслом. При этом указывает на судимость потерпевшего, в том числе за убийство, а также на его неявки в судебное заседание, считая, что это было вызвано чувством вины потерпевшего за содеянное. Свои действия в отношении потерпевшего считает самообороной, поскольку тот напал на него с ножом. О том, что потерпевший всегда ходил с ножом, говорил и сам потерпевший. При этом не мог подтвердить этот факт на момент происшествия, так как был сильно пьян. Поскольку поведение потерпевшего и свидетеля было аморально и несло угрозу для него и его семьи. Обращает внимание на состояние опьянения потерпевшего, о чем последний указывал в ходе допросов, считая, что его показания и показания свидетеля нельзя считать достоверными. Выражает несогласие с действиями в судебном заседании государственного обвинителя, который, по его мнению, задавал некорректные вопросы его жене, в то время, как последняя находилась на лечении <...>. Прокурор принял сторону напавших на него преступников и не задал им необходимых вопросов, от которых зависела судьба дела. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям его жены, данным ею в судебном заседании, и необоснованно поверил ее показаниям, данным в ходе следствия, которые она дала под давлением оперативников, будучи <...>. Ее показания о том, что она не звонила и не писала потерпевшему, как показал тот, а напротив он сам звонил ей и собирался придти, судом не проверены.

Также под давлением были даны в ходе следствия показания и им самим, а потому ссылка суда на эти показания в приговоре необоснованна. Необоснованно и утверждение о личной неприязни между ним и потерпевшим, поскольку ранее они знакомы не были и, в момент происшествия, не сказали друг другу ни одного слова. Потерпевший ворвался к нему в квартиру, когда он был в постели, а не на лестничной площадке. Благодаря тому, что у него в руке случайно оказался нож, он остался жив.

При изъятии орудия преступления допущены грубые нарушения закона.

Нож изъят в отсутствие понятых. В нарушение требований ст.81 УПК РФ вещественное доказательство в суде ему предъявлено не было. В судебном заседании ему было предъявлено иное орудие преступления, о чем он неоднократно указывал.

Полагает, что необоснованно и заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие тяжкого вреда здоровью потерпевшего, тогда как последний, пролежал в больнице не более девяти дней, что свидетельствует о наличии вреда здоровью средней тяжести.

В приговоре неверно указано, что он не признал вину. Вину он признает полностью, но считает, что защищался от нападения. Рассчитывая на объективность суда, он дал согласие на оглашение показаний потерпевшего, о чем теперь сожалеет. Суд не указал на наличие у него заболевания <...>. При назначении наказания суд не учел наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "Г,Д,Ж,З" ч.1 ст.61 УК РФ.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, подробно и тщательно проанализировал в приговоре представленные по делу доказательства, в том числе показания как подсудимого Лен В.А., так и потерпевшего Ф.И.О.4 и свидетелей Ф.И,О.1 и Ф.И.О.5, данных в судебном заседании и на предварительном следствии. Суд дал также оценку и другим доказательствам: заключениям экспертов, протоколам следственных действий и иным исследованным материалам дела.

Суд правильно указал, что вина Лен В.А. подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей, приведенными в приговоре, а также письменными доказательствами: протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра места происшествия, вещественными доказательствами и заключениями экспертов.

Оценка, данная судом всем исследованным и положенным в основу приговора доказательствам, как допустимым и подтверждающим виновность осужденного Лен В.А. по мнению судебной коллегии, является правильной, и сомнения не вызывает.

Вывод суда об отсутствии оснований не доверять исследованной судом совокупности доказательств, подтверждающей вину Лен В.А., является обоснованным.

По мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, также обоснован и мотивирован вывод суда о неправдивости показаний Лен В.А. о его невиновности, поскольку они опровергнутым иными представленными суду доказательствами, а именно показаниями потерпевшего Ф.И.О.4 и свидетеля Ф.И.О.5, который был очевидцем происшествия, а также и показаниями свидетелей Ф.И,О.1 и Ф.И.О.2, которые, в целом согласуются с показаниями потерпевшего и Ф.И.О.5

Доводы Лен В.А. о неправдивости показаний свидетеля Ф.И,О.1 судебная коллегия находит неубедительными, поскольку сведений о том, что Ф.И,О.1 страдает <...> суду не представлено. В ходе допроса в суде сама Ф.И,О.1 пояснила, что на учете у психиатра и нарколога не состоит, тяжкими хроническими заболеваниями не страдает.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата> (т.<...> л.д.<...>) в ходе судебного Ф.И,О.1 в целом дала показания, аналогичные ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия. После оглашения ее показаний, данных в ходе следствия, Ф.И,О.1 эти показания подтвердила, чем были устранены некоторые не существенные противоречия в ее показаниях. Каких-либо существенных противоречий в показаниях Ф.И,О.1 и потерпевшего Ф.И.О.4, на которые указывает в апелляционной жалобе осужденный, ставящих под сомнение правдивость показаний как Ф.И,О.1 так и потерпевшего, по мнению судебной коллегии, не имеется, как не имеется оснований для производства каких-либо иных следственных процессуальных действий для проверки показаний потерпевшего Ф.И.О.4, в том числе в части направления им смс-сообщений Ф.И,О.1

О том, что показания в ходе следствия были даны ею под давлением со стороны оперативных сотрудников полиции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, Ф.И,О.1 не давала. Показания Ф.И,О.1 логичны и последовательны. Нарушений требований УПК РФ при производстве допроса Ф.И,О.1 следователем допущено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что показания Ф.И,О.1 по факту нанесения Лен В.А. удара ножом Ф.И.О.4 при установленных судом обстоятельствах в целом согласуются с показаниями, как потерпевшего, так и указанных выше свидетелей, оснований не доверять показаниям Ф.И,О.1, данным, как в суде, так и на предварительном следствии, а также оснований сомневаться в ее психическом состоянии, не имеется.

При этом показания, потерпевшего и указанных свидетелей согласуются не только между собой, но и с заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве травматических воздействий на потерпевшего, механизме их образования и их локализации.

Судом также обоснованно отвергнуты доводы осужденного о необоснованности и необъективности заключения судебно-медицинской экспертизы в части определения тяжести вреда здоровью потерпевшего Ф.И.О.4. Суд правильно указал о том, что оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку выводы экспертов являются категоричными, мотивированными и основаны на совокупности представленных им доказательств. Вывод эксперта о тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего Ф.И.О.4 основан на соблюдении экспертами методики, утвержденной Приложением к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. N 194н " Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве экспертизы не установлено. Доводы Лен В.А. в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Проанализировав представленные доказательства и, в том числе показания осужденного Лен В.А., суд пришел к правильному выводу о том, что его показания о самообороне от действий потерпевшего Ф.И.О.4, который, якобы пришел к нему с заточкой в руке и о том, что потерпевший сам напоролся на его нож, являются неправдивыми, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Суд правильно установил, что эти показания осужденного были опровергнуты, как показаниями самого потерпевшего Ф.И.О.4, так и свидетеля Ф.И.О.5 При этом оснований для оговора ими Лен В.А. не установлено. Сам Лен В.А. указал, что ранее он не был знаком с потерпевшим и свидетелем. Сведений о каких-либо противоправных действиях Ф.И.О.4 в отношении Лен В.А. в момент их встречи либо о наличии у него таких намерений в отношении Лен В.А. ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства получено не было. Доводы Лен В.А. об этом в апелляционной жалобе судебная коллегия находит неубедительными.

Суд обоснованно отверг, как несостоятельные и доводы Лен В.А. о даче им признательных показаний под давлением со стороны оперативных сотрудников, поскольку доказательств оказания давления на обвиняемого установлено не было. Об этом в суде дала показания также и свидетель Ф.И.О.3, производившая следственные действия с участием Лен В.А., в качестве следователя. Следственные действия с Лен В.А. проводились с участием адвокатов. Права и обязанности ему надлежащим образом разъяснялись, каких-либо заявлений и замечаний по результатам следственных действий Лен В.А. и его защитники не делали. Оснований полагать, что его показания на предварительном следствии получены с нарушением закона не имеется.

Несостоятельны и доводы осужденного о нарушениях, допущенных, якобы, при изъятии орудия преступления - ножа. Суд подробно проанализировал и дал оценку этим доводам Лен В.А. в приговоре, в том числе, по результатам путем исследования в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от <дата>, в ходе производства которого был изъят нож. Вывод суда о том, что процессуальных нарушений в ходе производства данного следственного действия допущено не было является правильным, поскольку подтвержден, как содержанием самого протокола, так и показаниями свидетеля Ф.И,О.1, подтвердившей сведения, содержащиеся в протоколе, в том числе об обнаружении и изъятии ножа.

Поскольку установлено, что при производстве осмотра применялись средства фиксации следственного действия, вывод суда о том, что требования ст.170 УПК РФ об участии понятых, несмотря на их отсутствие при производстве осмотра, нарушены не были, является правильным и соответствующим закону.

Согласно ч.1 ст.284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон. Лица, которым предъявлены вещественные доказательства, вправе обращать внимание суда на обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайств об исследовании в судебном заседании вещественных доказательств стороны не заявляли, вещественные доказательства, в том числе, нож, изъятый с места происшествия, в судебном заседании не исследовался и осужденному не предъявлялся. Доводы Лен В.А. о том, что в судебном заседании ему было предъявлено иное орудие преступления, несостоятельны.

Вместе с тем оснований полагать, что нож, изображенный на фотографиях в фототаблице, приложенной к протоколу осмотра места происшествия от <дата>, не является орудием преступления, не имеется, поскольку, кроме показаний свидетеля Ф.И,О.1, подтвердившей в судебном заседании факт изъятия с места происшествия именно этого ножа, именно на этом ноже, согласно заключению эксперта N... от <дата> (т.<...> л.д.<...>), была обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего Ф.И.О.4

Суд также правильно установил субъективное отношение Лен В.А. к содеянному, указав, что его действия носили умышленный характер, о чем свидетельствуют обстоятельства преступления, а именно способ причинения телесных повреждений с использованием ножа, нанесение удара ножом в область жизненно-важных органов - живот потерпевшего, повлекшего тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Согласно ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Статья 17 УПК РФ указывает на то, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По мнению судебной коллегии, вопреки доводам осужденного, указанные требования закона при оценке доказательств, исследованных по данному уголовному делу, судом соблюдены.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что действия Лен В.А. по ст. 111 ч.2 УК РФ судом квалифицированы верно.

При назначении наказания осужденному, вопреки его доводам, суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного Лени В.А. преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств - состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка и родителей преклонного возраста и наличие места работы, а в совокупности с этим тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, обстоятельства совершения, а также и наличие отягчающих обстоятельств - опасного рецидива преступлений, по мнению судебной коллегии, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения Лен В.А. наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и достаточно мотивировал его.

Суд правомерно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст.64,68 ч.3,73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. Указанных оснований судебная коллегия также не усматривает.

Наказание Лен В.А. назначено в пределах, установленных ч. 2 ст. 111 УК РФ с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и потому, вопреки доводам осужденного, является справедливым.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. "В" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года в отношении Лен Вячеслава Александровича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Лен В.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка