Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 22-3857/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 22-3857/2021
г. Краснодар 21 июня 20201 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Мелиоранском А.Ю.,
с участием:
прокурора Шиман Е. П.,
осужденной (посредством ВКС) Добрянской Т.Д.,
адвоката Барышева И. Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Добрянской Т.Д. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года, которым
Добрянской Татьяне Дмитриевне, <Дата ...> г.р., уроженке <Адрес...> <Адрес...>,
в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Верховного суда Республики Крым от 05 октября 2015 года с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 23 декабря 2015 года - отказано.
Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденной Добрянской Т.Д. и её защитника - адвоката Барышеву И. Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шиман Е. П., полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Осужденная Добрянская Т.Д. обратилась в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.
В апелляционной жалобе Добрянская Т.Д. просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В обосновании доводов указывает, что за время отбывания наказания она зарекомендовала себя с положительной стороны, имеет поощрения, а полученные взыскания сняты и не носят систематический характер. Указывает, что более 2 лет не нарушала установленный порядок отбытия наказания, прошла обучение по профессии швея, была переведена в облегченные условия содержания, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестно относится к труду. Полагает, что судом допущен формальный подход к рассмотрению её ходатайства и при принятии решения не было принято во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", а именно то, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Просит ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции осужденная Добрянская Т.Д. и её защитник - адвокат Барышева И. Е. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Прокурор Шиман Е. П. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 постановления Пленума N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд учитывает его поведение, отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Разрешая ходатайство Добрянской Т. Д. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе поведению осужденной за весь период отбывания наказания, данным, характеризующим её личность, а также мнению администрации исправительного учреждения.
Осужденная Добрянской Т. Д. отбыла срок наказания, установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ, что является формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако сам по себе факт отбытия осужденной установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.
Из представленных материалов следует, что Добрянская Т. Д. в настоящее время характеризуется положительно, имеет 9 поощрений, трудоустроена, обучалась в образовательном учреждении N 198 по профессии швея, переведена в облегченные условия отбывания наказания, посещает мероприятия культурно- массового и воспитательного характера, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.
Однако более четырёх лет с начала отбывания наказания в поведении осужденной Добрянской Т. Д. отсутствовала положительная динамика, о чем свидетельствует отсутствие поощрений и наличие взысканий за допущенные нарушения установленного порядка содержания под стражей и отбывания наказания.
Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным применять к осужденной ст. 79 УК РФ, поскольку она не доказала своё исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Изложенные обстоятельства в своей совокупности, позволяют прийти к выводу о том, что поведение осужденной в период отбывания наказания, не является безупречно положительным и не свидетельствует о ее исправлении, а напротив, говорит об отсутствии у Добрянской Т. Д. окончательно сформированного правопослушного поведения, которое она должна соблюдать осознанно, а не только с целью условно-досрочного освобождения.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, несмотря на положительную характеристику осужденной Добрянской Т. Д. принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.
При этом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. Оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Добрянской Т.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судья - Колойда А.С. Дело N 22-3857/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
г. Краснодар 21 июня 20201 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Мелиоранском А.Ю.,
с участием:
прокурора Шиман Е. П.,
осужденной (посредством ВКС) Добрянской Т.Д.,
адвоката Барышева И. Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Добрянской Т.Д. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года, которым
Добрянской Татьяне Дмитриевне, <Дата ...> г.р., уроженке <Адрес...> <Адрес...>,
в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Верховного суда Республики Крым от 05 октября 2015 года с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 23 декабря 2015 года - отказано.
Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденной Добрянской Т.Д. и её защитника - адвоката Барышеву И. Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шиман Е. П., полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Добрянской Т.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
