Постановление Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-3857/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Ю.В.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

осужденного Магната Е.А.,

адвоката Рыбальченко В.Я.,

при секретаре Селеткове П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Магната Е.А. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 12 апреля 2021 года, которым

Магнату Евгению Анатольевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Магната Е.А., адвоката Рыбальченко В.Я., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Магнат Е.А., отбывающий наказание по приговору Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Магнат Е.А. выражает несогласие с вынесенным судебным решением. Ссылаясь на положения чч. 1, 4 ст. 80 УК РФ, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 4 ст. 112 УИК РФ, полагает, что суд не в полной мере учел факторы, свидетельствующие о его исправлении, в частности, оставил без внимания факт получения им общего среднего образования, обучение по профессии "Станочник деревообрабатывающих станков", положительные характеристики педагогов образовательных учреждений. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, могли существенно повлиять на выводы суда.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного и уголовно-исполнительного законодательства основанием для применения ст. 80 УК РФ является такое поведение осужденного, которое свидетельствует, что цели наказания могут быть достигнуты путем его смягчения. При этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба или иной способ заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Само по себе соблюдение режима содержания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются в соответствии со ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил.

Из представленных материалов следует, что в январе 2021 года Магнат Е.А. был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, по прибытии в исправительное учреждение осужденный был трудоустроен, правила техники безопасности соблюдает, в коллективе осужденных уживчив, свое спальное место и тумбочку содержит в опрятном виде, поддерживает свой интеллектуальный уровень путем просмотра телепередач, прослушивания радиопрограмм, с представителями администрации вежлив и тактичен, социально-полезные связи не утратил, взысканий не имеет.

Вместе с тем в характеристике отмечается, что к труду, работам, предусмотренным ст. 106 УИК РФ, общественной собственности и оборудованию осужденный относится удовлетворительно, участие в общественной жизни отряда и культурных мероприятиях не принимает, мероприятия воспитательного характера не посещает.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности сведения о личности и поведении осужденного, принимая во внимание, что отбывая наказание с февраля 2017 года Магнат Е.А. имеет восемь поощрений, при этом после перевода в колонию-поселение, на момент рассмотрения судом ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, поощрениями отмечен не был, суд пришел к правильному выводу о том, что его дальнейшее исправление в условиях более мягкого наказания, чем лишение свободы, невозможно.

Само по себе отсутствие взысканий, соблюдение требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а равно получение поощрений, является прямой обязанностью осужденного, и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о его исправлении.

Получение осужденным в период отбывания наказания общего среднего и профессионального образование свидетельствует о положительной тенденции в его поведении, однако само по себе не является безусловным основанием, свидетельствующим о необходимости удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судебное решение в достаточной степени мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям уголовного и уголовно-исполнительного закона, на которые ссылается осужденный в своей жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 12 апреля 2021 года в отношении Магната Евгения Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Магната Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка