Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-3857/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Курлович Т.Н.,

судей Складан М.В., Крынина Е.Д.

при - помощнике судьи Оганисян Н.Ю.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Боровкова В.А,

защитника адвоката Коллегии адвокатов Енисейской Сибири (Красноярский край) Вахрушева С.А. (удостоверение N, ордер N от <дата>),

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хороненко Ю.Ю. на приговор Иланского районного суда Красноярского края от 18 марта 2021 года, которым

Хороненко <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 34 в Иланском районе Красноярского края от 18 августа 2020 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору - к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Заслушав защитника адвоката Вахрушева С.А. в интересах осужденного Хороненко Ю.Ю. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Боровкова В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хороненко Ю.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено около 20 часов 00 минут <дата> на кухне в доме по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хороненко Ю.Ю. виновным себя признал полностью, дал показания об обстоятельствах нанесения ударов ФИО6 ножом.

В апелляционной жалобе осужденный Хороненко Ю.Ю. выражает несогласие с приговором в связи с суровостью наказания. Считает, что суд при назначении наказания учел лишь характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, отягчающие обстоятельства, но не учел смягчающие обстоятельства, ограничился только их перечислением. Просит приговор изменить, снизить наказание.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем - заместителем прокурора <адрес> ФИО7 поданы возражения, в которых он указывает на то, что приговор постановлен в соответствии с законом и изменению, либо отмене не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного Хороненко Ю.Ю. основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Совокупность доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, судом признана достаточной для установления виновности Хороненко Ю.Ю.

Так, виновность Хороненко Ю.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, помимо его собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах словесного конфликта с Хороненко Ю.Ю. и нанесения ей ударов в область живота и левой подмышки; показаниями свидетеля Свидетель N 2, которая дала показания, в целом аналогичные показаниям потерпевшей ФИО6; показаниями свидетеля Свидетель N 4 подтвердившей, что потерпевшая сообщила ей о том, что Хороненко Ю.Ю. нанес ей удары, и попросила вызвать скорую помощь; показаниями свидетеля Свидетель N 5 по факту оказания медицинской помощи ФИО6; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта, согласно которого на поверхности свитера и кофты, у потерпевшей с лицевой и оборотной стороны имеется по одному повреждению, данные повреждения относятся к повреждениям колото-резаным и их образование не исключается в результате воздействия ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия; заключением эксперта о характере и локализации телесного повреждения, тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей; протоколом следственного эксперимента, протоколом допроса судебно-медицинского эксперта, вещественным доказательством - ножом, явившимся орудием преступления.

Подвергать сомнению объективность доказательств у суда первой инстанции оснований не имелось. У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований переоценивать положенные судом в основу приговора доказательства.

Действиям Хороненко Ю.Ю. дана правильная квалификация по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Состояние психического здоровья Хороненко Ю.Ю. судом проверено, суд с учетом непосредственной оценки его поведения и заключения судебно-психиатрической экспертизы признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о назначении несправедливого наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Данные доводы подлежат отклонению.

При назначении Хороненко Ю.Ю. наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность Хороненко Ю.Ю., характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции посредственно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Вопреки доводам осужденного, все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства судом учтены должным образом, в том числе те, которые указаны в апелляционной жалобе: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо тех, которые установлены судом, из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтен рецидив преступлений, вид которого правильно определен как опасный в силу п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ.

Выводы суда о назначении Хороненко Ю.Ю. наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, судом достаточно мотивированы, суд верно указал, что исправление осужденного возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия также не находит оснований для применения указанных положений закона.

Суд обосновано учел при назначении наказания правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Оценивая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, судебная коллегия не находит возможности для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, как и не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая, что Хороненко Ю.Ю. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, суд верно принял решение об отмене условного осуждения и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Назначенное осужденному Хороненко Ю.Ю. наказание полностью соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ не превышает установленных законом пределов, отвечает целям и задачам уголовного наказания, указанным в ст.43 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым, смягчению, как о том просит осужденный, не подлежит.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Хороненко Ю.Ю. не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает приговор законным, обоснованным, справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Иланского районного суда Красноярского края от 18 марта 2021 года в отношении Хороненко <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка