Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-3857/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего: Кирсановой Л.В.,

судей: Кардаш И.Ю., Хилобока А.Г.,

при секретареШилоТ.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.,

осужденного Овсепяна С.А. посредством системы видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Заходякина Д.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами осужденного Овсепяна С.А., адвоката Ивановой В.А. в интересах осужденного Овсепяна С.А. на приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 11 марта 2021 года, которым

Овсепян Саргис Акопович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания Овсепяну С.А. зачтено время его содержания под стражей с 14 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в силу оставлена в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., мнения осужденного Овсепяна С.А. и адвоката Заходякина Д.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Горбачева Г.И., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Овсепян С.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории Семикаракорского района Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Овсепян С.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Овсепян С.А. считает приговор суровым и не справедливым, поскольку судом не учтены особые обстоятельства, характеризующие его личность, а также то обстоятельство, что потерпевшей стороне был возмещен ущерб.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не было представлено доказательств его вины. Биллинг абонента НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и абонентского номера, принадлежащего ему (Овсепян С.А.), показал, что эти номера в инкриминируемый ему период времени находились в разных районах Ростовской области.

Кроме того, свидетель Свидетель N 2 показал, что в период времени с 24.09.2019 по 01.10.2019 находился в состоянии алкогольного опьянения и с ним о складских помещениях, вопреки доводам обвинения, договаривался Свидетель N 4, а Овсепян Саргиса на территории своих складских помещений он не видел.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель N 23, Свидетель N 25, Свидетель N 26, Свидетель N 24, которые 30.09.2019 выгружали с/х культуру "сафлор" в складские помещения. Свидетели показали, что они договаривались о выгрузке и цене с Свидетель N 4. Указывает, что в судебном заседании свидетели не опознали его.

Считает, что суд необоснованно ссылается на доказательства, согласно которым он просил водителей отключить мобильные телефоны, перед тем как ехать в складские помещения, так как они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 6, Свидетель N 5, Свидетель N 27, Свидетель N 29. Они подтвердили, что его не видели.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что заявку на перевозку с/х культуры "сафлор" нашел Свидетель N 4, он же предложил совершить хищение, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 5, Свидетель N 27.

Кроме того, в судебном заседании ИП Свидетель N 1 и потерпевший Представ. потерпевшего показали, что не знакомы с ним, общались по телефону с Свидетель N 4.

В ходе предварительного следствия не было проведено очных ставок, опознаний, экспертиз, доказывающих его причастность к данному преступлению.

Также в суде Свидетель N 14 показал, что товар ему предложил Саргис, что подтверждается и его показаниями.

По делу допрошено множество свидетелей стороны обвинения, которые подтверждают, что они общались с Свидетель N 4, а с ним не знакомы.

Доказательства его непричастности не были приняты судом во внимание.

Просит приговор изменить, применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Иванова В.А. в интересах осужденного Овсепян С.А. выражает несогласие с приговором ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального и уголовный закона, а также, при постановке приговора суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что сторона обвинения не представила ни одного доказательства, свидетельствующего о виновности Овсепяна С.А. Доказательства, представленные стороной обвинения и признанные судом достоверными, допустимыми и относимыми, по своей сути противоречивы.

По мнению автора жалобы, суд в приговоре не дал оценку доказательствам, представленным стороной защиты, и доводам, изложенным в судебных прениях. Отмечает, что приговор идентичен обвинительному заключению, судом не приняты во внимание показания, данные свидетелями в ходе судебного следствия.

Полагает, что доказательства, представленные стороной обвинения, указанные в приговоре, не подтверждают предъявленное Овсепяну С.А. обвинение. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не установлено ни одного доказательства, подтверждающего факт нахождения, принятия и передачи Овсепяном С.А. 24 сентября 2019 года заказа для Свидетель N 27, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 4 Кроме того, не был установлен пользователь мобильного номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В материалах уголовного дела только имеется ссылка на собственника данного абонентского номера - Свидетель N 28

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеется протокол осмотра предметов (т.3 л.д. 183), согласно которому осмотрена детализация звонков мобильного номера Свидетель N 4 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Овсепяна Саргиса Акоповича НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Свидетель N 28 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Сами детализации в судебном заседании исследованы не были, хотя являются вещественными доказательствами. Из протокола следует, что телефон с мобильным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в 21 час 34 мин - 21 час 35 мин находился в Семикаракорском районе ст. Задорно-Кагальницкая АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, но не установлено лицо, которое пользовалось данным номером. Детализация звонков в полном объеме не оглашалась стороной обвинения.

Из показаний Свидетель N 1 следует, что он не знает, кто ему звонил, Овсепяна Саргиса Акоповича он не знает, с кем был заключён устный договор перевозки, так же не знает. Звонивший представлялся Александром. С номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ему на Ватсап были направлены паспорта водителей, водительские удостоверения и документы на грузовые транспортные средства, что свидетельствовало о достигнутой договоренности между ИП Свидетель N 1 и лицом, представившимся "Александром" о перевозке груза. При этом в ходе предварительного расследования и судебного заседания не было установлено, кто и когда, на какой мобильный телефон сфотографировал эти данные. Об этом никто не спрашивал и никто этого не устанавливал.

Свидетель N 1 в судебном заседании указал, что разговаривал неоднократно с Свидетель N 4, а не с Овсепяном Саргисом Акоповичем.

В подтверждение своей позиции о том, что заказ на перевозку искал Свидетель N 4, автор жалобы приводит выдержки из показаний Свидетель N 27, Свидетель N 5, Свидетель N 6 Указывает, что данный факт отражен на листах приговора 22, 23, 24 и делает вывод, что обвинение, предъявленное Овсепяну Саргису Акоповичу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, приговор суда содержит существенные противоречия, что говорит о вынесении незаконного приговора. Кроме того, осужденные Свидетель N 27, Свидетель N 5, Свидетель N 6 не подтвердили показания в той части, что Овсепян С.А. как то причастен к хищению. Они показали, что фактически подписали свои показания в части причастности Овсепяна Саргиса, не читая, а также, что примерно 1 октября 2019 года, на подъезде к г. Волгодонску Ростовской области, они сделали остановку, и Свидетель N 4 сказал им, что груз в г. Ростов-на-Дону они не повезут, а груз необходимо выгрузить на базе в х. Топилине Семикаракорского района. При этом Свидетель N 4 сообщил, что "сафлор" они похитят и пообещал каждому заплатить по 150 000 рублей, пояснив, что проблем у них не будет. Они все согласились и в том же составе на грузовых автомобилях, загруженных "сафлором", поехали в сторону Семикаракорского района. Кроме того в судебном заседании не подтвердили показания, что перед въездом в х. Топилин Семикаракорского района к ним подъехал Саргис, который в ходе разговора сказал, чтобы они выключили мобильные телефоны, что они и сделали. Затем Саргис пояснил, что укажет место, где нужно выгрузить "сафлор", а денежные средства отдаст им через несколько дней. Осужденные показали, что действительно подъезжал Саргис, но только для того, чтобы передать покушать, никаких предложений по поводу разгрузки и хищения зерновой культуры от Овсепян Саркиса не было.

Считает, что суд не мотивированно и необоснованно, без подтверждения или опровержения другими доказательствами признал показания недостоверными. При этом суд не учел, что фактически свидетели не имели контакта с Овсепяном С.А. и друг с другом, в судебном заседании, дав подписку об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, вместе с тем дали одинаковые показания.

В судебном заседании Овсепян С.А. так же указал, что никакого отношения к сафлору, который перевезли Свидетель N 27, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 4 и Свидетель N 29 он не имеет. В конце сентября занимался другими заказами по перевозке зерновых культур, в том числе и сафлора. В пользовании мобильного номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у него никогда не было, кем является Александр, не знает, его никто так никогда не называл.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеются доказательства, свидетельствующие о хищении зерновой культуры, вместе с тем отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновности Овсепяна С.А.

В материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие причастность к хищению зерновой культуры "сафлор" Свидетель N 27, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 4 и Свидетель N 29.

В обоснование своих доводов о непричастности Овсепяна С.А. ссылается на письменные доказательства, указанные в приговоре, которые, по ее мнению не подтверждают виновность подзащитного. Указывает, что ни один свидетель в ходе судебного заседания прямо не показал на Овсепян С.А. как на лицо, причастное к совершению данного преступления. Кроме того, приводит выдержки из показаний потерпевшего, указывая, что он также не был знаком с Овсепяном С.А.

Кроме того, приводит показания свидетелей Свидетель N 10, Свидетель N 23, Свидетель N 25, Свидетель N 18 Свидетель N 7, Свидетель N 11, Свидетель N 24, Свидетель N 19, Свидетель N 22, Свидетель N 2, Свидетель N 21, которые не подтвердили причастность Овсепяна С.А. к совершению инкриминируемого ему деяния.

Указывает, что показания свидетеля Свидетель N 14 в судебном заседании подтверждают показания Овсепяна С.А. о том, что происходила обыкновенная сделка и о хищении ни одна из сторон не знала.

Невинность Овсепяна С.А. доказывают и показания свидетеля Свидетель N 13, которая показала, что ей позвонил Свидетель N 4 и попросил разрешения о переводе денежных средств. Овсепян С.А. не просил об этом супругу.

Сторона защиты в судебных прениях обращала внимание суда на то, что практически все свидетели не знали Овсепяна С.А. до судебного разбирательства, в суде его не опознали, а на предварительном расследовании опознание не проводили.

Судом первой инстанции не дана оценка данным обстоятельствам.

Также в судебном заседании не были исследованы медицинские документы, свидетельствующие о наличии заболеваний у Овсепян С.А. Медицинские документы были представлены стороне защиты после оглашения приговора и не учтены судом в качестве смягчающих обстоятельства, а именно выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного, Осепян С.А. состоит на учете по заболеванию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Обращает внимание, что у Овсепян С.А. на иждивении находится мать, у которой в настоящее время единственный доход - социальная пенсия и ряд хронических заболеваний.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Овсепяна С.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, судом выполнены в полном объеме.

Действия Овсепяна С.А. квалифицированы верно.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

Обстоятельства, являющиеся предметом доказывания, установлены собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия доказательствами, а виновность осужденного в содеянном установлена на основе анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и предоставленных сторонами защиты и обвинения, их оценка приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства правомерно признаны допустимыми, а их совокупность - достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Овсепяна С.А. подтверждены совокупностью доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего Представ. потерпевшего, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 25, Свидетель N 24, Свидетель N 18, Свидетель N 7, Свидетель N 11, Свидетель N 13, Свидетель N 19, Свидетель N 22, Свидетель N 21, Свидетель N 2, Свидетель N 14, Свидетель N 16, Свидетель N 17, Свидетель N 15, Свидетель N 12, Свидетель N 20, Свидетель N 3, показаниями осужденных Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 27, иными письменными доказательствами, исследованных всесторонне, полно и объективно в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них.

С учетом позиции осужденного в ходе судебного заседания, а также данных, содержащихся в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного Овсепяном С.А. преступления, и сделан правильный вывод об его виновности в инкриминируемом деянии.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все противоречия в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, вопреки доводам защитника и осужденного, устранены в судебном заседании путем оглашения показаний, данных на предварительном следствии, а также посредством дополнительных вопросов.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, об оказании какого-либо давления на них, по делу не имеется. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд дал правильную оценку показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, в том числе, в некоторых случаях, указав, почему считает необходимым положить в основу приговора, показания, данные на предварительном следствии, что соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Объективных данных, свидетельствующих о необходимости по иному оценить данные доказательства, в суд апелляционной инстанции не предоставлено. Оснований для признания не допустимыми доказательствами показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вопреки доводам жалоб стороны защиты, не установлено.

Показания подсудимого Овсепяна С.А., данные в ходе судебного следствия, получили должную оценку в приговоре, суд признал их способом защиты против предъявленного обвинения, приведя при этом убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Сомневаться в объективности суда при рассмотрении дела оснований не имеется, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, изложив в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и подверг критической оценке другие.

Тщательно исследовав в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ непосредственно в судебном заседании доказательства, собранные по делу, суд дал им в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины подсудимых. Оснований сомневаться в правильности вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

То обстоятельство, что сторона защиты не согласна с оценкой предоставленных в суд доказательств, имеет свою точку зрения по их поводу, в том числе не согласна с указанием судом в качестве доказательств показаний участников, данных в ходе предварительного следствия, не является основанием для отмены приговора, так как суд привел убедительные аргументы по поводу этих доказательств. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством суд вправе принять в качестве доказательств показания свидетелей, данные на предварительном следствии, а в не в судебном заседании.