Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 22-3857/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 22-3857/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Отрубенниковой Г.А.,
судей Андрияновой И.В., Кайгородова А.А.,
с участием прокурора Арефьева А.О.,
защитника - адвоката Кочетковой Е.Л.,
осужденного Юрина И.А. (путем использования систем видеоконференц-связи),
при секретаре Богдановой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Юрина И.А. на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 6 августа 2020 года, которым
Юрин Иван Александрович, <данные изъяты>, судимый:
- 27 сентября 2018 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;
- 12 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,
осужден ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы,
на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 27 сентября 2018 года и от 12 ноября 2019 года и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытой части наказания по предыдущим приговорам, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Андрияновой И.А., пояснения осужденного Юрина И.А., его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИ ЛА:
Юрин И.А. осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено 24 февраля 2020 года в д. Плотниково Промышленновского муниципального округа Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Юрин И.А. считает приговор незаконным и несправедливым.
Полагает, что при рассмотрении дела судом был нарушен уголовно-процессуальный и уголовный закон и требования ст. 240 УПК РФ.
Указывает, что в ходе следствия на него оказывалось давление и имеются многочисленные факты фальсификации следователем доказательств по настоящему делу.
Считает, что рапорт об обнаружении признаков преступления от 24 февраля 2020 года не соответствует действительности, а протокол осмотра места происшествия от 24 февраля 2020 года содержит не полное описание осмотра места происшествия, кроме того время его составления указано не верно, поскольку в момент его составления он находился в другом месте.
Указывает, что согласно экспертизе от 25 февраля 2020 года N 32, при осмотре трупа потерпевшего обнаружены повреждения, а именно: отсутствие зубов и части ушной раковины, однако ни следствием, ни судом не установлен факт нанесений этих повреждений потерпевшему именно им, не выяснено, когда данные повреждения были получены потерпевшим. Кроме того, эксперт для объяснения выводов экспертизы в судебном заседании не допрашивался.
Указывает, что судом не взяты во внимание показания всех свидетелей по делу, не устранены противоречия в его показаниях и показаниях свидетеля Свидетель N 1, незаконно было отказано в проведении очной ставки, для устранения противоречий, кроме того, указывает, что умысла на убийство потерпевшего у него не было.
Считает, что судом не были учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, примирение с потерпевшей стороной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание.
Просит уголовное дело вернуть прокурору либо отменить с направлением на новое рассмотрение, либо изменить - переквалифицировать его действия по ч. 4 ст.111 УК РФ.
Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу (основную и дополнительную) просит оставить жалобы без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, не находит оснований для их удовлетворения.
Виновность Юрина И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.
Из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что погибший ФИО8 являлся его родным братом. Со слов Свидетель N 1 ему известно, что его брата избил Юрин И.А. автомобильной монтировкой, после чего вытащил его на улицу.
Свидетель Свидетель N 1 в судебном заседании подтвердила, что в её присутствии ночью 24.02.2020 Юрин И.А., приревновав её к ФИО8, нанес тому не менее 15-20 ударов автомобильной монтировкой, в том числе, по голове.
Виновность Юрина И.А. в совершении преступления также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5 в судебном заседании, которым об обстоятельствах преступления стало известно со слов Свидетель N 1; показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, о том, что Юрин И.А. рассказал ему, что убил человека; показаниями свидетелей Свидетель N 11, Свидетель N 12, принимавших участие при проверке показаний Юрина И.А. на месте, в ходе которой Юрин И.А. рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно, что приревновал свою сожительницу к ФИО8, взял монтировку и нанес потерпевшему около 20 ударов монтировкой, в том числе по голове, затем вытащил потерпевшего на улицу.
Заключением эксперта от 25 февраля 2020 года N 32 подтверждается, что ФИО8 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласующиеся с показаниями осужденного о локализации и механизме причинения телесных повреждений потерпевшему.
Помимо совокупности указанных доказательств, виновность осужденного подтверждается и его собственными признательными показаниями, из которых следует, что 23 февраля 2020 года он, ФИО8 и Свидетель N 1 распивали спиртное у них дома. В какой-то момент потерпевший стал оказывать знаки внимания его сожительнице, в результате чего между ними произошла ссора, которую прекратила Свидетель N 1 Через некоторое время он заметил, что ФИО8 вновь заигрывает с его сожительницей, он испытал ревность, злость, взял монтировку и стал наносить потерпевшему удары, основная часть которых приходилась по голове. Когда у ФИО8 пошла кровь изо рта, он прекратил наносить ему удары и вытащил потерпевшего на улицу, где оставил.
Виновность Юрина И.А. в совершении преступления установлена и подтверждается также рядом других доказательств, которые суд исследовал, их содержание привел в приговоре и дал им подробный анализ и оценку.
Перечисленные и другие представленные сторонами доказательства, которые были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность Юрина И.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, поэтому оценка доказательств, в том числе тех, на которые ссылается в жалобе осужденный, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Не устраненных существенных противоречий, в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегий по делу не установлено.
Вопреки доводам жалобы Юрина И.А., оснований для переквалификации его действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ не имеется, поскольку осужденный умышленно нанес потерпевшему не менее 25 ударов металлическим предметом - автомобильной монтировкой с силой, в том числе в жизненно важные органы - шею, лицо, голову, от которых наступила смерть потерпевшего во дворе дома, где было совершено преступление.
Действия осужденного Юрина И.А. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ правильно.
Каких-либо данных о том, что Юрин И.А. во время совершения преступления находился в состоянии аффекта или ином состоянии психики, имеющем значение для квалификации его действий, не имеется.
Согласно заключению комиссии экспертов от 11.03.2020, Юрин И.А. в период, относящийся к инкриминируемому деянию, в состоянии временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения) не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В соответствии с заключением психолога, в правовой исследуемый период Юрин И.А. не находился в состоянии физиологического аффекта и иного значимого эмоционального состояния.
Доводы жалоб о нарушениях, допущенных при производстве предварительного расследования, не подтверждаются материалами уголовного дела, из которых следует, что при допросах Юрина И.А. в качестве подозреваемого, обвиняемого, во всех случаях участвовал его защитник, Юрину И.А. разъяснялись его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. Кроме того, Юрин И.А. об оказании на него давления ранее не заявлял.
Выводы экспертов, положенные в основу приговора, не вызывают у судебной коллегии никаких сомнений, согласно заключению экспертов, смерть потерпевшего наступила вследствие <данные изъяты> указанные повреждения образовались в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут, незадолго до наступления смерти. Судебная коллегия доверяет указанным выводам экспертов, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии у потерпевшего повреждений, которые могли быть причинены до или после конфликта и являться причиной смерти потерпевшего, являются несостоятельными.
Дополнительные доводы осужденного сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены с соблюдением требований УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.
Наказание Юрину И.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, влияющие на размер наказания Юрина И.А., такое как: признание вины и раскаяние в содеянном, возраст подсудимого и состояние его здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, наличие у подсудимого на фактическом иждивении одного малолетнего ребёнка.
Доводы жалобы осужденного о том, что в числе смягчающих наказание обстоятельств надлежало учесть примирение с потерпевшим и его мнение, в котором он не настаивал на назначении строгого наказания, не основаны на законе, поскольку в перечне смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, данные обстоятельства не указаны.
Наказание Юрину И.А. верно назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд обсуждал вопрос и мотивировал невозможность применения к Юрину И.А. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ. По делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
С учетом фактических обстоятельств совершения осужденным преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, судебная коллегия также не усматривает таковых.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении Юрину И.А. наказания с учетом его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данный вывод не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, исследованные судом первой инстанции (том N 2 л.д. 111-120, 122, 124, 149, 157), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, находит назначенное Юрину И.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 6 августа 2020 года в отношении Юрина Ивана Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Юрина И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.А. Отрубенникова
Судьи И.В. Андриянова
А.А. Кайгородов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
