Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: 22-3857/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N 22-3857/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Акулова В.Г.,
судей Лунгу И.В., Шиловского В.А.,
при секретаре Владимировой Т.В.,
с участием
прокурора Ковальчук Г.А.,
защитника-адвоката Свиридовой Ю.В.,
осужденного Парфенова М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Парфенова М.М. на приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 9 октября 2020 года,
которым Парфенов М.М,, <данные изъяты>, ранее судимый:
- 26 декабря 2013 года тем же судом по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы; 20 июля 2015 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 25 дней,
- 11 октября 2017 года тем же судом по ч.1 ст.161 УК РФ на 1 год 1 месяц лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
- 29 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N 58 района имени Лазо Хабаровского края по ч.1 ст.119 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осужден:
- по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ на 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ и на основании ст.70 УК РФ, отменив условное осуждение, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 11 октября 2017 года, и по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы;
осужден:
- по ч.3 ст.162 УК РФ на 7 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором на основании ст.70 УК РФ, с наказанием, назначенным по ч.3 ст.162 УК РФ, назначено наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию, отменив условное осуждение, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 29 ноября 2019 года, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания по стражей с 24 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Лунгу И.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы с дополнением к ней осужденного Парфенова М.М., возражений на жалобу государственного обвинителя Мочаловой Л.Ф.; выступления осужденного Парфенова М.М. и адвоката Свиридовой Ю.В. об удовлетворении апелляционной жалобы; прокурора Ковальчук Г.А. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
приговором от 9 октября 2020 года Парфенов М.М. признан виновным в том, что:
- 30 декабря 2017 года в период с 00 часов 01 минуты до 23 часов, дождавшись закрытия магазина "Фрегат" с целью хищения денег у продавцов, совершил грабеж продавца ФИО1, которую догнал (натянув на свое лицо шапку (маску) в 12 метрах от <адрес>, повалил на землю с целью подавления сопротивления, закрыл ей лицо рукой, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, и выхватил из её рук сумку и два пакета с продуктами и имуществом, с которыми с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ущерб в размере 13600 рублей;
- в период с 22 часов 23 января 2020 года до 3 часов 28 минут 24 января 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, предмет, используемый в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище совершил разбой в отношении ФИО2 и ФИО3 (оба 1949 года рождения),
в дом которых проник через окно веранды, надев маску на лицо, перчатки на руки, подошву обуви скрыл фрагментами ткани, где подавляя сопротивление, нанес ФИО3 фрагментом алюминиевой трубы не менее 2 ударов в область правой руки, отчего последний упал на пол, а Парфенов М.М. нанес вышедшей ФИО2 тем же фрагментом алюминиевой трубы не менее 4 ударов в область головы и по различным частям тела, отчего она также упала на пол, на требование Парфенова М.М. выдать имеющиеся деньги ФИО2, опасаясь за жизнь и здоровье, передала ему 11000 рублей. Кроме того Парфенов М.М. похитил с полки шкафа в зале 5000 рублей, продукты питания: 10 банок тушенки стоимостью 90 рублей за банку, 15 кг мяса стоимостью 350 рублей за кг, и скрылся с похищенным с места преступления, причинив потерпевшим материальный ущерб в размере 22150 рублей и вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3 недель.
Преступления совершены в с.Полетное района имени Лазо Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Парфенов М.М. виновным себя признал полностью.
В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный Парфенов М.М. просит разобраться в деле, указывая, что не согласен с приговором. Грабеж он не совершал, подписал, как ему сказали следователь Бойко Е.А. и адвокат Басич И.Д., за что ему давали курить и чай, обещали небольшой срок, свозить домой собраться, повидаться с женой; условный срок по приговору от 11 октября 2017 года он отбыл; по разбою ему излишне вменили 15 кг мяса и 10 банок тушенки, он бы столько не донес, в пакет это бы не влезло. Просит учесть, что у него на иждивении трое несовершеннолетних детей.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мочалова Л.Ф. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, как необоснованную.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ в рамках предъявленного обвинения согласно ст.252 УПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Виновность Парфенова М.М. в совершении преступлений, предусмотренных п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.
Такими доказательствами правильно признаны показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании после оглашения показаний в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым, он 30 декабря 2017 года для приобретения спиртного, денег на которое не было, решилподкараулить какого-нибудь продавца магазина перед закрытием, и отобрать деньги. Для этого пришел со своим племянником ФИО4 (которому ничего не говорил о задуманном), к закрытию магазина "Фрегат", подождали, из магазина вышли женщины и закрыли магазин, двое пошли по ул.Комсомольская, одна по ул.Центральная, у нее в руках, как он помнит, был пакет и дамская сумка, направились за ней, когда она вошла на неосвещаемый участок, он её догнал (ФИО4 убежал), толкнул так, что она упала на землю, женщина пыталась кричать, он закрывал ей лицо и рот, выхватил пакет с сумкой и убежал за школьный стадион, где осмотрел похищенное. Из сумки забрал деньги - 5000 рублей. Саму сумку, в которой был сотовый телефон, и пакет с продуктами оставил в снегу;
показания потерпевшей ФИО1 о тех же обстоятельствах её грабежа, совершенного 30 декабря 2017 года, когда она шла домой после закрытия магазина, в результате которого у неё были похищены сумка стоимостью 1600 рублей, в которой находились кошелек с деньгами - 5000 рублей, смартфон "НТС Desire 620G dual sim" стоимостью с учетом износа 7000 рублей, не представляющие ценности аппарат для измерения давления, лекарства, фонарь, и 2 пакета с продуктами: мандарины, яблоки, апельсины, виноград, сыр, вареная колбаса, чай и т.д. (не представляющие ценности). Ей были возвращены сумка и сотовый телефон (нашли местные жители);
показания свидетеля ФИО4, оглашенные в судебном заседании в порядке в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он 30 декабря 2017 года был в гостях у Парфенова М.М., распивали спиртное, когда оно закончилось, Парфенов М.М. позвал его сходить занять денег у знакомого. Подошли к магазину "Фрегат", ждали, как он думал, знакомого. Увидел, как из магазина вышли женщины, закрыли магазин, пошли за одной из них, шли на некотором расстоянии. Когда вошли на неосвещаемый участок, Парфенов резко побежал за женщиной, натягивая на лицо шапку, повалил женщину на землю и склонился над ней. Что происходило дальше, он не видел, так как испугался и убежал к Парфенову домой. Тот вернулся, достал из кармана деньги, сказал, что они той женщины. На следующий день был опрошен в полиции, но не рассказал о случившемся, так как боялся, что подумают на него;
показания свидетеля ФИО5, дневного сторожа школы с.Полетное в декабре 2017 года, о том, что он 31 декабря 2017 года к 8 часам шел на работу через стадион и увидел 2 полиэтиленовых пакета, на тропе - баллончик белого цвета, рассказал об увиденном сменяемому им сторожу ФИО6;
показания свидетеля ФИО6, ночного сторожа школы с.Полетное, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, она 31 декабря 2017 года по дороге домой после дежурства через стадион нашла на снегу пакеты с продуктами и дамскую сумку с сотовым телефоном, который отдала ФИО9, продукты (кроме фруктов, которые были замороженные) употребила;
показания свидетеля ФИО7 о том, что в 20 числах января 2018 года к ним с ФИО8 в гости приезжал из с.Полетное его знакомый ФИО9, с которым ФИО8 поменялась сотовыми телефонами, получив "НТС", а также дамскую сумку, о которых ФИО9 сказал, что нашел их в с.Полетное;
показания свидетеля ФИО8 о тех же обстоятельствах, пояснившей, что ФИО9 сказал, что эти сумку с телефоном нашла его "бабушка";
показания свидетеля ФИО10, сожительницы осужденного, согласно которым он признался ей в совершении 30 декабря 2017 года указанного грабежа, просил никому не рассказывать. 31 декабря 2017 года принес домой продукты и алкоголь, хотя денег у них не было;
письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия от
31 декабря 2017 года участка местности в 12 метрах в юго-восточном направлении от правого угла <адрес> (в ходе осмотра были обнаружены и возвращены потерпевшей часть овощей и фруктов); выписки о стоимости телефона, сумки, копии документов на указанный сотовый телефон; протокол выемки от 18 февраля 2018 года указанных телефона "НТС Desire 620G dual sim" и дамской сумки у ФИО8
Виновность Парфенова М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которыми обоснованно признаны, помимо показаний самого осужденного, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании после оглашения показаний в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что он 24 января 2020 года, употребив спиртное, с целью похитить деньги, пошел в дом Л., проживающих по <адрес>. На лицо надел маску из шапки, на руки перчатки, на подошву одной кроссовки стельку, на вторую - разрезанные колготки дочери. В дом проник через окно веранды, выставив стекло, взяв с собой металлическую трубу на случай сопротивления. Когда искал в прихожей в верхней одежде деньги, туда вышел ФИО3, потребовал, чтобы он ушел, а он потребовал деньги, тот замахнулся на него своей палкой для хромых, он же толкнул Л., и тот упал, а он ударил металлической палкой выбежавшую в прихожую ФИО2 в область головы, стал бить Л., бил ли Л. не помнит, и требовать деньги, меняя голос на бас. ФИО2 отдала ему деньги, сумму не помнит. Сам забрал деньги из шкафа в комнате, и продукты - несколько банок тушенки из холодильника, немного мяса из бака на веранде. Пакет с продуктами бросил возле кладбища, домой не понес, так как было тяжело. Кроме того, выхватил у Л. и разбил об пол сотовый телефон;
показания потерпевших Л. о тех же обстоятельствах совершенного в отношении них разбоя;
показания признанной представителем потерпевших их дочери ФИО11 о размере причиненного родителям ущерба;
показания свидетеля ФИО12 о том, что 24 января 2020 года около 3 часов ночи ей позвонила ФИО2, попросила срочно прийти, она сразу пошла. В доме у Л. были вывернуты шкафчики, тумбочки, на полу кровь. Л. были в крови, сказали, что кто-то ворвался к ним ночью, избил, похитил деньги;
показания свидетеля ФИО10, сожительницы осужденного, о том, что с середины января он стал высказывать мысли наведаться к старикам, которые имеют деньги. 24 января 2020 года Парфенов разбудил её ночью, кидал в печь какие-то тряпки, на столе лежали деньги, примерно 7000 рублей, потом рассказал ей о совершенном хищении;
письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия от
24 декабря 2020 года - дома Л. по <адрес>, где были обнаружены следы обуви, взлома, фрагмент трубы, нож, разбитый сотовый телефон; выписки о стоимости мяса, тушенки; протокол выемки от 24 января 2020 года одежды и обуви у Парфенова М.М.; заключения эксперта - N 36 от 2 марта 2020 года, согласно которому след обуви, изъятый при осмотре дома Л., оставлен обувью Парфенова М.М.; N 1398 от 26 марта 2020 года о тяжести телесных повреждений, имевшихся у ФИО15; N 1397 от 26 марта 2020 года о тяжести телесных повреждений, имевшихся у ФИО2, содержание которых приведено в приговоре.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при получении вышеуказанных доказательств, их исследовании, оценке, не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности и допустимости, не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Имеющиеся противоречия выяснены и оценены согласно ст.14 УПК РФ.
Совокупность исследованных судом доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела.
Доводы осужденного о незаконном воздействии на него со стороны сотрудников полиции в ходе предварительного следствия, что потерпевшая ФИО1 их со ФИО4 не опознала, что ему излишне вменено по разбою хищение мяса и тушенки, безосновательны.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре Парфенова М.М., оговоре его свидетелями ФИО4, ФИО10, не выявлено.
Показания Парфенова М.М., признанные судом достоверными, даны им на допросах с соблюдением установленной законом процедуры и права на защиту,
23 апреля 2020 года были проверены на месте совершения преступлений в порядке ст.194 УПК РФ, сопоставлены с другими доказательствами по делу, и таким образом подтверждены.
Со стороны адвоката Басича И.Д., осуществлявшего защиту Парфенова М.М. на предварительном следствии по уголовному делу, возбужденному по ч.3 ст.162 УК РФ, с 24 января 2020 года, по уголовному делу, возбужденному по ч.2 ст.161 УК РФ, с 29 января 2020 года, фактов нарушения норм адвокатской этики не установлено.
Неопознание Парфенова М.М. ФИО1 о его невиновности не свидетельствует. Грабеж ФИО1 состоялся в темное время суток, в неосвещенном месте, потерпевшая сразу поясняла, что шедших за ней людей не разглядела, лиц не видела, грабитель с ней не разговаривал.
Стоимость похищенного у Л. имущества, а в сумме общий размер ущерба, указаны представителем потерпевших ФИО11 по его определению. По показаниям самого Парфенова М.М., признанным судом достоверными, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения при совершении разбоя, многие моменты не помнит, пакет с продуктами бросил, домой не понёс, так как было тяжело.
Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой, всесторонностью и объективностью, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ, непосредственности, предусмотренного ст.240 УПК РФ.
Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств действиям Парфенова М.М. дана правильная правовая оценка.
Оснований для сомнений во вменяемости осужденного, который на учёте у врача-психиатра не стоит, психическими заболеваниями не страдает, не имеется.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного.
Смягчающими наказание обстоятельствами признаны по каждому преступлению признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей; кроме того по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ - явка с повинной (объяснение Парфенова М.М. от 29 января 2020 года), частичное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного.
Отягчающими наказание осужденного обстоятельствами признаны: в силу п."а" ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений в связи с судимостью Парфенова М.М. от 26 декабря 2013 года за умышленное тяжкое преступление; кроме того по ч.3 ст.162 УК РФ признаны: в силу п."з" ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в отношении другого беспомощного, беззащитного лица, учитывая, что потерпевшие Л. оба престарелые, инвалиды, в связи с чем заведомо для осужденного не могли ему противостоять; в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, учитывая показания об этом осужденного,
соответственно не применены положения ч.6 ст.15 УК РФ; учтены правила ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Вид рецидива суд определилкак опасный согласно п."б" ч.2 ст.18 УК РФ.
Оснований для применения ст.53.1, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, условного осуждения, для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от наказания, не установлено в связи с их отсутствием.
Вид исправительного учреждения назначен Парфенову М.М. согласно п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, как осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы. Распределение осужденных в конкретное исправительное учреждение к полномочиям суда не относится, осуществляется в порядке гл.11 УИК РФ федеральной службой исполнения наказания.
Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, при назначении наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров судом неправильно применены положения ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ, п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым, если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 ст.69 УК РФ (абз.3 п.53).
Преступление, предусмотренное п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, относящееся к категории тяжких, Парфенов М.М. совершил в течение испытательного срока по приговору от 11 октября 2017 года, а преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ, относящееся к категории особо тяжких, в течение испытательного срока по приговору от 29 ноября 2019 года. В силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение в каждом случае подлежало безусловной отмене с назначением наказания по совокупности с соответствующим приговором (ст.70 УК РФ), а окончательное наказание назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
Однако суд вначале назначил наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ, сложив наказание, назначенное по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ с учетом неотбытого наказания по приговору от 11 октября 2017 года, с наказанием, назначенным по ч.3 ст.162 УК РФ, а затем отменил условное осуждение по приговору от 29 ноября 2020 года и окончательное наказание назначил на основании ст.70 УК РФ, чем ухудшил положение осужденного.
В этой части приговор не может считаться справедливым и подлежит соответствующему изменению согласно ст.389.15 УПК РФ, со смягчением назначенного осужденному по совокупности наказания - с учетом общих начал назначения наказания (ст.6, 60 УК РФ), и всех значимых для решения этого вопроса обстоятельств, объективно установленных судом.
В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в резолютивной части приговора не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 9 октября 2020 года в отношении Парфенова М.М, изменить:
Исключить указание на назначение наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного на основании ст.70 УК РФ наказания, с наказанием, назначенным по ч.3 ст.162 УК РФ, в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы.
Исключить указание на назначение окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров в виде 9 лет лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по ч.3 ст.162 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от
29 ноября 2019 года по совокупности приговоров назначить наказание сроком 7 лет 1 месяц лишения свободы.
Окончательное наказание назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений сроком 8 (восемь) лет лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через районный суд, постановивший приговор.
Председательствующий Акулов В.Г.
Судьи Шиловский В.А.
Лунгу И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
