Постановление Пермского краевого суда от 14 июля 2020 года №22-3856/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2020 года Дело N 22-3856/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Худякова Ю.В.,
секретаря Лисиной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Мазеина Д.А. на постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27 мая 2020 года, которым
Мазеину Денису Алексеевичу, дата рождения, уроженцу ****,
осужденному по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 27 декабря 2017 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159, ч.3 ст.159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного Мазеина Д.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
7 мая 2020 года осужденный Мазеин Д.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы, указывая, что он отбыл для этого необходимый срок, имеет поощрения, раскаялся, вину осознал, принимает меры к погашению иска.
27 мая 2020 года Мотовилихинский районный суд г.Перми, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Мазеин Д.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить. Делая ссылки на законодательные и нормативные акты, указывает, что судом не учтено то, что он характеризуется положительно, получает поощрения, в полном объеме принимает активные меры к погашению ущерба, трудоустроен, имеет престарелых родителей, вину признает, в содеянном раскаивается.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
По смыслу закона при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд, как того требует закон, проанализировал поведение Мазеина Д.А. за весь период нахождения в исправительном учреждении и в полном объеме исследовал материалы личного дела.
Суд учел положительные характеризующие данные Мазеина Д.А. в полном объеме, также принял во внимание мнение прокурора возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, и установил, что за весь период отбывания наказания осужденным получены неоднократные поощрения, вместе с тем осужденный допускал нарушения установленного режима содержания, за которые получил два взыскания.
Отбытие установленного законом срока для условно-досрочного освобождения не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.
Иные доводы осужденного, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания, судом при принятии решения учтены, но обязательными для суда не являются.
Каких либо данных, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, в суд апелляционной инстанции не предоставлено.
Однако при рассмотрении вопроса об условно - досрочном освобождении учитываются в совокупности критерии, свидетельствующие об исправлении осужденного, в том числе и критерии, указывающие на восстановление социальной справедливости, одним из которых является возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением (ч. 1 ст. 175 Уголовно - исполнительного Кодекса Российской Федерации ).
Как видно из материалов дела действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, сумма которого определена судом и указана в приговоре, осужденный не предпринимает, причем объективных и уважительных причин, препятствующих возмещению ущерба, не установлено, а отсутствие исполнительного документа не освобождает осужденного от обязанности загладить причиненный вред.
Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и его условно-досрочное освобождение является преждевременным, надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Мазеина Д.А., однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.
При таких обстоятельствах, находя условно-досрочное освобождение Мазеина Д.А. преждевременным, суд апелляционной инстанции полагает, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27 мая 2020 года, в отношении Мазеина Дениса Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка