Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2022 года Дело N 22-3855/2022

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

при помощнике судьи Потёмкине Г.В., ведущим протокол судебного заседания

с участием прокурора Григорян В.Э.

осуждённого Мазикина В.Б.

защитника Фролова А.Е.

адвоката Табашной В.Н.

рассмотрел 14 июня 2022 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Фролова А.Е. в защиту интересов осуждённого Мазикина В.Б. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 года, которым Мазикин Владислав Борисович, 17 февраля 1981 года рождения, уроженец г. Ногинска Московской области, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Рабочая, д. 77, к. 3, кв. 33,

судимый: 05.08.2016 года Ногинским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 29.04.2019 года постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде исправительных работ сроком на 01 год 04 месяца 25 дней с удержанием в доход государства 10% заработка; 11.05.2021 года наказание в виде исправительных работ Мазикиным В.Б. отбыто;

осуждён по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ к 03 (трём) годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 03 (три) года с возложением обязанностей, указанных в резолютивной части приговора.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон, изъятый в ходе осмотра места происшествия, хранящийся у потерпевшей Ерёменко Ю.Н., постановлено передать по принадлежности;

- диск с видеозаписью от <данные изъяты>, скриншоты на трёх листах формата А4, хранящиеся в материалах, постановлено хранить при деле.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осуждённого Мазикина В.Б., защитника Фролова А.Е., адвоката Табашной В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорян В.Э., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мазикин В.Б. осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов в качестве оружия.

Преступление совершено <данные изъяты> в торговом павильоне ИП "Ерёменко Ю.Н.", расположенном по адресу: <данные изъяты>, стр. 1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мазикин В.Б. вину в совершённом преступлении признал частично, пояснив, что причинил Ерёменко Ю.Н. физическую боль. Однако считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ, так как не признаёт, что удар нанёс телефоном.

В апелляционной жалобе защитник Фролов А.Е. выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости и нарушения процессуальных норм права.

Считает, что материалы уголовного дела содержат заключение эксперта <данные изъяты>, которое не могло быть положено в основу обвинительного приговора. Указывает, что данное заключение эксперта является недопустимым доказательством и подлежит исключению из приговора, поскольку в нём отсутствуют материалы, на основании которых проводилась экспертиза, а именно, рентгеновский снимок и расшифровка снимка.

Указывает, что согласно заключению эксперта, ему был представлен рентгеновский снимок <данные изъяты> от <данные изъяты> на имя Ерёменко Ю.Н. с описанием: "на рентгеновском снимке правого предплечья перелом правой лучевой кости в типичном месте без смещения". В связи с тем, что в справке травмпункта указан перелом луча в типичном месте слева, а в описании рентгенолога указан перелом правой лучевой кости, данный снимок был направлен экспертом на повторное описание другим рентгенологом. Считает данные действия эксперта недопустимыми и грубо нарушающими действующее уголовно-процессуальное законодательство, поскольку повторное описание проводил рентгенолог СДР, не являющийся лицом, проводящим экспертизу, а также в материалах дела отсутствуют сведения о его образовании, квалификации и предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Обращает внимание, что диск с записью, содержащийся в материалах дела (л.д. 125), подлежит исключению из числа доказательств и не мог быть положен в основу обвинительного приговора в связи с его недопустимостью, поскольку согласно протоколу осмотра предметов (л.д. 121-123) указано: "...При включении диска на экране появляется два ярлыка....", а при осмотре диска в судебном процессе, было установлено, что при открытии диска на нём имеется четыре ярлыка. Также, согласно вышеуказанному протоколу: "... Видеозапись цветная, без звука, ускоренная...", в то время как оригинал записи имеет звуковую дорожку и нормальную скорость воспроизведения, что говорит о редактировании видеозаписи, что является также недопустимым и противоречит УПК РФ.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Мазикина В.Б. оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон.

Суд, тщательно исследовав материалы уголовного дела, проанализировав исследованные доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о доказанности вины Мазикина В.Б. в совершённом преступлении.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 307 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Мазикина В.Б. в совершённом преступлении, мотивированы выводы суда о юридической квалификации содеянного им.

Вина Мазикина В.Б. в инкриминированном преступлении подтверждается подробными и последовательными показаниями потерпевшей Ерёменко Ю.Н., об обстоятельствах дела, о конкретных действиях осуждённого во время словесного конфликта, в ходе которого Мазикин, выхватив у неё из рук телефон, нанёс им несколько ударов по левой руке, в результате чего был причинён перелом левой лучевой кости в нижней трети без смещения отломков; показаниями свидетеля-очевидца ИЕА, подтвердившей противоправные действия Мазикина В.Б.; показаниями самого осуждённого в стадии следствия, признававшего, что он нанёс несколько ударов телефоном по руке Ерёменко Ю.Н.; заключением судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> о характере, степени тяжести телесных повреждений, причинённых потерпевшей Ерёменко Ю.Н.; показаниями эксперта Раснюка С.В., подтвердившего данное им заключение в полном объёме, в том числе и о том, что телесные повреждения в виде перелома луча в типичном месте слева могли образоваться от ударных воздействий тупым предметом, в том числе телефоном; протоколом осмотра видеозаписи, согласно которому на видеозаписи изображён мужчина, который схватил женщину за волосы и попытался ударить головой о прилавок, затем выхватил из её руки телефон, положил его в правую руку и ударил женщину телефоном по руке. Принимавший участие в осмотре диска Мазикин В.Б. подтвердил, что на видео изображённый мужчина это он, причинил телесные повреждения Ерёменко Ю.Н. он, т.е. Мазикин В.Б.

Указанные выше доказательства суд, наряду с другими исследованными доказательствами, обоснованно положил в основу обвинительного приговора в отношении Мазикина В.Б., так как они взаимосвязаны, дополняют друг друга, подтверждаются объективными письменными доказательствами, в том числе, заявлением потерпевшей Ерёменко Ю.Н. о привлечении к уголовной ответственности мужчину по имени Владислав, который <данные изъяты> в торговом павильоне причинил ей телесные повреждения, отчего она испытывала острую физическую боль; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра торгового павильона был изъят мобильный телефон и диск с видеозаписью; чистосердечным признанием Мазикина В.Б. в совершённом преступлении, иными доказательствами, подробный анализ и оценка которых изложены в приговоре суда.

Указанные доказательства в приговоре приведены с подробным изложением их содержания.

Всем вышеперечисленным и другим приведённым в приговоре письменным доказательствам суд первой инстанции дал оценку, отвечающую требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осуждённого, получены в порядке, предусмотренном УПК РФ, были проверены в судебном заседании путем сопоставления с другими исследованными доказательствами и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осуждённого Мазикина В.Б. и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Мотивируя квалификацию действий осуждённого, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Мазикин В.Б. своими умышленными действиями причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

С учётом всех приведённых в приговоре доказательств, обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется. Также отсутствуют основания для оправдания Мазикина В.Б., о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника.

Доводы жалобы о необходимости исключения из приговора ряда доказательств, как недопустимых, неубедительны. Защитником заявлялись эти ходатайства в суде первой инстанции, по заявленным ходатайствам приняты законные и обоснованные решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку судебно-медицинская экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями закона, равно, как изъятие и осмотр видеодисков.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, односторонней оценки доказательств, которые лишили бы или ограничили права участников судопроизводства или повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Мазикина Владислава Борисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Коваленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка