Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-3855/2021

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Фомиченко С.В.,

с участием:

помощника судьи Греховой Л.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Агаджанян О.Ж., предоставившего удостоверение N 9, выданное 22 ноября 2002 года и ордер N С 229480 от 22 июля 2021 года,

прокурора Кошмановой Т.П.,

потерпевшего ФИО11,

представителя потерпевшего - адвоката Колпакова А.С., предоставившего удостоверение N 2257, выданное 02 апреля 2010 года и ордер N С 200649 от 22 июля 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Агаджаняна О.Ж. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционному представлению и.о. прокурора г.Ставрополя Орлова В.В. на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> НКАО, гражданин РФ, имеющий среднее образование, состоящий в браке, не работающий, являющийся пенсионером и <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

С ФИО1 в пользу ФИО11 взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24 мая 2021 года, ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО8, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Агаджанян О.Ж., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает приговор суда несправедливым в части назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что суд при вынесении решения лишь ограничился перечислением смягчающих обстоятельств у осужденного, но не дал при этом надлежащей оценки данным обстоятельствам. Полагает, что при изоляции ФИО1 его супруга - ФИО9, которая является <данные изъяты> с различными заболеваниями, не сможет самостоятельно осуществлять за собой должный уход. Обращает внимание, что его подзащитный также страдает рядом тяжелых заболеваний, часть из которых входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г.Ставрополя Орлов В.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным в части назначенного наказания, которое является чрезмерно суровым. Указывает, что суд при вынесении решения не в полной мере учел личность виновного, его возраст, состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, а также совершенное по неосторожности. Обращает внимание, что ФИО1 является <данные изъяты> группы, на иждивении имеет супругу - инвалида 2 группы, страдающую множеством заболеваний и нуждающуюся в постоянном уходе. Просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ к основному виду наказания в виде лишения свободы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в связи с чем, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с правилами статей 314 - 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несправедливость приговора.

Согласно положениям ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае выполнения осужденным на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанных в ст.25 УПК РФ условий для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело может быть прекращено в соответствии с правилом, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Потерпевший ФИО11 в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как он примирился с ФИО1, осужденный полностью загладил причиненный ему вред, принес свои извинения, претензий морального и материального характера не имеется. Представить потерпевшего поддержал данное ходатайство. Осужденный ФИО1 и адвокат также заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Учитывая, что ФИО1 осужден за совершение преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный вред, ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, суд апелляционной инстанции полагает, что все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ соблюдены, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением сторон, а приговор - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24 мая 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 22 июля 2021 года.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка