Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-3855/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дубыниной Н.А.

судей Кундрюковой Е.В., Щипанова А.Л.

при секретаре Карпухине Ю.А.

с участием:

прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю.

адвоката Пятина Д.В. в интересах осужденного Киляков А.В.

осужденного Киляков А.В. посредством видеоконференцсвязи

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Киляков А.В., адвоката Пятина Д.В. в интересах осужденного Киляков А.В., апелляционному представлению прокурора на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым

Киляков А.В., родившийся <дата> в <данные изъяты>, судимый

1) <дата> по ч.1 ст. 228, ст. 73 УК РФ на 1 год лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ на 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав объяснения осужденного Киляков А.В. посредством видеоконференцсвязи, адвоката Пятина Д.В. в интересах осужденного, мнение прокурора краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Киляков А.В. осужден за убийство ФИО3, совершенное <дата> в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, указывая, что время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в сроки содержания под стражей, однако суд зачел срок содержания Киляков А.В. под стражей по день вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Киляков А.В. просит приговор отменить, утверждая, что не мог осознавать, какие давал показания, поскольку ему были причинены повреждения, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, в момент проведения проверки показаний на месте также находился в таком состоянии, аудио и видео в деле отсутствует; преступление совершено им в состоянии аффекта, так как незадолго до этого у него был убит лучший друг; факт алкогольного опьянения установлен только с его слов, экспертиза не проводилась; судом не учтено, что он длительное время не привлекался к уголовной ответственности; не проведена проверка показаний свидетеля ФИО5

В апелляционной жалобе адвокат Пятин Д.В. просит приговор отменить, указывая, что имелись основания для квалификации действий осужденного как совершенных в состоянии аффекта по ч.1 ст. 107 УК РФ, поскольку имелась длительная психотравмирующая ситуация, вызванная смертью друга ФИО2 и известием о том, что ФИО3 избил ФИО2, осужденный характеризуется как спокойный, уравновешенный, неагрессивный; у Киляков А.В. накопилась неприязнь к ФИО3 и в совокупности с поведением потерпевшего, который грубо отвечал, оскорблял и не признавал своей вины, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, привело к сильному душевному волнению.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему мнению.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Виновность осужденного подтверждается его показаниями в судебном заседании о том, что <дата>г. после распития спиртного он попытался выяснить у потерпевшего ФИО3 обстоятельства избиения своего знакомого ФИО2; поскольку ФИО3 стал отрицать свою причастность к избиению ФИО2, высказал слова оскорблений в его адрес, действуя в состоянии аффекта, он (Киляков А.В. ) взял в руки фрагмент деревянной рамы, которым нанес не менее пяти ударов в область головы ФИО3, после чего ФИО3 перестал подавать признаки жизни.

Виновность осужденного подтверждается, в частности,

-показаниями свидетеля ФИО4, которые оглашены судом с согласия сторон, согласно которым <дата>г. после распития спиртного он совместно с ФИО5 и Киляков А.В. по предложению последнего пришли к месту проживания мужчины по прозвищу "<данные изъяты>" в районе <данные изъяты> с целью выяснить причины избиения последним их общего знакомого ФИО2, умершего в <данные изъяты>.; на месте он (ФИО4) указал Киляков А.В. на находившегося в состоянии опьянения мужчину, который лежал на деревянном настиле и спал; Киляков А.В. взял за правую ногу мужчину по прозвищу "Пим" и потащил на улицу, где усадил на кресло, которое стояло с левой стороны от здания, после чего стал спрашивать, за что он избил ФИО2, однако, последний отрицал свою причастность к избиению ФИО2, на что Киляков А.В. взял оконную деревянную раму и выломал кусок деревянной доски примерно метр длиной и шириной 5 см., после чего подошел к сидящему в кресле "<данные изъяты>", и, держа доску двумя руками, с силой нанес ей не менее пяти ударов по голове справой стороны в область виска мужчины по прозвищу "<данные изъяты>". Последний пытался защищаться от ударов, подставлял руки, однако после третьего удара перестал защищаться и опустил руки. От ударов Киляков А.В. он увидел на голове мужчины по прозвищу "<данные изъяты>" телесные повреждения и кровь. Он понял, что последний умер, так как не подавал признаков жизни. После этого он и ФИО5 ушли, а когда он вернулся на следующий день на место происшествия, Киляков А.В. ему рассказал, что убил мужчину по прозвищу "<данные изъяты>", а также, чтобы избавиться от тела, он облил его спиртом и поджег (т. 2 л.д. 93-96). По оглашенным показаниям осужденный пояснил, что названную свидетелем последовательность своих действий не оспаривает, не согласен только с тем, что он вытащил ФИО3 ( т. 3 л.д. 150);

- показаниями свидетеля ФИО5, которые оглашены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласно которым <дата>г. он совместно со своими знакомыми ФИО4 и Киляков А.В. по просьбе последнего прибыли в заброшенное здание недалеко от <данные изъяты> по месту жительства мужчины по прозвищу "<данные изъяты>" с целью выяснения у него относительно обстоятельств смерти их общего знакомого ФИО2 Прибыв на место, они обнаружили мужчину по прозвищу "<данные изъяты>" лежащим на деревянном настиле в заброшенном здании в состоянии опьянения. Кроме того, в помещении также находилась женщина по имени ФИО12 и двое ранее незнакомых ему мужчин. Киляков А.В. взял потерпевшего за правую ногу и потащил на улицу, где усадил на кресло и стал выяснять, за что он избил ФИО2, однако последний отрицал свою причастность, после чего Киляков А.В. взял оконную деревянную раму, выломал из нее кусок деревянной доски, удерживая которую двумя руками, с силой нанес по голове с правой стороны в область виска мужчины по прозвищу "<данные изъяты>" не менее пяти ударов, отчего последний сначала пытался защищаться, подставлял руки, однако после третьего удара перестал защищаться и опустил руки. На голове мужчины по прозвищу "<данные изъяты>" он увидел телесные повреждения и кровь. Он понял, что мужчина умер, так как не подавал признаков жизни, он испугался и ушел (т.2 л.д.85-88, 89-90). Судом дана оценка показаниям свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что между потерпевшим и осужденным имела место ссора, в ходе которой Киляков А.В. ударил потерпевшего, после чего они все ушли, как недостоверным, противоречащим как показаниям самого осужденного, так и иных свидетелей, в том числе ФИО4, ФИО7, вызванным желанием помочь осужденному, с которым он состоит в дружеских отношениях. Необходимости в повторном допросе свидетеля ФИО5 не имелось, поскольку он допрошен в судебном заседании с участием сторон( т. 3 л.д. 156-158), чем вызвана необходимость его повторного допроса Киляков А.В. не указал, как и не указаны им полные данные женщины по имени ФИО11, которую он также просил вызвать в судебное заседание. В материалах дела данные такого лица отсутствуют, ее явка в судебное заседание стороной защиты не обеспечена;

- показаниями свидетеля ФИО7 на следствии и в суде, согласно которым <дата>г. он совместно с ФИО3 (по прозвищу <данные изъяты>), ФИО6 и девушкой по имени ФИО12 распивали спиртное в заброшенном здании, которое расположено недалеко от <адрес>. В это время к ним пришли ФИО4, ФИО5 и Киляков А.В., при этом, Киляков А.В. взял спавшего на лежаке ФИО3 за правую ногу и потащил на улицу, где усадив в кресло, стал спрашивать, за что он избил ФИО2, однако, услышав отрицательный ответ, Киляков А.В. взял рядом с креслом оконную деревянную раму, из которой выломал кусок деревянной доски, и этой доской с силой нанес в область головы сидевшему в кресле ФИО3 не менее пяти ударов. Последний сначала пытался защищаться от ударов, подставлял руки, однако, после третьего удара перестал защищаться, опустил руки и не подавал признаков жизни, его голова была в крови. Он испугался за свою жизнь и убежал, однако, через некоторое время вернулся и увидел, что в пяти метрах от здания тлели какие-то предметы, также он почувствовал специфический запах похожий на запах жареного мяса. Доводы осужденного об исключении показаний ФИО7 из числа доказательств, не состоятельны, поскольку показания свидетеля обоснованно признаны судом по основным, существенным для дела обстоятельствам достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ссылка осужденного на аморальный образ жизни ФИО7 не влияет на оценку его показаний. При этом суд исключил из объема обвинения указание органа следствия на то, что на доске имелись гвозди, которыми наносились удары, как неподтвержденное в судебном заседании. После оглашения своих показаний на предварительном следствии ФИО7 подтвердил их содержание ( т. 3 л.д. 153). Противоречия в показаниях свидетеля, о которых упоминает осужденный, судом устранены;

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым в начале июля 2020г. он совместно с ФИО3, ФИО7 и девушкой по имени ФИО12, распивали спиртное в заброшенном здании, которое расположено недалеко от <адрес>, в ходе чего к ним пришли ФИО4, ФИО5 и Киляков А.В., Киляков А.В. взял лежавшего на деревянном настиле ФИО3 за правую ногу и потащил на улицу. Спустя какое-то время он вышел из здания и увидел, как Киляков А.В. за руки тащил ФИО3 в сторону, где лежало кресло, которое находилось примерно в пяти метрах от здания. Голова ФИО3 в этот момент была в крови, признаков жизни он не подавал. После этого Киляков А.В. взял бутылку и, облив ФИО3 спиртом, достал спички и поджег. Одежда на ФИО3 и кресло начало гореть, а Киляков А.В. бросил в огонь деревянную палку размером примерно один метр и 5 см., на всей поверхности которой были следы крови. После этого он, испугавшись за свою жизнь, убежал (т.2 л.д.82-84);

- показаниями свидетеля ФИО8, следователя СО по <данные изъяты>, о том, что ФИО7, являвшийся потерпевшим по другому уголовному делу, <дата>г. сообщил ему о том, что в его присутствии и в присутствии ФИО6 в начале <данные изъяты> недалеко от здания по адресу: <адрес>, их знакомому ФИО3 были причинены телесные повреждения, после чего его облили спиртом и сожгли. С целью проверки данной информации, он совместно со стажером ФИО9, ФИО7 и ФИО6 проехали по месту, указанному последними. В ходе осмотра прилегающей территории ФИО9 была обнаружена яма, дно которой было засыпано сорванными стеблями травы и ветками, под которыми был обнаружен фрагмент позвоночника и череп, обгоревшие кости, похожие на человеческие;

- показаниями свидетеля ФИО9 об аналогичных обстоятельствах обнаружения костных останков, принадлежащих ФИО3,

Кроме этого, виновность Киляков А.В. подтверждается

- данными протоколов осмотра места происшествия от <дата>г. и <дата>г., в ходе которых вблизи <адрес> был обнаружен пожарный мусор, деревянная доска со следами термического воздействия, а так же в яме фрагменты костных останков человека (т.1 л.д.14-29, 30-35);

- данными протокола от <дата>г. осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия <дата>г. (т.1 л.д.79-102);

- данными протокола получения образцов для сравнительного исследования от <дата>г., и данными протокола их осмотра от <дата>, согласно которым у потерпевшей ФИО10 получены и осмотрены образцы буккального эпителия (т.1 л.д.76-78, 124-128);

- заключением судебно-медицинской экспертизы N 3991 от <дата>г., согласно которому на представленных на экспертизу останках мужчины европеоидной расы, в частности, черепе диагностированы переломы височных, теменных, лобной и затылочной костей с признаками не менее 3-4 воздействий тупого предмета с локализаций на правой теменной кости и левой височной. У живых лиц такие повреждения (переломы свода черепа), согласно приказу М3 и СР 194н от 24 апреля 2008г., пункт 6.1.2., отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам "Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (постановление правительства РФ N 522 от 17.08.2007г.), квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.142-146);

- заключением комиссионной судебной экспертизы N 627 от <дата>г.,

согласно которому, кроме следов посмертного воздействия высокой температуры на исследованных останках сохранившегося черепа диагностированы переломы височных, теменных, лобной и затылочной костей с признаками не менее 3-4 воздействий тупого предмета в область правой теменной и левой височной костей черепа. Переломы височных, теменных, лобной и затылочной костей кости могли сопровождаться повреждением головного мозга и его оболочек. Подобная травма головы с повреждениями костей черепа, вещества мозга и его оболочек, согласно приказу МЗиСР РФ N 194н от 24 апреля 2008г. п.6.1.2, отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам "Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (постановление Правительства РФ N 522 от 17.08.2007г.), травма головы с переломами костей черепа квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и может состоять в причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО3 могла наступить вследствие переломов височных, теменных, лобной и затылочной костей черепа, которые могли сопровождаться повреждением головного мозга и его оболочек в следствие ударов по голове фрагментом деревянной доски в область теменной кости справа, и височной кости слева, полученных в том числе при обстоятельствах, указанных осужденным. Повреждения в виде переломов височных, теменных, лобной и затылочной костей черепа, возникли от ударов, нанесенных с силой превышающих прочностные характеристики костной ткани черепа (т.1 л.д.153-163);

- данными заключения молекулярно-генетической судебной экспертизы N 147-2020 от <дата>г., согласно которому вероятность того, что ФИО10, <дата> г.р., может являться биологической матерью погибшего мужчины, чей образец костных останков был представлен на исследование, составляет не менее 99.99% (т.1 л.д.170-187);

- данными протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого Киляков А.В. от <дата>г., согласно которому последний подтвердил данные им показания относительно обстоятельств совершения преступления, указав место преступления - участок местности, расположенный вблизи <адрес>, а так же продемонстрировал механизм нанесения телесных повреждений ФИО3, указал место, где сжег труп ФИО3 и место, куда в дальнейшем спрятал фрагменты костных останков ФИО3 (т.2 л.д.159-175);

Положенные в основу обвинения показания Киляков А.В. на предварительном следствии, показания очевидцев преступления ФИО4, ФИО7, ФИО6 суд обоснованно признал в значительной части достоверными, согласующимися между собой по основным существенным обстоятельствам.

Всем доказательствам судом дана оценка в приговоре, оснований не согласиться с которой не имеется.

Показания Киляков А.В. об отсутствии умысла на убийство потерпевшего противоречат установленным судом мотиву преступления, обстоятельствам нанесения неоднократных ударов массивным деревянным предметом с усилием по голове потерпевшего, которые прекратил наносить, только убедившись в смерти потерпевшего, труп которого сжег.

Вопреки доводам жалоб, данных об аффекте, наличии длительной психотравмирующей ситуации, вызванной неправомерными действиями потерпевшего или негативными данными о его личности, не имеется. Как следует из показаний очевидцев, кроме отрицания своей причастности к преступлению, потерпевший никаких действий в отношении осужденного не предпринимал.

Доводы осужденного о том, что он не вытаскивал потерпевшего, не имеют существенного значения, кроме этого, опровергаются приведенными выше показаниями, оснований не доверять которым не имеется.

Доводы о неправомерных методах ведения следствия были предметом проверки суда, опровергаются содержанием протоколов следственных действий с участием осужденного, свидетеля ФИО5, по результатом которых от них замечаний не поступало. Доводы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не было предметом исследования суда первой инстанции, не ставят под сомнение выводы суда. При этом ходатайств о дополнении судебного следствия стороны защиты не заявляла ( т.3 л.д. 162). По результатам проведенной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в возбуждении уголовного дела по заявление о неправомерных методах ведения следствия было отказано ( т. 3 л.д. 204-211). Вопреки доводам жалобы, из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Киляков А.В. следует, что, согласно его пояснениям, повреждения получены им <дата>, т.е. до фактического задержания, в результате падения ( т. 1 л.д. 193). При этом выявленные повреждения не причинили вред здоровью, поэтому доводы осужденного о том, что он не мог участвовать в производстве следственных действий по состоянию здоровья, безосновательны.

С учетом данных об адекватном поведении Киляков А.В., заключения судебно-психиатрической экспертизы ( т. 2 л.д. 8), сомнений во вменяемости осужденного не имеется.

Доводы об употреблении наркотических средств не имеют значения для правовой оценки действий осужденного, поскольку судом установлено и осужденным не отрицалось, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, что снизило его контроль за своим поведением, в том числе за агрессивными реакциями. При этом установление степени тяжести опьянения в данном случае закон не требует, поэтому необходимости проведения медицинского освидетельствования не имелось. Ходатайств о дополнении судебного следствия сторона защиты не заявляла. ФИО1 не являлась очевидцем преступления. Оснований для ее вызова и допроса в судебном заседании по обстоятельствам употребления осужденным наркотических средств, с учетом того, что ее явка не была обеспечена стороной защиты, не имелось.

Юридическая оценка действиям осужденного дана судом верно, оснований для переквалификации действий осужденного с учетом приведенных выше и изложенных в приговоре данных не имеется.

При назначении наказания суд учел, что Киляков А.В. в целом вину в совершении преступления признал, является лицом ранее не судимым, имеет регистрацию на территории <данные изъяты>, неофициально осуществляет трудовую деятельность, состояние его здоровья и членов семьи, наличие заболеваний и травм, нахождение на его иждивении матери, то, что он воспитывался в неполной семье, принесенные им извинения в судебном заседании, что в целом, в соответствии со ст. 61 УК РФ судом учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая, что признательные показания подсудимого, в том числе, в протоколе явки с повинной и в ходе их проверки на месте преступления, в совокупности с другими доказательствами положены судом в основу обвинительного приговора, то данное обстоятельство, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ судом признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного отягчающим наказание обстоятельством судом признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Решение суда подробно мотивировано в приговоре, является обоснованным.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям справедливости, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен судом верно.

В соответствии п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указывается решение о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок наказания в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

В то же время указанные требования закона учтены судом не в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в назначенное наказание до дня вступления приговора суда в законную силу.

Однако, как следует из обжалуемого приговора, суд, определив начало срока отбывания наказания по приговору со дня вступления его в законную силу, зачел в срок отбытого наказания время содержания осужденного под стражей по день вступления приговора в законную силу включительно, что не соответствует требованиям ст. 72 УК РФ.

В этой части приговор подлежит изменению.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Киляков А.В. изменить:

указать в резолютивной части приговора о зачете в срок отбытия наказания Киляков А.В. времени его содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката -без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка