Постановление Приморского краевого суда от 28 октября 2020 года №22-3855/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2020 года Дело N 22-3855/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гаврикова В.А.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
с участием прокурора Подласенко О.В.,
защитника - адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение N 1073, ордер N 964 от 28.10.2020,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой осужденного Скляренко В.В. на постановление Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Скляренко Валерию Валерьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., мнение защитника - адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление и удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, выслушав мнение прокурора Подласенко О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Скляренко В.В. осужден приговором Ольгинского районного суда Приморского края от 19.02.2014 по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Скляренко В.В. обратился в Артёмовский городской суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Адвокат в судебном заседании ходатайство поддержал.
Представитель исправительного учреждения считал целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.
Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Скляренко В.В.
В апелляционной жалобе осужденный Скляренко В.В. не согласен с постановлением. Указывает, что в личном деле имеются сведения о том, что средства в счет оплаты иска не удерживались; согласно ответа из Ольгинского районного суда Приморского края, иск аннулирован, в связи с чем, дальнейшее бездействие по поводу возмещения ущерба связанно именно с этим, и не является уклонением от возмещения ущерба. Полагает, что суд сводит "на нет" попытку осужденного встать на путь исправления и значение воспитательных мер поощрительного характера в процессе формирования у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, указывая на то, что поощрение за добросовестное отношение к труду является обязанностью. Судом не принята во внимание позиция постановления Пленума Верховного Суда РФ о практике применения законодательства об условно-досрочном освобождении, согласно которого необходимо осуществлять индивидуальный подход к рассмотрению ходатайств, и наличие взысканий не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Считает, что судом не в полном объеме исследованы материалы личного дела, поэтому принятое решение является необоснованным и немотивированным. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст. 389_9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
На основании требований ч. 4_1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Как следует из материалов дела, Скляренко В.В. характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания имеет 7 поощрений, 2 взыскания, с 09.06.2018 трудоустроен, к порученной работе относится положительно, принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ, в работах по благоустройству общежития отряда, участие в спортивно-массовых и культурно-массовых мероприятиях не принимает, установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка старается не нарушать, требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. 19.05.2016 и 25.05.2018 с ним проведены профилактические беседы по факту допущенных нарушений. С 30.07.2019 отбывает наказание в облегченных условиях. Имеет среднее общее образование, профессию пекарь 2 разряда. Социальные связи утрачены.
Согласно копии приговора, со Скляренко В.В. в пользу потерпевшей взыскана компенсация морального вреда, расходы по захоронению. Документы, подтверждающие осуществление выплат осужденным в представленных материалах не представлены. Вместе с тем, факт не возмещения морального вреда Скляренко В.В., не являлся единственным основанием к отказу в удовлетворению заявленного ходатайства.
Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, изучил личное дело осуждённого в полном объеме. С учётом всех указанных обстоятельств, в том числе, несмотря на положительные характеристики и мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства осужденного и нецелесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.
Из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении Скляренко В.В. достигнуты. Добросовестное отношение к труду, примерное поведение являются обязанностью осужденного, и наличие поощрений за данные достижения не являются достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.
Таким образом, суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что Скляренко В.В. твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Высказанная в суде первой инстанции позиция представителя исправительного учреждения о поддержании ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, не является обязательной и основополагающей для суда при принятии решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции не находит.
Сведений о наличии у Скляренко В.В. заболеваний, препятствующих содержанию его в исправительной колонии, суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе права на защиту и справедливое судебное разбирательство, а также по доводам апелляционной жалобы, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 28.08.2020 в отношении Скляренко Валерия Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий В.А. Гавриков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка