Постановление Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-3854/2021

30 сентября 2021 года

г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Сажневой М.В., с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

защитника Гончаренко А.А., представившего удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ПК, гражданину РФ отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление защитника Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лесозаводского районного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 9 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1. выразил несогласие с постановлением суда. Указал, что по прибытию в исправительное учреждение и до настоящего времени работает уборщиком жилых секций. Однако администрация официально его не трудоустраивает. В представленном в суд материале указывают, что ФИО1 не трудоустроен по независящим от него причинам. В характеристике ИК-41 не сказано, что он в марте 2021 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и по истечении трех месяцев, в качестве поощрения, выговор был снят. То есть на момент подачи ходатайства у него не имелось не снятых и не погашенных взысканий. Полагая, что администрация ИК-41 предоставила на него неверную характеристику, что привело к отказу в удовлетворении его ходатайства, просит суд оспариваемое постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Из возражений государственного обвинителя ФИО5 на апелляционную жалобу следует, что доводы, изложенные в жалобе несостоятельны, не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку вывод о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания сделан судом в результате тщательного изучения личности осужденного, материалов его личного дела, а также на основании мнения участников судебного заседания. Представленные доводы сводятся к переоценке данных, положенных в основу судебного решения. Просит суд оспариваемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания (ч. 1). Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2).

По смыслу закона, замена осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения и отношения к труду.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтено, поведение ФИО1 за весь период его отбывания наказания в исправительном учреждении, тот факт, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, за нарушение установленного порядка отбывания наказания имеющего два непогашенных взыскания, а также заключение прокурора и администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного.

Согласно представленной характеристики ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по ПК ФИО1 по прибытии в исправительное учреждение трудоустроен не был, по независящим от него причинам. С ДД.ММ.ГГГГ принимает участие в работах по благоустройству колонии свыше 2 часов в неделю. Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства не соблюдает. За весь период отбывания наказания осужденный допустил 11 нарушений установленного порядка отбывания наказания. за что на него было наложено 9 дисциплинарных взысканий в виде 2 устных выговоров, объявлении 5 выговоров, 2 водворений в штрафной изолятор, по факту 2 нарушений были проведены профилактические беседы. Имеет три не снятых и не погашенных дисциплинарных взыскания. Имеет три поощрения. Отбывает наказание в обычных условиях. На профилактическом учете не состоит. Участие в подготовке и проведении культурно-массовых и воспитательных мероприятиях не принимает, но посещает их регулярно. Из бесед воспитательного характера положительные выводы для себя не делает. Социально-полезные связи поддерживает с родственниками.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а принятое решение в порядке, предусмотренном ст. 80 УК РФ, должно быть основано на совокупности всех имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношении к труду, данных о наличии и характере взысканий и поощрений, частичном или полном возмещении ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания мотивируя необходимостью дальнейшего отбывания им наказания и осуществления контроля за его поведением, поскольку обстоятельства дела и поведение осужденного не свидетельствуют о достижении в настоящее время цели наказания.

В данном случае, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания и наличие взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, указывают на неустойчивость его поведения, а наличие проявлений пренебрежительного отношения к установленным правилам указывает на необходимость дальнейшего отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, учитывая всю совокупность данных, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

То обстоятельство, что ФИО1 официально в ИК-41 не трудоустроен, однако выполняет функцию уборщика жилых секций не влечет отмену оспариваемого постановления.

Суд правомерно принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего нецелесообразным замену ФИО1 наказания на более мягкое; сведений о предвзятости или необъективности администрации учреждения к ФИО1 не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм УПК РФ и УК РФ, влекущих изменение или отмену постановления по доводам жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции обвиняемым, его защитником, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по ПК.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка