Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 22-3854/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Лавровской В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело Мосиной С.В. по ее апелляционной жалобе на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 13 мая 2021 года, которым

Мосиной Светлане Вячеславовне, дата рождения, уроженке ****, осужденной по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 24 декабря 2014 года ( с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 20 января 2017 года) по ч.1 ст.30,пп. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.2 ст.210 УК РФ, ст.64 УК РФ. Ч.1 ст.232 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ ( 3 преступления), ст.64 УК РФ, ч.3,5 ст.69 УК РФ, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей, с ограничением свободы на срок 11 месяцев с установлением ограничений; постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 26 августа 2019 года переведена в колонию- поселение,

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

Доложив материалы дела, заслушав осужденную Мосину С.В., по доводам жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденная Мосина С.В., отбывающая наказание в виде лишения свободы, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденная поставила вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов отмечает, что она добросовестно относится к труду, за период отбывания наказания имеет ряд поощрений и всего 1 нарушение, была переведена в колонию поселения, участвует в культурно массовых мероприятиях. Считает, что ее поведение свидетельствует об исправлении. Просит ее ходатайство удовлетворить и заменить ей неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 Уголовного Кодекса РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства осужденного указанные требования закона учтены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение Мосиной С.В. за весь период нахождения в исправительном учреждении как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, учел мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденной и прокурора, возражавшего против его удовлетворения.

Имеющиеся данные о личности свидетельствуют о том, что за весь период нахождения в местах лишения свободы Мосина С.В. наказание отбывает с декабря 2014 года, трудоустроена, за столь продолжительный период отбывания наказания имеет всего 5 поощрений, из них 2 - в 2018 году, 2- в 2020 году и 1 - в 2021 году, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, мероприятия воспитательного характера посещает, внешне реагирует правильно, участие в работах по благоустройству территории учреждения принимает, прошла обучение по специальности пекарь.

Как обоснованно указано в постановлении суда, осужденная в период отбывания наказания допустила в августе 2016 года нарушение установленного режима содержания, за что ей был объявлен выговор, а в феврале 2019 года за нарушение правил внутреннего распорядка с осужденной проводилась профилактическая беседа. Несмотря на то, что допущенное нарушение в 2016 году является погашенным, вместе с тем, характеризует поведение осужденной как нестабильное.

Кроме этого, несмотря на наличие дополнительного наказания в виде штрафа, оно исполнено в незначительном размере, при этом меры к погашению штрафа стала предпринимать непосредственно перед возникновением у нее права на обращение в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом следует отметить, что наличие поощрений, перевод в колонию поселение не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Довод осужденной о получении ею ряда поощрений в мае 2021 года, то есть за период после вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции, принимается во внимание, но не является безусловным основанием для отмены принятого постановления.

Мнение представителя администрации, поддержавшей ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении, не является определяющим для суда.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что Мосиной С.В. обоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства, данное решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденной, ее поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным, вынесено в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного закона судом не допущено и апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 13 мая 2021 года в отношении Мосиной Светланы Вячеславовны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск), в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка