Постановление Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-3854/2021

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Крат Ф.М.

обвиняемого Николаев А.А.

адвоката Филатова И.В.

представителя потерпевшего ООО "40-Сороковые" - адвоката Петькова Г.В.

при секретаре Складан М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Красноярска Галеева Р.С., по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО "40-Сороковые" - адвоката Петькова Г.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Николаев А.А., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

возвращено прокурору г. Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление адвоката Филатова И.В. в интересах обвиняемого Николаев А.А., объяснение обвиняемого Николаев А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление представителя потерпевшего ООО "40-Сороковые" - адвоката Петькова Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Крат Ф.М., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, судья

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Николаев А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а именно в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Обжалуемым постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 марта 2021 года уголовное дело в отношении Николаев А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ возвращено прокурору г. Красноярска края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Красноярска Галеев Р.С. просит отменить постановление суда от 22 марта 2021 года, дело вернуть в Железнодорожный районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу. Указывает, что вопреки выводам суда в обвинительном заключении и постановлении о привлечении Николаев А.А. в качестве обвиняемого в полной мере раскрыт субъект вмененного Николаев А.А. преступления, со ссылкой на конкретные нормативно-правовые акты. Недопустимых, противоречивых, взаимоисключающих формулировок органом предварительного расследования при предъявлении обвинения Николаев А.А. не допущено. Указание, что в ходе приобретения пивного оборудования у ООО "РЕД Групп" документально Николаев А.А. выступал как физическое лицо, не противоречит материалам уголовного дела и обстоятельствам, установленным в суде. Довод суда о том, что по смыслу закона при присвоении имущество должно быть передано виновному лично от потерпевшего, не основан на каких-либо ссылках на нормы уголовно закона. Судом указано, что фактически в подотчет денежные средства были получены не Николаев А.А., а другими лицами, что не нашло свое отражение в обвинительном заключении. Довод суда о том, что в обвинительном заключении не нашли своего отражения сведения о направлении денежных средств в г. Новосибирск с последующим их частичным возвратом по просьбе Николаев А.А. на банковскую карту последнего, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит обвинению и обвинительному заключению. Кроме того, требований о приведении в обвинении актов ревизий и заключения эксперта, положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства не содержат. В тоже время, в качестве одного из доказательств указано заключение эксперта N 72 от 28 сентября 2020 года, согласно которому установлена вся сумма денежных средств полученных Николаев А.А. в подотчет, а также приведены сведения о движении денежных средств по счету Свидетель N 1, которые наряду с иными доказательствами подтверждают сумму присвоенных Николаев А.А. денежных средств. Формулировка предъявленного Николаев А.А. обвинения в полной мере содержит описание преступного деяния, умысла, мотивов, целей, обстоятельств и последствий вмененного обвиняемому преступления. Препятствий для рассмотрения дела по существу и вынесения по нему процессуального решения не имелось.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО "40-Сороковые" - адвокат Петьков Г.В. просит постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 марта 2021 года отменить, мотивируя тем, что в предъявленном Николаев А.А. обвинении перечислены и раскрыты полномочия Николаев А.А. в связи с занимаемой им должностью, имеется указание о наличии у него полной материальной ответственности, виды принадлежащих ему прав. Обвинительное заключение не содержит недопустимые, противоречивые, взаимоисключающие формулировки, влекущие двусмысленное понимание предъявленного обвинения. Действующий уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного признака присвоения, передачу имущества виновному лично от потерпевшего. Николаев А.А. обвиняется в совершении единого продолжаемого преступления, преступление складывается из ряда тождественных действий, в обвинении подробно раскрывается каждое из совершенных действий, указывается, где и каким способом Николаев А.А. осуществил непосредственное завладение чужим имуществом, как он осуществлял изъятие этого имущества и на основании чего. Довод суда о том, что следователь ограничился недопустимой с точки зрения закона формулировкой, не раскрывшей существо предъявленного присвоения, противоречит обвинению и обвинительному заключению. Довод суда об отсутствии в обвинении ссылок на конкретные бухгалтерские и другие официальные документы не основан на законе. Предъявленное Николаев А.А. обвинение и обвинительное заключение в полном объеме соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору.

На апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокатом Филатовым И.В. в интересах обвиняемого Николаев А.А. поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы и на законность постановления суда от 22 марта 2021 года.

На апелляционное представление и апелляционную жалобу обвиняемым Николаев А.А. также поданы возражения, в которых указывается на законность постановления суда от 22 марта 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда от 22 марта 2021 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В силу требований ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции в постановлении указал о том, что органами следствия в обвинении не перечислены (не раскрыты) полномочия, которыми обладал Николаев А.А. в связи с занимаемой им должностью, не конкретизированы виды, принадлежащих ему прав и обязанностей, в том числе, связанных с материальной ответственностью, отсутствует ссылка на принадлежность ему управленческих функции в коммерческой организации.

Вместе с тем данный вывод суда не основан на материалах уголовного дела, согласно которым в обвинительном заключении указано на наличие у Николаев А.А. полной материальной ответственности, на то, что он являлся единоличным исполнительным органом ООО "40-Сороковые", представляющим его интересы и совершающим сделки, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными правами и обязанностями. В обвинении раскрыты и перечислены полномочия Николаев А.А. в связи с занимаемой должностью, такие как полная материальная ответственность, право на представительство интересов и совершение сделок, обладание организационно-распорядительными и административно-хозяйственными правами и обязанностями.

Далее суд первой инстанции указывает, что обвинительное заключение содержит недопустимые, противоречивые, взаимоисключающие формулировки, влекущие двусмысленное понимание предъявленного обвинения. В частности, согласно описанию инкриминируемого преступного деяния, Николаев А.А., совершая инкриминируемое преступление, выступал как физическое лицо, а не как представитель ООО "40-Сороковые". Однако, далее по тексту обвинения указано, что Николаев А.А. совершил преступление, являясь директором по совместительству ООО "40-Сороковые", используя свое служебное положение.

Вместе с тем, указанный довод суда первой инстанции не соответствует формулировке обвинительного заключения. Согласно предъявленного Николаев А.А. обвинения, потерпевшим по уголовному делу выступает ООО "40-Сороковые" и именно в отношении данного Общества Николаев А.А., являясь его директором, используя свое служебное положение, совершил преступление. При этом, для того чтобы скрыть преступление и облегчить его совершение, Николаев А.А. в общении с представителями ООО "РЕД Групп" Свидетель N 1 и Свидетель N 2 документально выступал как физическое лицо, что не образует каких-либо противоречий в обвинении, поскольку в данном случае описывается способ совершения инкриминируемого преступления и согласуется с положениями, закрепленными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым, разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц. Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например, таких как совершение лицом попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия. Таким образом, Николаев А.А. вменяется, что он документально выступая в общении с ООО "РЕД Групп" как физическое лицо, пытался скрыть свои действия и облегчить совершение преступления в отношении ООО "40-СОРОКОВЫЕ".

Также суд первой инстанции указал, что при присвоении имущество должно быть передано виновному лично от потерпевшего, в судебном заседании установлено, что инкриминируемые денежные средства получали в подотчет другие лица. Вместе с тем, данные обстоятельства (время, место, обстоятельства, кто получал и кому передавал денежные средства) обвинение не содержит.

В тоже время, действующий уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного признака присвоения, передачу имущества виновному лично от потерпевшего.

Кроме того, суд первой инстанции указывает на то, что в обвинительном заключении не нашли отражение сведения о том, что вверенные Николаев А.А. денежные средства были направлены в соответствии с целевым назначением в г. Новосибирск, а затем часть денежных средств была возвращена Николаев А.А. по просьбе на его банковскую карту, следователь ограничился недопустимой с точки зрения закона формулировкой, не раскрывшей существо предъявленного присвоения, а именно, что Николаев А.А. получил в подотчет 6 083 600 рублей, из которых на 3 482 590 рублей приобрел оборудование, а остальные денежные средства в сумме 2 601 010 рублей он похитил. Данных о том, где и каким способом Николаев А.А. осуществил непосредственное завладение чужим имуществом, как он осуществил его изъятие и на основании чего, обвинение не содержит.

Вместе с тем, данные доводы суда первой инстанции опровергаются обвинительным заключением, в котором Николаев А.А. обвиняется в совершении единого продолжаемого преступления, совершенного в период с 09 января 2019 года по 23 сентября 2019 года, которое складывается из ряда тождественных преступных действий Николаев А.А., объединенных единым преступным умыслом. В обвинении подробно расписывается каждое из вмененных Николаев А.А. преступных действий, как верно указано в апелляционном представлении, совершенных по оному алгоритму. В обвинении указывается, где и каким способом Николаев А.А. осуществил непосредственное завладение чужим имуществом, как он осуществил его изъятие и на основании чего. В конце обвинения указана общая сумма полученных Николаев А.А. в подотчет денежных средств и общая сумма присвоенных им денежных средств, что не противоречит нормам закона, поскольку в тексте обвинения раскрыто, из чего складывается общая сумма полученных Николаев А.А. в подотчет денежных средств и общая сумма присвоенных им денежных средств, а также указывается, где и каким способом Николаев А.А. осуществил непосредственное завладение чужим имуществом, как он осуществил его изъятие и на основании чего.

Кроме того, суд первой инстанции в постановлении указал о том, что в обвинении не приведены указания на конкретные документы (платежные счета, поручения, заявки, сопроводительные письма, выписки по лицевым счетам), не приведены реквизиты финансовых документов, которые были составлены при передаче денежных средств, хищение которых вменяется Николаев А.А. в вину, не описано первоначальное предназначение вверенных ему денежных средств и цели, для достижения которых они были ему переданы, не приведен суммарный подсчет поступивших товаров, не приведены данные с суммарным подсчетом переведенных (возвращенных) Ивановым денежных средств Николаев А.А., не приведены ни результаты актов ревизий, ни заключения экспертов, таким образом, не ясно на основании каких документов был подсчитан инкриминируемый Николаев А.А. ущерб, который он оспаривает. Соответственно, при отсутствии в обвинении ссылок на конкретные бухгалтерские и другие официальные документы, указанная сумма преступного дохода рассчитана следователем условно, носит ничем не обоснованный характер, выведена произвольно, без указания результатов экспертов и актов ревизий.

С данным доводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку он основан на неверном толковании закона. Указанные судом требования (ссылки) на документы относятся к числу доказательств, которые в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ должны указываться в обвинительном заключении. И в обвинительном заключении все перечисленные судом документы указаны. Таким образом, обвинение может не содержать ссылок на конкретные бухгалтерские и другие официальные документы. Закон не запрещает следователю самостоятельно рассчитывать сумму предполагаемого преступного дохода, поскольку данные расчеты не требуют специальных познаний. Все расчеты следователя подтверждаются материалами уголовного дела и, в частности, заключениями судебных бухгалтерских экспертиз, и указаны в обвинительном заключении. В то же время, часть документов, на которые ссылается суд, нашла свое отражение в тексте предъявленного Николаев А.А. обвинения, в частности заключение эксперта N 72 от 28 сентября 2020 года.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ. В связи с изложенным, отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования судом первой инстанции нарушены, поэтому постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38919, 38920, 38928 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 марта 2021 года о возвращено уголовного дела в отношении Николаев А.А. прокурору г. Красноярска - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Вступившее в законную силу апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка