Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2021 года №22-3854/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2021 года Дело N 22-3854/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Калентьева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикмаевой Р.Р.,
с участием прокурора Ахунов Ш.Р.
осужденного Мухаметьянова Р.К. и его адвоката Сопильняка М.Б.,
потерпевшей З.Г.Р. и ее адвоката Исянаманова М.Б.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мухаметьянова Р.К. и апелляционной жалобе потерпевшей З.Г.Р.. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 года, которым
Мухаметьянов Р.К., дата года рождения, проживающий адрес, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. Установлено: не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Нефтекамск Республики Башкортостан без согласия уголовно-исполнительной инспекции; встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ УФСИН РФ по месту жительства.
Освобожден от отбывания назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Доложив обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Ахунова Ш.Р. о законности приговора и выступление осужденного Мухаметьянова Р.К., его адвоката Сопильняка М.Б., потерпевшей З.Г.Р. и ее адвоката Исянаманова М.Б., поддержавших доводы своих жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мухаметьянов признан виновным в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в ... дата года около 18 часов 25 минут при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Мухаметьянов в совершенном преступлении вину не признал.
В апелляционной жалобе Мухаметьянов просит отменить приговор, и оправдать его, поскольку причиной ДТП послужило неудовлетворительное покрытие дорожного полотна и технически неисправное состояние управляемого им служебного автомобиля, что не исключается выводами экспертов. Расследование по делу проведено поверхностно и не полно. Скоростной режим он не нарушал. В основу обвинительного приговора суд положил показания свидетеля М., который не был очевидцем происшествия. Поскольку управляемый им автомобиль утилизирован, не было возможности надлежащим образом проверить его довод о не виновности, а согласно ст. 14 УПК РФ, все сомнения должны толковаться в его пользу. Анализ представленных доказательств не подтверждают предъявленное ему обвинение и в целом являются недостаточными для формирования вывода о его виновности.
В апелляционной жалобе потерпевшая З.Г.Р. просит приговор изменить, удовлетворить ее исковое заявление, признав ответчиком - ... а также взыскать с осужденного в ее пользу 40 000 рублей за оказанные услуги ее представителя.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд правильно установил, что в действиях Мухаметьянова имеет место нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на материалах уголовного дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.
Вина Мухаметьянова в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подтверждается:
показаниями потерпевшей З.Г.Р.., из которых следует, что дата года она являлась пассажиром в автомобиле, управляемым Мухаметьяновым. Они ехали около 50-52 км/ч и она почувствовала, что их автомобиль периодически начало качать из стороны в сторону. После чего она увидела на автодороге колею из снежного наката, а затем произошло ДТП. Она помнит, что Мухаметьянов крутил рулем, но их автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшейся по своей полосе автомашиной "ВАЗ". От полученных травм она потеряла сознание и была доставлена в ... городскую больницу, где находилась на стационарном излечении. Изначально, до возбуждения уголовного дела, Мухаметьянов не отрицал свою вину и обещал, что полностью возместит причиненный вред. Однако, в последующем, он от всего стал отказываться и никакой помощи ей до настоящего времени не оказал.
Свидетель Н.А.С. суду показал, что дата года он ехал из ... в ... на автомобиле .... На проезжей части был снежный накат, в связи с этим, он ехал медленно. Около 18 часов 25 минут, когда стал спускаться к мосту, обратил внимание на встречный автомобиль ... который вилял из стороны в сторону и, как только он к нему приблизился, ... выбросило на его полосу движения, после чего она правым боком налетела на его автомобиль. Он ничего сделать не успел. Выйдя из автомашины, он увидел, что водитель и пассажир ... находятся без сознания, затем приехала "скорая помощь" и увезла обоих в больницу, а он остался там и принимал вместе с двумя понятыми участие в осмотре места происшествия. В протоколе и в схеме все было указано верно, он поставил свою подпись. На дороге была снежная колея и поэтому полагает, что причиной ДТП могло стать то, что ... задела край колеи, и автомашину вынесло на встречную полосу.
Допрошенный свидетель Ф.Д.Ф. показал, что является старшим государственным инспектором .... дата года около 18 часов 30 минут ему поступило сообщения о ДТП на 89 км автодороги .... По прибытии на место ДТП, он увидел два столкнувшихся автомобиля ... и ... Оба автомобиля располагались рядом друг с другом на обочине после лобового столкновения. Водителя автомобиля ... и его пассажира увезла "скорая помощь", а водитель автомобиля ... Н. пояснил, что двигался по своей полосе движения, когда увидел, что автомобиль ... вилял на своей полосе и неожиданно выехал ему навстречу, после чего произошло лобовое столкновение. Также Н. указал место столкновения, которое было в зоне действия предупреждающего дорожного знака "Скользкая дорога". После чего он пригласил двух понятых и с участием Н. оказал помощь следователю в осмотре места происшествия, составил схему места ДТП, ознакомил участников со схемой, от которых каких-либо замечаний не поступило. В тот день на улице шел снег, на проезжей части была колея из снежного наката и гололед. Считает, что при соблюдении водителем Мухаметьяновым скоростного режима он вполне мог проехать данный участок дороги, в том числе и на "Волге", поскольку остальные автомашины все проезжали в том месте.
Свидетель М.И.М. показал, что работает слесарем в НПАТП, которому принадлежал автомобиль управляемый Мухаметьяновым, которую до этого они ремонтировали и выпустили его только в исправном состоянии. Вопреки доводам жалобы Мухаметьянова, суд правильно принял во внимание показания данного свидетеля, поскольку он отвечал за техническую исправность автомобиля и его показания являются важным фактором в установлении истины по делу.
Из диагностической карты от дата года видно, что вышеуказанный автомобиль ... также прошел ежегодную диагностику и был допущен к эксплуатации.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы N 139 от 30.01.2020 года у З. имели место телесные повреждения в виде множественных переломов костей таза передних и задних полуколец с нарушением целостности тазового кольца, сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы, ушиба почек и микрогематурии. Указанные повреждения причинены тупым твердым предметом или о таковой, возможно дата года при ДТП. Данные телесные повреждения по своему характеру являются опасными для жизни, как создающие непосредственную угрозу для жизни, и влекут тяжкий вред здоровью человека (т.1, л.д.147-149)
Мухаметьянов вину не признал, пояснив, что причиной ДТП явились нарушения дорожных служб, ответственных за колею и неровности на дороге. Отрицает факт превышения скорости перед ДТП. Указывает, что возможной причиной аварии, также могло стать заклинивание ступичного подшипника в связи с некачественно произведенным до этого ремонтом на правой ступице автомашины. Дорожных знаков "Скользкая дорога" и "Неровная дорога" на данном участке автодороги он не видел. Считает себя профессионалом в области безопасности дорожного движения, поэтому требования ПДД РФ он не нарушал, никаких маневров рулем не совершал.
Оценивая показания Мухаметьянова в судебном заседании, об отсутствии в его действиях состава преступления, суд правильно пришел к выводу об их недостоверности, поскольку они существенно противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, которые, в отличии от Мухаметьянова, изначально дали последовательные и стабильные показания об обстоятельства ДТП.
С доводами апелляционной жалобы Мухаметьянова, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку они по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, который подробно мотивировал свое решение в этой части.
Действительно, в материалах уголовного дела представлены заключения двух судебно-автотехнических экспертиз N 1584/5-1-13.2 от 17.09.2020 года и N 1583/5-1-13.1 от 03.08.2020 года, которые не смогли четко ответить на вопросы о виновности осужденного. Однако, суд правильно дал им оценку, не приняв их во внимание, как безусловное доказательство не виновности Мухаметьянова, поскольку выводы, содержащиеся в заключениях судебно-автотехнических экспертиз, носят вероятностный характер, основаны на расчетах возможных ситуаций, т.е. являются лишь предположением. Нахождение автомобиля в утилизации не является препятствием для признания Мухаметьянова виновным в совершении ДТП, поскольку суду было представлено достаточно доказательств, подтверждающие его виновность.
Согласно протоколов осмотра места происшествия с приложенными к ним схемами и фототаблицами, а также из показаний участников судебного заседания установлено, что ДТП было совершено в зоне действия предупреждающих дорожных знаков 1.15 "Скользкая дорога" и 1.16 "Неровная дорога", которые информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, что требует принятия от водителей дополнительных мер, обеспечивающих безопасность дорожного движения. Поэтому, учитывая требования п.10.1 ПДД РФ, Мухаметьянов обязан был вести автомобиль с такой скоростью, которая не только бы не превышала установленного ограничения, но и позволяла бы ему постоянно учитывать интенсивность движения, особенности и состояние своего автомобиля "ГАЗ-33105", дорожные и метеорологические условия, что им сделано не было.
Вопреки доводам Мухаметьянова, суду не было представлено доказательств того, что он управлял технически не исправным автомобилем.
Так, свидетель Михайлов, четко пояснил суду, что все транспортные средства в обязательном порядке регулярно проходят предрейсовые осмотры, неисправные автомобили в рейс не выпускаются. Этот факт был подтвержден справкой директора НПАТП об отсутствии неисправностей в указанной автомашине перед выходом ее в рейс дата года. Согласно путевому листу N 65208 от дата года перед рейсом автомобиль прошел необходимую проверку, был предоставлен Мухаметьянову в технически исправном состоянии, о чем имеются штамп ОТК и подпись механика, а так же подпись самого Мухаметьянова, который в тот период работал в НПАТП инженером по безопасности дорожного движения и непосредственно контролировал все вышеуказанные процессы. Кроме того, сам Мухаметьянов не отрицал, что никаких внештатных ситуаций, связанных с появлением неисправностей у автомобиля ... в ходе его управления дата года либо выходом каких-либо систем автомобиля из-под контроля, не было.
Доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности Мухаметьянова в преступлении, установленного приговором.
Несоблюдение осужденным требований п.10.1 ПДД РФ, невнимательное отношение к наличию предупреждающих дорожных знаков о приближении к опасному участку дороги, к плохим дорожным и метеоусловиям, и вследствие проявления им преступной небрежности при управлении автомобилем был допущен выезд на полосу встречного движения, где было совершено столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ... Поэтому, судом первой инстанции правильно сделан вывод, что именно действия Мухаметьянова состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого потерпевшей З. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для ее жизни.
При расследовании дела и при рассмотрении его в суде первой инстанции, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлекших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы осужденного в свою защиту, в приговоре в достаточной степени опровергнуты со ссылками на конкретные материалы уголовного дела. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции, так же не нарушен.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание Мухаметьянову назначено с учетом таких смягчающих наказание обстоятельств, как наличие на иждивении подсудимого троих малолетних детей, включая ребенка - инвалида с детства. Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.
Назначая наказание в виде ограничения свободы, суд исходил из всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, а также наличии смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление Мухаметьянова.
Суд правильно освободил Мухаметьянова от отбывания назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, сроки давности привлечения к уголовной ответственности за которое к настоящему моменту уже истекли.
Учитывая, что ответственность по возмещению вреда потерпевшей З. лежит на владельце транспортного средства и работодателе, а именно на ... но потерпевшая не просила привлечь данное юридическое лицо в качестве соответчика, суду первой и апелляционной инстанции не представляется возможным решить вопрос о компенсации морального вреда и распределении судебных издержек. При этом за потерпевшей сохраняется право на обращение с соответствующим исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства с указанием надлежащих ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, п.1 ч.1 ст.38920, ст.38928, ст.38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 года в отношении Мухаметьянова Р.К. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем обращения в суд первой инстанции.
В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий п/п Калентьев А.Н.
судья Акулов А.В., N...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка