Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 22-3854/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 22-3854/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Сорокина А.М.,
судей Микулина А.М., Соколова С.Г.,
при секретаре Попове Р.Д.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю.,
осужденного Аджимурзаева И.Н., принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,
адвоката Пачевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 августа 2020 года, по докладу судьи Сорокина А.М., уголовное дело в отношении Аджимурзаева И.Н., поступившее с апелляционными жалобами осужденного Аджимурзаева И.Н. на приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 26 мая 2020 года, которым
Аджимурзаев И.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,
осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
мера пресечения оставлена без изменения, в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 27.11.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,
приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области от 26 мая 2020 года Аджимурзаев И.Н. признан виновным и осужден за покушение на умышленное причинение смерти ФИО1 Преступление совершено 27.11.2019 на территории Семикаракорского района Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании суда первой инстанции Аджимурзаев И.Н. вину признал частично.
В апелляционных жалобах осужденный Аджимурзаев И.Н. выражает несогласие с приговором, который, по его мнению, является незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование жалоб осужденный ссылается на то, что инициатором конфликта явился потерпевший, а он защищался от его нападения; оспаривает показания потерпевшего и свидетеля, ссылаясь на то, что потерпевший был ранее судим, в связи, с чем суд не должен был доверять его показаниям, а свидетель не мог видеть произошедших событий, так как они происходили в темноте, а у свидетеля плохое зрение. С учетом изложенного, осужденный просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
В суде апелляционной инстанции осужденный Аджимурзаев И.Н. и его защитник адвокат Пачева В.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор полагал приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что суд, непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст.240 УПК РФ, исследовал все представленные по делу доказательства, проверил их в установленном ст.87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Выводы суда о виновности Аджимурзаева И.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на приведенных в приговоре доказательствах.
Так из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что после совместного распития спиртных напитков осужденный ударил его ножом в живот, сказал "истекай кровью", после чего осужденного увел ФИО2 Достоверность данных показаний подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что во время распития спиртного Аджимурзаев И.Н. и ФИО1 поссорились, вышли во двор, он вышел следом за ними и увидел, что ФИО1 стоит, согнувшись, он предложил прекратить ссору и увел Аджимурзаеву И.Н. со двора потерпевшего; показаниями свидетеля ФИО3 и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которым ФИО1 было причинено колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением внутренних органов, которое является опасным для жизни телесным повреждением и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Суд с достаточной полнотой и объективностью проверил показания ФИО4 о том, что он ударил ножом ФИО1, защищаясь от его нападения, в ходе которого потерпевший использовал нож, и обоснованно отверг их. Основания не согласиться с данными выводами суда отсутствуют. О недостоверности показаний осужденного свидетельствуют как показания потерпевшего, так и свидетеля ФИО2, согласно которым в руках у потерпевшего ни ножа, ни предмета похожего на нож, не было. Кроме того, при осмотре места происшествия, в ходе которого Аджимурзаев И.Н. указал место, где он ударил ножом ФИО1 и выдал нож, которым он нанес удар потерпевшему, какой-либо иной нож обнаружен не был. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал показания потерпевшего достоверными, так как они подтверждены совокупностью иных доказательств, а показания осужденного отверг. Доводы осужденного о том, что потерпевший был ранее судим, никаким образом на правильность выводов суда не влияют.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он защищался от нападения потерпевшего, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Правильными являются и выводы суда относительно доказанности наличия у осужденного прямого умысла на причинение смерти потерпевшему, а так же о том, что преступление не было доведено им до конца по независящим от него причинам. На данные обстоятельства, как правильно указал суд в приговоре, указывает способ причинения и локализация телесного повреждения, причиненного осужденным потерпевшему, а так же установленные судом фактические обстоятельства, имевшие место после нанесения осужденным удара ножом в живот потерпевшему, согласно которым действия Аджимурзаева И.Н. были пресечены свидетелем ФИО2, который увел осужденного со двора потерпевшего. При таких обстоятельствах с доводами осужденного о том, что его действия подлежат квалификации по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, судебная коллегия согласиться не может.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, с которой соглашается и судебная коллегия. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усмотрел суд первой инстанции, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Несогласие осужденного и его защитника с судебной оценкой представленных доказательств основанием для отмены, либо изменения приговора не является.
Назначая осужденному наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст.6, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, в качестве отягчающего - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С данными выводами судебная коллегия так же соглашается, так как они соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершенного преступления, основаны на правильном применении уголовного закона, надлежащим образом мотивированы. С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на мене тяжкую, а с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и совокупности данных о личности осужденного, так же правильными являются выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усмотрел суд первой инстанции, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.
Назначенное осужденному наказание соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершенного преступления, данным о его личности, а потому признается судебной коллегией справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ отмену, приговора, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 26 мая 2020 года в отношении Аджтимурзаев И.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Аджимурзаева И.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
