Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2022 года Дело N 22-3853/2022

Московская область г. Красногорск 14 июня 2022 года

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Пешковой О.В.

при помощнике судьи ФИО

с участием прокурора Солонина А.Ф.

осужденного Бобылева С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших ФИО, ФИО на постановление Озёрского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 года, которым

БОБЫЛЁВУ Сергею Ивановичу, родившемуся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, холостому, имеющему двоих несовершеннолетних детей, проживающему в <данные изъяты>, индивидуальному предпринимателю,

отменено условное осуждение и снята судимость по приговору Озерского городского суда Московской области от 26 августа 2020 года по п. "з" ч.2 ст.111, п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., выступление осужденного Бобылёва С.И. и прокурора Солонина А.Ф., просивших об оставлении решения суда первой инстанции без изменения,

установил:

приговором Озерского городского суда Московской области от 26 августа 2020 года Бобылёв осужден по п. "з" ч.2 ст.111, п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. На период условного осуждения на Бобылева были возложены следующие обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянное место жительства и работы без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции и сообщать об изменениях в течение трех дней.

Бобылёв 25 марта 2022 года обратился в суд с ходатайством о досрочной отмене условного осуждения и снятии судимости.

Суд первой инстанции ходатайство удовлетворил.

С данным решением не согласны потерпевшие по уголовному делу ФИО, ФИО которые в апелляционных жалобах, схожих по содержанию, просят постановление суда первой инстанции отменить, полагая, что с учетом данных о личности Бобылёва, обстоятельств совершенного им тяжкого преступления против личности с использованием ножа, из хулиганских побуждений, осужденному надлежит находиться под контролем государственных органов весь срок назначенного ему условного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного закона и вынесенный в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. При этом выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемого вопроса, должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствие с ч. 1 ст. 74 УК РФ решение об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости суд может постановить, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление.

Согласно части первой статьи 9 УИК Российской Федерации исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и установление устойчивого правопослушного поведения.

При разрешении вопросов о наказании, суд самостоятельно формулирует выводы об установленных фактах, но при этом основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В настоящем деле все фактические обстоятельства, позволившие суду первой инстанции придти к выводу о том, что Бобылёв достиг исправления, как усматривается из протокола судебного заседания, сделаны без исследования каких-либо документов, исключительно на основании показаний участкового уполномоченного Озерского ОП УМВД России по г.о. Коломна ФИО и представителя Коломенского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области ФИО

При этом, судом у органа, исполняющего наказание, не были истребованы и не исследовались в судебном заседании материалы личного дела осужденного Бобылёва, которые бы подтверждали вывод суда о том, что осужденный исправно исполнял обязанности, возложенные на него приговором от 26 августа 2020 года, в том числе обязанность ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Выступление Быковой С.Н. в судебном заседании не могло подменить собой необходимость исследования вышеуказанных документов, тем более, что судом не были проверены полномочия ФИО на участие в судебном заседании от имени руководства специализированного государственного органа. Доверенности ФИО на представление интересов Коломенского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области материал не содержит, в протоколе судебного заседания сведений том, что ФИО представила суду доверенность, не имеется.

Показания участкового уполномоченного ФИО о поведении Бобылева в период условного осуждения не исключали необходимости исследования справок о привлечении осужденного к административной ответственности и уголовной ответственности.

Между тем, документы, подтверждающее, что Бобылёв в период испытательного срока не привлекался к административной ответственности, суду не представлены. Приложенная к ходатайству осужденного справка о судимости от 1 февраля 2022 года свою актуальность на 12 апреля 2022 года утратила, в заседании эта справка не исследовалась.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление в течение испытательного срока, нельзя признать обоснованным, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами этот вывод не подтвержден.

С учетом изложенного постановление Озерского городского суда от 12 апреля 2022 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п.1 ст.389.16, ч.1 ст.389.17 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем материл по ходатайству Бобылёва подлежит направлению на повторное рассмотрение в Озерский городской суд.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду надлежит с участием представителя уголовно-исполнительной инспекции, подтвердившего свои полномочия на участие в судебном заседании, проверить изложенные в ходатайстве доводы, исследовать необходимые материалы, после чего принять законное и обоснованное решение.

Суд второй инстанции не входит в обсуждении доводов апелляционных жалоб потерпевших ФИО, ФИО, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Озерского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 года в отношении Бобылёва Сергея Ивановича отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционные жалобы потерпевших Куракина И.В. и Кынина В.В. удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Судья Пешкова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка