Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 22-3853/2021

"06" июля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

судей: Арутюняна Г.С., Гадельшиной Ю.Р.,

при секретаре Борисовой С.Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры <адрес> Оганяна А.А.,

осужденной Ладикова Н.Г.,

защитника-адвоката Куля С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Мельникова М.С. и апелляционную жалобу адвоката Куля С.В. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ладикова Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, работающая директором <данные изъяты> вдова, не судимая, проживающая по адресу: <адрес>,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду по факту растраты в размере 57 646 руб. 05 коп.) к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (сто тысяч) рублей, по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду по факту растраты в размере 27 700 руб. 80 коп.) к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно Ладикова Н.Г. назначено наказание в виде штрафа в размере 110 (сто десять тысяч) рублей.

Приговором суда удовлетворен иск прокурора <адрес>, взыскано с Ладикова Н.Г. в пользу Муниципального автономного учреждения <данные изъяты> в возмещение ущерба 27 700 рублей 80 коп., иск прокурора <адрес> в интересах Управления делами <адрес> и правительства <адрес> оставлен без рассмотрения.

Мера пресечения осужденной оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воложанинова Д.В., мнение прокурора Оганяна А.А. в поддержание доводов апелляционного представления, осужденную Ладикова Н.Г. и адвоката Куля С.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ладикова Н.Г. признана виновной в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> двух растрат, то есть хищений чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> Мельников М.С., не оспаривая выводы суда о виновности Ладикова Н.Г., с приговором суда в отношении неё не согласен, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование своих доводов ссылается, что по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания умерших свидетелей Свидетель N 1и Свидетель N 2, оценка которым судом не дана.

Отмечает, что оглашенные показания свидетеля Свидетель N 3 суд указал в приговоре без ссылки на ст. 281 УПК РФ, а также неправильно указал инициалы свидетеля Свидетель N 4 как А.С.

Полагает, что суд исказил суть преступных действий Ладикова Н.Г., перепутав документы, на основании которых происходила растрата денежных средств, а именно указал в приговоре об издании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, хотя это реквизиты платежного поручения.

Указывает, что суд, удовлетворяя иск прокурора, по эпизоду растраты в размере 27 700 руб., основания его удовлетворения и мотивировку не привел, а по эпизоду растраты в размере 57 646 руб. передал иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства при отсутствии оснований.

Обращает внимание на назначение Ладикова Н.Г. по ч.3 ст. 160 УК РФ по эпизоду растраты в размере 57 646 руб. наказания в виде штрафа 10000 (сто тысяч) рублей и по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в размере 110 (сто десять тысяч) рублей и приходит к выводу, что резолютивная часть приговора явно противоречит смыслу назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Куля С.В., действующая в защиту интересов осужденной Ладикова Н.Г., с приговором суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, Ладикова Н.Г. в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.3 т. 160 УК РФ, оправдать.

В обоснование своих доводов ссылается, что представители потерпевшего - Департамента управления делами губернатора <адрес> и <адрес> Представитель потерпевшего и Управления по социальной политике администрации г.о. Отрадный указали в судебном заседании об отсутствии данных о причинении материального ущерба, а заключение эксперта о размере причиненного ущерба также отсутствует.

Отмечает, то допрошены свидетели обвинения в лице сотрудников ДНД в ходе судебного разбирательства поясняли, что за каждый выход они получали 500 рублей, а по мнению следствия, 77 выходов необоснованно были вписаны в табель учета рабочего времени, что составляет 38 500 рублей (77х500) и не соответствует инкриминируемой сумме растраты в размере 57 646 руб. 05 коп.

Полагает, что вывод суда об осуществлении выплат на основании сфальсифицированных Ладикова Н.Г. документов: табеля учета рабочего времени, актов выполненных работ и договоров подряда не подтверждается исследованными доказательствами, поскольку фактически все сотрудники ДНД подтвердили наличие их подписей в договорах подряда, актах выполненных работ и в платежной ведомости, а также получение денежных средств в качестве оплаты только за те дежурства, в которых они фактически принимали участие.

Указывает, что доказательств сговора Ладикова Н.Г. с сотрудниками ДНД с целью получения последними незаконных выплат обвинением не представлено, отсутствуют доказательства наличие у нее корыстного мотива совершения преступления.

Обращает внимание, что ни чем не утвержден порядок оплаты услуг членом ОО "ДНД" на основании табеля учета рабочего времени, который за декабрь 2014 года, составленный Ладикова Н.Г., не является документом, на основании которого осуществляется начисление платежей дружинникам.

По мнению автора жалобы, в книгу постовых ведомостей, в которой указаны члены ДНД, выходившие на дежурство в декабре 2014 года, не должны вноситься сведения о представителях общественности, а количество выходов дружинников в этот период содержалось в отчете главы администрации г.о. Отрадный.

По эпизоду растраты денежных средств в сумме 27 700,80 руб. ссылается, что назначение платежа в платежном поручении N было указано возврат финансирования иных субсидий прошлых лет в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ, а не возврат необоснованно выплаченных членам ДНД платежей, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N 5

Отмечает, что платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N было проведено органом федерального казначейства, обоснованность возврата денежных средств в бюджет подтверждена, денежные средства перечислены на расчетный счет Управления по социальной политике г.о. Отрадный, тем самым в действиях Ладикова Н.Г. отсутствует противоправность и безвозмездность.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобе и представлении, находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, согласно пунктов 4-5 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию.

В силу положений ч. 2 ст. 46 УК РФ штраф устанавливается в размере от пяти тысяч до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет либо исчисляется в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа, подкупа работника контрактной службы, контрактного управляющего, члена комиссии по осуществлению закупок и иных уполномоченных лиц, представляющих интересы заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, подкупа арбитра (третейского судьи), взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" дано разъяснение, что во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. ст. 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

Вопреки указанным требованиям закона в резолютивной части приговора судом первой инстанции указано о назначении Ладикова Н.Г. по эпизоду растраты в размере 57 646,05 рублей наказания в виде штрафа в цифровом выражении 10 000 рублей, а в словесном выражении - 100 000 рублей, по ч.3 ст. 69 УК РФ - наказания в виде штрафа в цифровом выражении 110 рублей, а в словесном выражении - 110 000 рублей, то есть, соглашаясь с доводами апелляционного представления, имеется неустранимое сомнение в размере назначенного наказания.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального законодательства являются существенными, поскольку невозможно достоверно определить конкретное наказание, подлежащее отбытию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает приговор суда в отношении Ладикова Н.Г. подлежащим отмене в соответствии с требованиями ст. 389.22 УПК РФ в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, а уголовное дело подлежащим передаче на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Учитывая основания отмены постановленного по делу приговора суда первой инстанции, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов, содержащихся в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционной жалобе защитника, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении судом уголовного дела.

С учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемых Ладикова Н.Г. преступлений, относящегося к категории тяжких преступлений, данных об её личности, в том числе: наличие постоянного места жительства, социальных связей, отсутствие судимости, в целях обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым сохранить ей ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую она не нарушала.

На основании вышеуказанного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ладикова Н.Г. отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Мельникова М.С. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу адвоката Куля С.В. оставить без удовлетворения.

Сохранить в отношении Ладикова Н.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов

Судьи: Ю.Р. Гадельшина

Г.С. Арутюнян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка