Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 22-3853/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 22-3853/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего судьи Коннова А.А.
судей краевого суда Семеновой В.Ф. Калининой И.А.
при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.
с участием
прокурора Мышко В.В.
осуждённого Османова М.Х.
адвокатов Лесникова Д.М. Бердникова А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Коннова А.А. уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бердникова А.Е. на приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2021 года, которым
Османов М.Х., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, ранее не судимый
осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи о существе дела, выслушав осуждённого и его защитников, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Османов М.Х. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Согласно приговору преступление имело место при обстоятельствах, в нём изложенных, 14 апреля 2020 года в г. Сочи в отношении наркотического средства мефедрон (4-метилметкатион) массой не менее 8,44 грамма.
Дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ при полном согласии подсудимого с предъявленным обвинением и при заключении обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве с прокурором.
В апелляционной жалобе адвокат Бердников А.Е., не оспаривая выводов суда о доказанности и квалификации действий виновного, не подвергая сомнению досудебное соглашение о сотрудничестве, просит о смягчении приговора, полагая, что суд в недостаточной мере при назначении наказания учёл положительные данные о личности осуждённого, его семейное положение, наличие у него малолетних детей, первое привлечение к уголовной ответственности, заглаживание вреда от преступления путём благотворительной помощи социальному учреждению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение им других участников преступления, наличие грамот по службе и благодарностей, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления. Суд не изложил мотивы невозможности условного осуждения Османова М.Х. с применением ст. 73 УК РФ.
Судебная коллегия находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы, считая приговор суда в целом законным и обоснованным, но не справедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, назначенного виновному при заключении им досудебного соглашения о сотрудничестве с органами следствия.
Выводы суда о виновности Османова М.Х. в указанном в приговоре преступлении являются обоснованными и полностью подтверждаются материалами досудебного производства и судебного разбирательства, в ходе которого подсудимый полностью признавал вину, и пояснял об обстоятельствах и условиях заключённого им с прокурором досудебного соглашения о сотрудничестве.
В апелляционной жалобе эти выводы суда не оспариваются.
Действия осуждённого по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно. В приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного.
В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судебная коллегия считает, что осуждая Османова М.Х., суд не в полной мере выполнил вышеуказанные положения уголовного закона и назначил наказание, не вполне соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ст. 62 УК РФ. Так, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учёл признание осуждённым вины и раскаяние в содеянном, наличие у него малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие грамот по службе и благодарностей, иные действия, направленные на заглаживание вреда от преступления, а именно, оказанную им благотворительную помощь "Дому ребёнка",
Отягчающих наказание обстоятельств нет.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории тяжести совершённых преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения условного наказания на основании ст. 73 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания более мягкого вида, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона и положениями ч. 2 ст. 62 УК РФ. Мотивы выбора судом вида наказания в виде лишения свободы с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют общим началам назначения уголовного наказания.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом при определении размера наказания недостаточно учтена совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств и факт заключения виновным досудебного соглашения о сотрудничестве с прокурором, что предусмотрено ч. 2 ст. 62 УК РФ, согласно которой в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что достижение установленных уголовным законом целей уголовного принуждения, исправления виновного возможно назначением ему более мягкого наказания, а именно, в виде лишения свободы сроком 3 года
Таким образом, имеются основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2021 года в отношении Османова М.Х. изменить, снизить срок назначенного ему по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказания до 3 (трёх) лет лишения свободы.
В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Адлерский районный суд в течение 6 месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
