Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 22-3853/2021

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Темниковой С.А.

судей Черновой И.И. и Бостанова Ш.А.

при секретаре Чудине С.В., помощнике судьи Афонькине А.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Маршалкина Б.С.

осужденного Санашокова А.Б. посредством видеоконференцсвязи и его защитников - адвокатов Кириллова С.В., Абубакарова М.С., защитника наряду с адвокатом Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Санашокова А.Б. и его адвокатов Кириллова С.В. и Абубакарова М.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 4 июня 2021 года, которым

Санашоков А.Б., судимый:

- 01.07.2005 приговором Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики (с учетом изменений, внесенных постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29.04.2011) по ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ст. 317 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 22.04.2020.

Осужден по ч. 1 ст. 208 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием первых 3 лет лишения свободы в тюрьме, оставшийся срок в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Срок наказания Санашокову А.Б. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено Санашокову А.Б. в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с 22 апреля 2020 года (со дня его задержания в соответствии со ст. 91 УПК РФ) до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черновой И.И., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав выступления всех участников процесса, судебная коллегия

установила:

Санашоков А.Б. осужден за финансирование вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом, не позднее 23 мая 2014 года, совершенное им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кириллов С.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что суд положил в основу обвинительного приговора показания засекреченных свидетелей Петрова и Иванова, а также оперативных сотрудников спецслужб и проведенную по делу экспертизу, однако он с оценкой суда доказательств по уголовному делу не согласен. Приводит довод о том, что представленное стороной защиты экспертное заключение N 01-05/21 от 02.06.2021, согласно выводам которого флеш-карта была изготовлена в июле 2018 года, не было отвергнуто стороной обвинения, что само по себе является препятствием для вынесения обвинительного приговора. Просит приговор отменить, Санашокова А.Б. оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Санашоков А.Б. считает приговор незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Кириллова С.В. Обращает внимание судебной коллегии на тот факт, что 24.12.2020 роль секретаря судебного заседания исполняла помощник судьи Янина О.В., которая не указана во вводной части приговора, не указана также и защитник Актемова А.А., ордер которой имеется в материалах дела. Приводит довод о том, что приговор является полностью скопированным текстом обвинительного заключения. Указывает, что согласно показаниям свидетелей Г. и Г. 01.01.2020 был проведен обыск спального места в бараке, однако согласно материалам уголовного дела и показаниям других свидетелей, обыск был проведен 30.01.2020. Ссылается на тот факт, что стороной защиты были поданы замечания на протокол судебного заседания, однако Санашоков А.Б. до сих пор не получил постановление суда о рассмотрении поданных на протокол замечаний. Приводит довод о том, что в ходе обыска 30.01.2020 была обнаружена флеш-карта, объяснительную о ее принадлежности Санашоков А.Б. дал 05.02.3020, после чего в материалах дела нет информации касательно передачи данного предмета на хранение или уничтожение. Указывает, что А. был привлечен в качестве обвиняемого формально, с нарушением УПК РФ, и только с целью привлечь Санашокова А.Б. к ответственности, сведений о судьбе уголовного дела в отношении А в материалах его уголовного дела нет. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Абубакаров М.С. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что в судебном заседании стороной защиты был доказан факт фальсификации флеш-карты, выполненной оперативными сотрудниками до возбуждения уголовного дела, что подтверждается показаниями эксперта Г., допрошенного в судебном заседании. Полагает, что суд абсолютно проигнорировал показания эксперта И., который прямо сказал, что при проведении компьютерной технической экспертизы перед ним не ставилось вопросов по поводу изменений в датах создания файлов, в связи с чем не обоснован отказ суда в проведении повторной компьютерной экспертизы. Считает, что не соответствует действительности вывод суда о том, что Санашоков А.Б. дал показания и подтвердил, что просил Т сделать перевод на банковскую карту А в конце апреля 2014 года. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Силин Д.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Санашокову А.Б. наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Санашоков А.Б., адвокаты Кириллов С.В., Абубакаров М.С., защитник наряду с адвокатом Ч. просили удовлетворить апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, приговор отменить.

В судебном заседании прокурор Маршалкин Б.С. просил по доводам апелляционных жалоб отказать, поскольку приговор является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает судебную коллегию права ссылаться на них.

Выслушав мнения участников процесса, проверив на основании требований ст.88 УПК РФ представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий осужденного Санашокова А.В., так и по назначению ему наказания.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании и проанализировав все доказательства, представленные сторонами, пришел к правильному выводу о доказанности вины Санашокова А.Б. в совершении инкриминируемого ему деяния, надлежащим образом мотивировав свои выводы, при этом положив в основу приговора доказательства, полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в частности:

- показаниями свидетеля В., согласно которым им с целью проверки оперативной информации были организованы оперативно-розыскные мероприятия (далее - ОРМ), в результате которых были получены выписки по счетам Т. и А., позже стало известно о причастности к денежным переводам А., которая в ходе ее опроса пояснила об обстоятельствах ее знакомства с Санашоковым А.Б. и денежного перевода для финансирования незаконных вооруженных формирований. Т. также пояснил, что переводил денежные средства по просьбе Санашокова А.Ю. Позже на спальном месте Санашокова А.Б. в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю был проведен обыск, в ходе которого был найден и изъят носитель информации;

- показаниями свидетелей М., Э., Е. и Б., согласно которым в ходе проведения ОРМ "Обследование" в домовладении А. был изъят мобильный телефон марки "Айфон-5", который в дальнейшем был осмотрен и возвращен А. Примерно в октябре 2019 года М. узнал, что Санашоков А.Б., второе имя которого - И, является духовным наставников А., который пытался совершить подрыв отдела полиции;

- показаниями свидетеля Т., согласно которым адвокат Узуев просил его солгать в суде по поводу перевода денег по просьбе Санашокова А.Б. Он перевел деньги по просьбе Санашокова А.Б. в конце мая в 2014 году, поскольку были майский праздники. Все расходы по просьбе Санашокова он записывал в тетрадь, от которой отрывал листки по мере надобности, поэтому осталось три листка с записями, которые он и выдал следственным органам. За дачу показаний в суде Ч предложил ему сделать хиджаму (кровопускание);

- показаниями свидетеля Т., согласно которым Санашоков А.Б. со своей женой вложили денежные средства от продажи их дома в бизнес ее мужа Т. Супруг все затраты записывал в тетрадь. Он говорил ей, что Санашоков А.Б. просил его перевести денежные средства на другую карточку;

- показаниями свидетеля Ф., согласно которым в январе 2020 года от Г. поступила информация о том, что у осужденного Санашокова А.Б. имеются запрещенные предметы. В ходе последующего обыска на спальном месте Санащокова А.Б. была обнаружена флеш-карта. При этом, Санашоков А.Б. являлся имамом 10 отряда, поддерживал отношения с лицами, распространяющими и изучающими экстремистскую идеологию;

- аналогичными показаниями свидетелей Г., Г., Х., Б., М. и Б

- показаниями засекреченного свидетеля "И.", согласно которым он познакомился с Санашоковым А.Б., которого другие осужденные называли И при отбывании наказания в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю. Спустя время Санашоков А.Б. начал склонять его принять религию ислам, что он и сделал. Более того, Санашоков А.Б. просил его и других осужденных делать пожертвования братьям на джихад, для покупки оружия и вещей, чтобы Санашоков А.Б. смог перевести их на расчетный счет "воинам Аллаха". У Санашокова А.Б. имелся при себе мобильный телефон с доступом к сети Интернет, на котором он демонстрировал осужденным видеофайлы с изображениям воюющих людей;

- показаниями засекреченного свидетеля "П согласно которым в 2014 в ходе отбывания наказания он начал общение с Санашоковым А.Б., который был имамом. После принятия религии ислам Санашоков А.Б. давал ему пользоваться мобильными телефонами, которые всегда были при нем, угощал продуктами питания. Санашоков А.Б. придерживался джихада, просил осужденных колонии и его перечислять денежные средства в Сирию братьям мусульманам для приобретения ими оружия. Кроме того, И вел экстремистские разговоры, дал ему реквизиты банковской карты, для перечисления денежных средств в Сирию;

- показаниями свидетелей С., П., согласно которым в 2020 году в бараке исправительной колонии ИК-11 проводились обыски, в ходе которых у Санашокова А.Б. была обнаружена флеш-карта;

- показаниями свидетелей Г. Х., согласно которым у Санашокова А.Б. имелся мобильный телефон с доступом к сети интернет;

- актом обыска от 30.01.2020, в ходе которого на спальном месте Санашокова А.Б. обнаружена флеш-карта памяти;

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю N 219 от 23.07.2020, согласно выводов которого на изъятой в ходе обыска флеш-карте в ряде файлов изображен Санашоков А.Б., в ряде файлов изображена А.;

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю N 620 от 20.07.2020, согласно выводам которого на исследуемой карте памяти имеются графические и аудио/видео файлы, среди удаленной информации графических и аудио/видео файлов не обнаружено;

- показаниями эксперта И согласно которым определить исходную дату созданию файлов на карте памяти не представляется возможным, поскольку дата файла на любой карте памяти будет соответствовать дате, установленной на устройстве;

- показаниями специалиста О., согласно которым точную дату выпуска карты памяти может сказать лишь производитель карты памяти. Использование нелицензированных программ с целью установления даты выпуска карты памяти может нанести вред для нее;

- справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю N 30 от 12.02.2020, согласно которой, на карте памяти, изъятой у Санашокова А.Б. содержатся графические и аудио/видео файлы, записанные на компакт-диск CD-r #1283204122103;

- протоколом ОРМ "Сбор образцов" от 27.12.2019;

- протоколом осмотра предметов от 11.05.2020, 19.06.2020, 17.06.2020, 25.04.2020;

- выпиской о движении денежных средств по счету N...;

- постановлением от 18.03.2020 о привлечении А в качестве обвиняемого;

- справкой о перемещении в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю.

При этом, суд первой инстанции, анализируя доказательства по делу, в том числе - показания свидетеля Т., верно указал, что противоречия в его показаниях о времени, когда Санашаков А.Б. попросил его перевести денежные средства, не влияют на доказанность инкриминируемого преступления, поскольку согласно обвинению Санашоков А.Б. попросил его осуществить денежный перевод не позднее 23 мая 2014 года, что и было установлено в ходе судебного заседания.

Мотивировал суд и свои выводы об оценке представленных доказательств, указав, почему он принимает одни доказательства, и отвергает другие, выводы суда в этой части являются мотивированными, обоснованными, подтверждаются материалами дела, в связи с чем с ними соглашается и судебная коллегия, поскольку они являются правильными, основанными на анализе представленных доказательств и последующей их оценке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом дана надлежащая оценка всем юридически значимым по данному делу доказательствам, с учетом всей совокупности представленных сторонами и исследованных в суде доказательств.

При этом судом учтены положения, содержащиеся в Указе Президента РФ N 537 от 12.05.2009 "О стратегии национальной безопасности РФ до 2020"; письме Министерства Иностранных дел России по оценке деятельности НВФ в Сирии с точки зрения интересов России от 28.02.2014; письме Следственного управления ФСБ России от 23 июня 2014 года.

Суд тщательно проверил показания всех свидетелей и обоснованно на основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного, верно квалифицировав его действия. С этими выводами как законными и обоснованными соглашается и судебная коллегия.

Рассматривая доводы стороны защиты о неверной оценке судом представленных сторонами доказательств, их выборочности, не подтверждении выводов суда материалами уголовного дела, судебная коллегия отмечает, что все положенные в основу обвинительного приговора доказательства судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были непосредственно исследованы в судебном заседании, проверены и оценены на предмет достоверности, допустимости, относимости каждого из них а в совокупности - достаточности их для признания виновным Санашокова А.Б. в совершении инкриминируемого преступления. В этой связи судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб в этой части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия во внимание представленного стороной защиты как доказательства по делу экспертного заключения N 01-05/21 от 02.06.2021, поскольку из представленных материалов уголовного дела и пояснений специалиста Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что данная экспертиза была проведена Г. в судебном заседании, в котором он был допрошен в качестве специалиста. В нарушение п. 5 ч. 1 ст. 204 УПК РФ в данном заключении не содержится сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, разъяснении ему прав и обязанностей, отсутствие подписки об этом подтвердил в ходе его допроса в суде апелляционной инстанции и сам Г., допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты. Представленное стороной защиты заключение N 01-05/21 от 02.06.2020 фактически является не заключением эксперта, а заключением специалиста, которое не подписано самим специалистом Г.

Кроме того, как следует из текста заключения N 01-05/21 от 06.07.2021, представленного стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции и приобщенного к материалам дела по ходатайству стороны защиты, и пояснений в судебном заседании специалиста Г., он фактически продублировал заключение экспертизы N 01-05/21 от 02.06.2020, изменив лишь дату, при этом в заключении отсутствует подписка о предупреждении Г. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны защиты о предупреждении Г. судом в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не дают оснований для признания заключения специалиста заключением эксперта, поскольку в судебном заседании он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при его допросе в судебном заседании, а не при проведении им исследований как в ходе судебного заседания, так и вне его.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами; а его показания - это сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснение своего мнения в соответствии с требованиями ст. ст. 53, 168 и 271 УПК РФ. По смыслу закона заключение специалиста не может заменить заключение эксперта. Специалист, в отличии от эксперта, исследования не проводит, и в письменном виде дает только свои суждения, которые впоследствии сообщает при допросе в судебном заседании.

В связи с этим довод стороны защиты о ненадлежащем реагировании судом первой инстанции на сообщение о преступлении, сделанное специалистом в судебном заседании, не может быть принят во внимание судебной коллегией. Судом оценивались представленные доказательства по делу, и высказанное в судебном заседании мнение специалиста по исследуемому вопросу не может быть расценено как сообщение о преступлении.

Рассматривая довод стороны защиты о несогласии с имеющимся в материалах дела заключением эксперта И., судебная коллегия не может принять его во внимание, поскольку несогласие стороны защиты с этим доказательством не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения, сделанного в государственном экспертном учреждении, экспертом надлежащей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности в установленном законом порядке, в пределах поставленных перед ним вопросов, с указанием методик проведенных исследований.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что стороной защиты были поданы замечания на протокол судебного заседания, однако Санашоков А.Б. до сих пор не получил постановление суда о рассмотрении поданных на протокол замечаний, судебная коллегия отмечает, что замечания на протокол судебного заседания, которые были поданы адвокатами Узуевым Р.Б. и Абубакаровым М.С., рассмотрены судом 21.06.2021 и 17.06.2021, после чего 25.06.2021 судом были направлены постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания адвокату Узуеву Р.Б. и Абубакарову М.С., а направление постановлений о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания всем участникам судебного разбирательства уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Довод апелляционных жалоб о том, что А. был привлечен в качестве обвиняемого формально и только с целью привлечь Санашокова А.Б. к ответственности, также были предметом оценки суда первой инстанции и отвергнут как необоснованный, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку в материалах уголовного дела имеются надлежащим образом заверенные копии процессуальных документов о привлечении А. в качестве обвиняемого и об объявлении его в розыск, не доверять указанным документам оснований не имеется.