Постановление Иркутского областного суда от 22 декабря 2020 года №22-3853/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 декабря 2020 года Дело N 22-3853/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,
с участием прокурора Ненаховой И.В.,
осужденного Чеснокова Д.В. - посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Старостина И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Чеснокова Д.В. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 октября 2020 года, которым ходатайство осужденного
Чеснокова Д.В., родившегося <...> в <...>, отбывающего наказание по приговору <...> от <...> в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав осужденного Чеснокова Д.В., защитника - адвоката Старостина И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Ненахову И.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором <...> от <...> Чесноков Д.В. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания - <...>, окончание срока наказания - <...>.
Осужденный Чесноков Д.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 октября 2020 года ходатайство осужденного Чеснокова Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Чесноков Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом в нарушение позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Верховного Суда РФ не применен индивидуальный подход оценки поведения за весь период отбывании наказания. Приводит разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года. Считает, что выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Судом не дана оценка обстоятельствам, тяжести и характеру допущенного им нарушения установленного порядка отбывания наказания, не учтено, что нарушение не является злостным, снято в порядке поощрения. Указывает, что, несмотря на имеющееся взыскание, согласно годовой характеристики за 2019 год администрацией исправительного учреждения характеризовался положительно, как вставший на путь исправления. После допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания к нему 4 раза применялись меры поощрения, переведен в облегченные условия отбывания наказания, характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения полагает возможным применение к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Судом не дана оценка положительным характеристикам за 2018 год и 2019 год. Считает, что указанное не свидетельствует о всесторонней и объективной оценке суда данным о его поведении за весь период отбывания наказания. Кроме того, судом в постановлении указано о применении к нему меры взыскания в виде выговора, вместе с тем, к нему применялась мера взыскания в виде устного выговора. Указывает, что согласно ч. 3 ст. 119 УИК РФ мера взыскания в виде устного выговора может налагаться начальником отряда, и является наиболее мягкой мерой воспитательного воздействия, которую администрация исправительного учреждения посчитала возможной применить к нему за допущенное нарушение исходя из его поведения. Полагает, что выводы суда о преждевременности применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не подтверждаются исследованными доказательствами и сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении заявленного им ходатайства. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Чеснокова Д.В. старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Павлицкий П.С. постановление суда считает законным, обоснованным и мотивированным, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Чесноков Д.В., защитник - адвокат Старостин И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Прокурор Ненахова И.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Решение судом принято в соответствии со ст.ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, на основе всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Из материалов дела следует, что осужденный Чесноков Д.В. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Вместе с тем, по смыслу закона, факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного Чеснокова Д.В., а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, заслушав адвоката Уварову Г.Н., представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство; прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного Чеснокова Д.В., указав мотивы принятого решения.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы осужденного, все исследованные в судебном заседании доказательства судом оценены объективно и всесторонне, именно на их совокупности суд пришел к убеждению о невозможности применения в отношении осужденного Чеснокова Д.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Суд первой инстанции учитывал при разрешении ходатайства данные, положительно характеризующие осужденного, установленные из представленной исправительным учреждением характеристики от <...>: трудоустройство, активное участие в проводимых культурно-массовых, спортивных и воспитательных мероприятиях, перевод в облегченные условия отбывания наказания в июне 2020 года, наличие поощрений.
Учел суд первой инстанции при принятии решения и положительные данные о поведении осужденного, изложенные в заключении <...> от <...>, исследовал и учитывал при принятии решения положительные характеристики по итогам 2018 года и 2019 года.
Таким образом, обстоятельства, которые характеризуют осужденного с положительной стороны, были учтены судом при вынесении решения и им дана надлежащая оценка.
Оценив позитивные изменения в поведении осужденного Чеснокова Д.В., суд первой инстанции указал в постановлении о недостаточности данных обстоятельств для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и обосновал невозможность удовлетворения ходатайства.
Основаниями к этому явились данные о поведении осужденного Чеснокова Д.В. за весь период отбывания наказания, из которых суд установил, что осужденным <...> допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в нарушении формы одежды; к осужденному Чеснокову Д.В. было применено взыскание в виде устного выговора, которое снято в порядке поощрения <...>.
Из справки о поощрениях и взысканиях, постановления о применении меры взыскания, суд установил характер допущенного Чесноковым Д.В. нарушения, примененную меру взыскания и учитывал эти данные при принятии решения по ходатайству.
Само по себе то обстоятельство, что в постановлении суд указал о применении меры взыскания в виде выговора вместо устного выговора, не свидетельствует о незаконности судебного решения и не влечет его отмену.
Доводы жалобы о том, что нарушение злостным не являлось, взыскание снято в порядке поощрения, не могут служить основаниями для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку поведение осужденного учитывается за весь период отбывания наказания, а наличие взыскания, не характеризуют Чеснокова Д.В. с положительной стороны.
Проанализировав сведения о поведении осужденного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что положительные тенденции в поведении осужденного не носят устойчивый характер.
Положительное поведение осужденного Чеснокова Д.В. после допущенного им нарушения, применения меры взыскания и снятия взыскания в порядке поощрения, имеет место непродолжительный период времени.
Суд первой инстанции обоснованно, с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, не согласился с выводом администрации исправительного учреждения о возможности условно-досрочного освобождения Чеснокова Д.В. от отбывания наказания.
Приведенные данные свидетельствуют о преждевременности условно-досрочного освобождения и правильности выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении. Положительная динамика в поведении осужденного не носит продолжительный и устойчивый характер. Цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного в полном объеме не достигнуты. Осужденный нуждается в дальнейшем контроле со стороны администрации исправительного учреждения.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводами администрации исправительного учреждения о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и может быть освобожден условно-досрочно, изложенными в заключении от <...>. Мотивы принятого решения в постановлении приведены, с ними суд апелляционной инстанции соглашается. Мнение администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции учитывал в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не ссылался на основания, не предусмотренные законом. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба осужденного Чеснокова Д.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 октября 2020 года в отношении осужденного Чеснокова <...> об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Чеснокова Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Жилкина Е.В.
Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка