Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-3852/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Кабаева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кабаева В.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 апреля 2021, которым

Кабаеву Вячеславу Владимировичу, родившемуся дата в г. ****, судимому:

14 января 2016 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение осужденного Кабаева В.В. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Кабаев В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, в удовлетворении которого ему отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Кабаев В.В. выражает несогласие с вынесенным решением, считает выводы суда необоснованными. Указывает, что характеристика противоречит фактическим обстоятельствам. Мероприятия воспитательного характера он посещает, делает положительные выводы, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях. Наличие взысканий не может являться основанием для отказа в замене наказания более мягким видом. Считает решение суда несправедливым, просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с п. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы дела, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении Кабаева В.В. за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов усматривается, что, отбывая лишение свободы с 2015 года, Кабаев В.В. получил 17 поощрений, поведение осужденного как положительное отмечалось администрацией исправительного учреждение поощрениями не каждый год и не стабильно, в частности, осужденный в 2016 году получил лишь 1 поощрение, в 2019, 2020, 2021 годах - 16 поощрений, в 2017, 2018 годах - не поощрялся. Вместе с тем, за весь период отбывания наказания Кабаев В.В. допускал нарушения режима отбывания наказания, в связи чем подвергался дисциплинарным взысканиям, которые перемежались с поощрениями. Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных нарушений суд обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного.

Положительные сведения об осужденном, указанные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о положительной динамике исправления осужденного, что пока недостаточно для удовлетворения ходатайства Кабаева В.В.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать, что представленная ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю характеристика осужденного содержит необъективную информацию, не имеется.

Мнение администрации, поддержавшей ходатайство осужденного о замене наказания более мягким видом, не является определяющим для суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о преждевременности замены назначенного осужденному наказания более мягким видом - принудительными работами, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства правильным.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 апреля 2021, которым Кабаеву Вячеславу Владимировичу отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка