Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 22-3852/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,

судей Даниловой И.Н., Теренина А.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О.,

с участием представителя прокуратуры Самарской области Смирновой Ю.Г.,

осужденного Петрова Н.Г. (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Куля С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Куля С.В., апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Отрадного Самарской области Мельникова М.С. на приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 26.02.2021 года, которым

Петров Николай Георгиевич, <данные изъяты>, не судимый;

осужден по ч.5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду взятки в размере 296 886 рублей) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки в сумме 593 772 рубля с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на 5 лет;

по ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду взятки в размере 484 000 рублей) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки в сумме 968 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на 5 лет;

по ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду взятки в размере 515 000 рублей) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки в сумме 1 030 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на 5 лет;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 204.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Петрову Н.Г. 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 2 400 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменена на содержание под стражей, Петров Н.Г. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Петрова Н.Г. под стражей с 28.01.2019 года по 24.07.2019 года, а также время содержания под стражей со дня вынесении приговора с 26 февраля 2021 года до дня вступления его в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 25.07.2019 года по 27.12.2019 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой Е.В., выступление прокурора Смирновой Ю.Г. в поддержание доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, пояснения адвоката Куля С.В. и осужденного Петрова Н.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Отрадненского городского суда Самарской области от 26.02.2021 года Петров Н.Г. признан виновным в трех преступлениях, предусмотренных ч.5 ст.290 УК РФ, а именно, в получении лицом лично взятки в виде денег (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере, в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, с использованием служебного положения в крупном размере, то есть преступлении, предусмотренном ч.3 ст.159 УК РФ, покушении на мошенничество, то есть покушении на хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием служебного положения, в крупном размере по ч.3 ст.30, ч.3 с.159 УК РФ, а также посредничестве в коммерческом подкупе, то есть ином способствовании лицу, предающему коммерческий подкуп, и лицу, получающему коммерческий подкуп, в достижении и реализации соглашения между ними о передаче и получении предмета коммерческого подкупа, в крупном размере, по п. "в" ч.2 ст.204.1 УК РФ.

С приговором не согласилась адвокат осужденного Куля С.В., которая в апелляционной жалобе указала о незаконности и необоснованности вынесенного в отношении Петрова Н.Г. приговора ввиду его несоответствия требованиям ст.307 УПК РФ, а также п.п. 18, 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года "О судебном приговоре", которое выразилось в следующем. Признавая Петрова Н.Г. виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.5 ст.290 УК РФ, судом был исключен квалифицирующий признак преступления - "...либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям", а также "...за незаконные действия", при этом свои выводы в приговоре не мотивировал. Кроме того, суд в нарушение п.7 вышеуказанного Постановления, признавая Петрова Н.Г. виновным в совершении трех преступлений, изложил доказательства, в том числе письменные и вещественные доказательства, подтверждающие вину осужденного в совершении указанных преступлений, при этом не указал, к какому из преступлений относятся данные доказательства, не раскрыл содержание перечисленных доказательств, а именно протокола очной ставки между ФИО1 и Петровым Н.Г., оптических носителей информации. Защитник указывает, что судом, в нарушение п.24 ранее указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке показаний подсудимого, а также свидетелей ФИО2 и ФИО3, были допущены формулировки, свидетельствующие о виновности указанных свидетелей в совершении преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ, что является недопустимым. Защитник ссылается в жалобе, что в приговоре, в нарушение п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 года не получили оценки доказательства, на которые ссылалась сторона защиты - выписка по банковской карте ФИО4., копии договора от ДД.ММ.ГГГГ год, показания свидетелей ФИО1., ФИО5 ФИО6 ФИО7., ФИО8

Также защитник указывает на нарушение судом требований ст.307 УПК РФ при изложении обстоятельств совершения Петровым Н.Г. преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, не излагает установленные судом обстоятельства, а приводит обстоятельства, установленные на стадии предварительного расследования. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

С приговором не согласился также государственный обвинитель старший помощник прокурора г.Отрадного Самарской области Мельников М.С., который полагал, что вынесенный судом в отношении Петрова Н,Г. приговор не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года "О судебном приговоре", которые выразились в непоследовательном изложении установленных судом обстоятельств, прерывающимся изложением доказательств, неприведении сведений о должностном положении Петрова Н.Г. при изложении обстоятельств преступного деяния, квалифицированного по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ по эпизоду получения денежных средства от Кадкина, отсутствии в описательно - мотивировочной части приговора обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ. Кроме того, государственный обвинитель не согласен с переквалификацией действий Петрова Н.Г. с ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.291.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку указание суда на то, что Петров Н.Г. не являлся должностным лицом, не является основанием для переквалификации его действий, так как субъект преступления, предусмотренного ст.291.1 УК РФ не является специальным. Кроме того, государственный обвинитель указывает, что судом было назначено наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам их совершения и данным о личности, вследствие чрезмерной мягкости, необоснованно указано о совершении Петровым Н.Г. тяжких преступлений, в то время как совершенные им преступления, предусмотренные п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ относятся к особо тяжким преступлениям. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что приговор суда первой инстанции следует отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, что прямо предусмотрено п.п.1, 2 ст.307 УПК РФ.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29.11.2016 года "О судебном приговоре", когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

Вместе с тем, из обжалуемого приговора следует, что суд, изложив обстоятельства трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, привел доказательства вины Петрова Н.Г. в совершении указанных преступлений, а именно показания самого осужденного Петрова Н.Г., а также показания, данные свидетелями ФИО2 ФИО9, ФИО5 в судебном заседании, а также показания данные свидетелями ФИО10., ФИО1, ФИО6 ФИО7 ФИО8 как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, сослался на письменные доказательства - протоколы очных ставок между ФИО10 Петровым Н.Г., а также ФИО1 и Петровым Н.Г., протоколы осмотров места происшествия, предметов, копии документов - распоряжения, Устава и иные, и перечислил вещественные доказательства.

При этом в приговоре не указано, к какому из инкриминированных Петрову Н.Г. эпизодов преступлений относится каждое из упомянутых доказательств.

Таким образом, в нарушение вышеизложенных требований в обжалуемом приговоре отсутствует анализ и оценка доказательств в отношении Петрова Н.Г. по каждому предъявленному ему обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, поскольку приговор в данной части содержит сплошное изложение доказательств по трем преступлениям, по итогам которого, сделан общий вывод о доказанности вины Петрова Н.Г. в совершении трех инкриминируемых ему преступных деяний.

Согласно разъяснению п.6 вышеуказанного Постановления в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. С учетом положений статьи 74 и части 1.2 статьи 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание, как это разъяснено в п.8 указанного Постановления.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора суд, сославшись на вышеуказанные письменные и формально перечислив вещественные доказательства, уклонился от изложения их основного содержания, в том числе и показаний, полученных при проведении очных ставок между Петровым Н.Г. и свидетелями ФИО10 и ФИО1 что нельзя признать законным.

Согласно п.3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления должна содержать основания и мотивы изменения обвинения.

Из приговора суда следует, что из квалификации действий Петрова Н.Г. по трем эпизодам преступлений, предусмотренных п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, судом фактически были исключены вмененные следствием действия, составляющие объективную сторону преступления, а именно "...если оно (лицо) в силу должностного положения может способствовать указанным действиям", а также "...за незаконные действия", при этом суд свои выводы относительно изменения предъявленного Петрову Н.Г. обвинения не мотивировал, фактически лишь констатировав факт совершения Петровым Н.Г. преступлений, предусмотренных п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, то есть в получении лицом лично взятки в виде денег (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере, по трем преступлениям.

При этом, в нарушение требований п.3 ст.308 УПК РФ, согласно которому в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, в резолютивной части приговора в отношении Петрова Н.Г. при признании его виновным и назначении ему наказания за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.5 ст.290 УК РФ судом не указан п. "в" указанной статьи.

Согласно п.1 ст.307 УК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В нарушение вышеуказанных требований приговор в отношении Петрова Н.Г. не содержит описания преступных деяний, признанных судом доказанными и квалифицированными по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду получения Петровым Н.Г. от ФИО10. денежных средств в сумме 943 600 рублей) и по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК (по факту получения от ФИО10 денежных средств в размере 943 600 рублей, из которых 343 600 рублей Петров Н.Г. планировал передать иному лицу) РФ, поскольку в приговоре по данным эпизодам преступлений судом изложено только существо предъявленного органами предварительного следствия обвинения по п."в" ч.5 ст.290 (по эпизоду получения Петровым Н.Г. от ФИО 10 денежных средств в сумме 943 600 рублей) УК РФ и по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.291.1 (по факту получения от ФИО10 денежных средств в размере 943 600 рублей, из которых 343 600 рублей Петров Н.Г. планировал передать иному лицу) УК РФ.

При этом в части изложения содержания доказательств приговор и в этой части не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку краткое содержание исследованных письменных и вещественных доказательств в нем не приведено.

Кроме того, справедливым представляются довод государственного обвинителя о неверном указании судом категории преступлений, в совершении которых признан виновным Петров Н.Г., поскольку преступления, предусмотренные ч.5 ст.290 УК РФ в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ признаются особо тяжкими преступлениями.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Петрова Н.Г. следует признать постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а именно ст. 307 УПК РФ, влекущим отмену приговора и направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Поскольку судебное решение отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, то остальные доводы апелляционной жалобы адвоката Куля С.В. и апелляционного представления государственного обвинителя Мельникова М.С., в том числе о несоответствии назначенного осужденному наказания, подлежат проверке в суде первой инстанции, и им будет дана оценка при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая решение об отмене вынесенного судом приговора, суд полагает необходимым разрешить вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого на период судебного разбирательства.

Адвокат Куля С.В., представив в судебном заседании документы, подтверждающие возможность проживания Петрова Н.Г. по месту его регистрации (свидетельство о государственной регистрации права, нотариально заверенное согласие супруги, а также копию ее паспорта) и осужденный Петров Н.Г. ходатайствовали об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Смирнова Ю.Г. также полагала возможным избрание в отношении Петрова Н.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.11 УПК РФ, вопрос об избрании подсудимому или осуждённому меры пресечения в виде запрета определённых действий, залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьёй по ходатайству сторон или по собственной инициативе с участием подсудимого или осуждённого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого или осужденного, государственного обвинителя и (или) прокурора в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ.

Согласно части 1 статьи 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Петрова Н.Г. суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

В материалах уголовного дела имеются данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения в отношении обвиняемого оснований для осуществления уголовного преследования по преступлениям, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Петров Н.Г. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, не судим, на учетах не состоит, имеет хронические заболевания, престарелых родителей.

В то же время, суд принимает учитывает характер и степень тяжести инкриминированных Петрову Н.Г. умышленных деяний, в том числе особо тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также учитывает, что обвиняемый в настоящий момент не имеет стабильного легального источника дохода, знаком со свидетелями, в связи с чем у судебной коллегии имеются достаточные основания полагать, что Петров Н.Г., осознавая меру ответственности, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, тем более, что ему знакомы свидетели по уголовному делу, а также известно место их жительства.