Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 22-3852/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шомысова В.В.,

судей Кардаш И.Ю., Абрамова В.В.,

при секретаре судебного заседания Ермоленко Р.Х.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденного Ломова Р.Р., посредством видеоконференц-связи,

его адвоката Задорожной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Задорожной Т.В. на постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 12 августа 2020 года, а также апелляционное представление государственного обвинителя Синельникова А.В. и апелляционную жалобу адвоката Задорожной Т.В. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2021 года, которым

Ломов Р.Р. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНа АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.293 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, п."б" ч.5 ст.290 УК РФ к наказанию в виде 7 (семи) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ломову Р.Р. назначено окончательное наказание в виде 7 (семь) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 220000 (двести двадцать тысяч) рублей, и с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанными с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления, в правоохранительных органах, сроком на 3 (три) года.

Дополнительное наказание Ломову Р.Р. в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанными с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления, в правоохранительных органах, в соответствии с требованиями ч.4 ст.47 УК РФ распространено на время отбывания наказания в виде лишения свободы, срок отбывания дополнительного наказания исчислен с даты отбытия лишения свободы.

Мера пресечения в отношении Ломова Р.Р. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Ломову Р.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ Ломову Р.Р. зачтено в срок наказания время его содержания под стражей с 23 мая 2019 года по 11 сентября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ Ломову Р.Р. зачтено в срок наказания время его содержания под домашним арестом с 12 сентября 2019 года по 02 декабря 2020 года включительно и с 11 декабря 2020 года по 15 апреля 2021 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Шомысова В.В., позицию прокурора Шаталова М.В., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления; мнение осужденного Ломова Р.Р. и его адвоката Задорожной Т.В., просивших приговор суда первой инстанции отменить, вынести оправдательный приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ломов Р.Р. осужден приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2021 года за совершение преступлений, предусмотренных п."б" ч.5 ст.290 и ч.1 ст.293 УК РФ.

Преступления совершены во время, в местах и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Ломов Р.Р. виновным себя в совершении указанных преступлений в полном объеме не признал.

На приговор суда первой инстанции помощником прокурора Тацинского района Синельниковым А.В. подано апелляционное представление, в котором он считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Автор апелляционного представления полагает, что суд при назначении Ломову Р.Р. наказания по п."б" ч.5 ст.290 УК РФ не определилосужденному дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанными с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления, в правоохранительных органах, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, при этом при определении окончательного наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания. Ссылаясь на п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" указывает на то, что в случае назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности на государственной службе или в органах местного самоуправления в приговоре необходимо указывать не конкретную должность, а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение. Полагает, что указание суда о назначении Ломову Р.Р. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах подлежит исключению. Кроме того, автор представления указал, что перед применением положений ст. 69 УК РФ, суд не сослался на ст. 71 УК РФ, поскольку по ч.1 ст. 293 УК РФ Ломову Р.Р. назначено наказание в виде исправительных работ. Просит приговор изменить, назначить Ломову Р.Р. дополнительное наказание по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ; исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении Ломову Р.Р. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах; указать на необходимость перерасчета наказания, назначенного Ломову Р.Р. по ч. 1 ст. 293 УК РФ, по правилам ст. 71 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Задорожная Т.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции. Указывает на то, что настоящий приговор прямо противоречит п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N 55 от 29.11.2016 года "О судебном приговоре". Суд первой инстанции не обосновал в приговоре, в чем заключалось вымогательство взятки у Свидетель N 22, не привел доказательства вины Ломова Р.Р., в чем выразилось создание условий, понуждающих ФИО66 передать взятку, какие правоохраняемые интересы Свидетель N 22 нарушены. Свидетель N 22 не давал показаний о вымогательстве взятки. Адвокат обращает внимание, что Ломов не обладал полномочиями и правом привлечь кого-либо к уголовной ответственности, или назначить наказание в виде лишения свободы, не обладал авторитетом или иными возможностями для оказания воздействия на других должностных лиц. С регламентом участкового уполномоченного полиции Ломов не знакомился, в графе "ознакомлен" стоит подпись иного лица. На стадии предварительного расследования и в судебном заседании в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы было отказано. Утверждения Ломова Р.Р. о том, что указанные копии документов фальсифицированы, не опровергнуты. Согласно заключения экспертного исследования от 02 апреля 2021 года, проведенного по инициативе стороны защиты, подпись от имени Ломова Р.Р., на 6-й странице должностного регламента от 01 января 2019 года в строке "ознакомлен" выполнена не Ломовым Р.Р. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт Свидетель N 45 выводы экспертного исследования подтвердила. Приказ N 104 от 29.03.2018 о назначении 26 сотрудников ОМВД по Тацинскому району исполняющими обязанности дознавателя суду в оригинале не представлен, листка ознакомления сотрудников с данным приказом в материалах дела нет. Сотрудники ОМВД по Тацинскому району Свидетель N 24, Свидетель N 30, Свидетель N 14, Свидетель N 18, на вопрос об ознакомлении с данным приказом о назначении их на должность и.о. дознавателей ответили отрицательно. Сторона защиты, считает, что в соответствии со ст. 74 УПК РФ копии вышеперечисленных документов являются недопустимыми доказательствами по уголовному делу и подлежат исключению из числа доказательств. Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель N 37 - начальника Тацинского ОМВД, адвокат обращает внимание, что приказ о назначении и.о. дознавателями не давал права никому возбуждать уголовные дела по линии дознания, а только наделял полномочиями выносить постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факты передачи денежных средств ФИО66 Ломову Р.Р. в инкриминируемые периоды. Адвокат обращает внимание на противоречивость показаний Свидетель N 22, которые допрашивался неоднократно и каждый раз путался, адвокат указывает на оказание давления на ФИО66 со стороны обвинения и обвинительный уклон. В судебном заседании заявлялся отвод прокурору Панарину, так как перед началом допроса свидетелей ФИО65 и ФИО66 давал инструктаж какие давать показания в суде последним. После этого "инструктажа" ФИО66 стал путать Свидетель N 24 и Ломова. Основания для отвода Панарина, указанные стороной защиты и дальнейший отзыв отвода зафиксированы в протоколе судебного заседания от 30.09.2020 года. Отзыв отвода был осуществлен по иным основаниям, сторона защиты до настоящего времени считает поведение прокурора не соответствующим закону. В судебном заседании допрошенные руководители ОМВД по Тацинскому району Свидетель N 28, Свидетель N 20 ФИО12, пояснили, что все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенные Ломовым Р.Р. в отношении Свидетель N 22 были ими утверждены после тщательной проверки вынесенного решения Ломовым Р.Р. Сам участковый не принимает решение по материалу, оно приобретает статус принятого решения, только после того как утверждено руководством отдела. Участковые уголовные дела не возбуждают, постановления о возбуждении уголовных дел выносится дознавателями и следователями. Аналогичные постановления также выносились иными участковыми. Защитник оспаривает показания свидетеля ФИО65 в связи с их непоследовательностью и противоречивостью, анализирует показания свидетеля Свидетель N 24, который подтвердил показания Ломова о том, что взятку никто не требовал и не получал, а также в суде заявил, что в протоколе очной ставки его и ФИО66 лист N 3 подменен, в него внесены показания, которых он не давал, и под которыми от его имени стоит не его подпись. Данный факт был подтвержден заключением почерковедческого экспертного исследования, инициированного стороной защиты N 0734/И от 21.12.2020 года, а также показаниями эксперта Свидетель N 45, допрошенной в качестве свидетеля в суде, однако суд не принял данные доказательства. Адвокат полагает, что заключение эксперта Свидетель N 45 имеет доказательственное значение, так как выполнено по документам хорошего качества. Эксперт была допрошена по выводам экспертного исследования, свои выводы подтвердила, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности. Защита обращает внимание, что свидетели ФИО13 и ФИО14 участвовали при опознании их автомобиля Хендэ ФИО66 и ФИО65, следователь оказывал давление, требовал опознать именно их автомобиль, однако последние данную машину не опознали. Судом оценка данным показаниям не дана. Суд ошибочно отнесся критически к показаниям свидетелей стороны защиты о том, что с 28 ноября 2018 года Ломов Р.Р. находился в г. Ростове-на-Дону, ссылаясь на биллинг телефона Ломова в станице Тацинской, однако там находилась только сим карта интернета, которая использовалась в домашнем модеме, две другие сим карты, которыми Ломов Р.Р. пользовался для осуществления звонков с телефонов, находились с 28.11.2018 года в г. Ростове-на-Дону. Также защита оспаривает осуждение Ломова Р.Р. по ч. 1 ст. 293 УК РФ, указывая на недоказанность вины. В представленных суду стороной обвинения копиях документов, определяющих круг полномочий Ломова Р.Р. И.П., отсутствует сведения об ознакомлении Ломова Р.Р. с должностными инструкциями, сами должностные инструкции в материалах уголовного дела отсутствуют, копии добыты с нарушением требований УПК РФ. Подпись от имени Ломова Р.Р. выполнена не им, а иным лицом. В предъявленном Ломову Р.Р. обвинении по ч. 1 ст.293 УК РФ, основной квалифицирующий признак "причинение существенных нарушений" не доказан, что является препятствием для привлечения его к уголовной ответственности по данному составу уголовно-наказуемого деяния. Защита обращает внимание на позицию Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными". Нарушение Ломовым Р.Р. ст. 28.5 КоАП РФ Верховным Судом РФ признано несущественным и данный факт не может быть положен в обоснование привлечения его по ч. 1 ст. 293 УК РФ. До истечения пресекательных сроков привлечения всех указанных лиц к административной ответственности материалы на законных основаниях могли быть рассмотрены судом по существу. Объективными причинами ненаправления материалов в суд являлись нахождение Ломова Р.Р. на учебе в течение 6 месяцев в период с 14.05.2018 года по 01.11.2018 года, нахождение Ломова Р.Р. в трудовом отпуске с 17.04.2019 года с дальнейшим переводом к новому месту службы с 01.05.2019 года. При этом в эти периоды он был освобожден от исполнения должностных обязанностей в ОВД Тацинское, РО. Перед убытием на учебу и в очередной отпуск все материалы были сданы Ломовым Р.Р. руководству и должны были быть рассмотрены участковым, исполняющим его обязанности. Какие-либо меры по установлению лиц, действиями (бездействиями) которых были нарушены пресекательные сроки по административным материалам, следствием не принимались. Не доказано, что Ломов Р.Р. существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в не привлечении к административной ответственности лиц, совершивших административное правонарушение, в недополучении в федеральный бюджет денежных средств от уплаты административных штрафов, предусмотренными санкциями соответствующих статьей КРФ об АП. Данный факт установлен без решений суда о привлечении лиц к ответственности. Суммы штрафов, не поступившие в федеральный бюджет, и причиненный тем самым виртуальный ущерб государству, следствием не установлены. Адвокат обращает внимание не показания свидетелей Свидетель N 37 и Свидетель N 14, опровергающих доводы обвинения. Адвокат просит приговор в отношении Ломова Р.Р. отменить, вынести оправдательный приговор.

Кроме того, адвокат обжалует постановление Белокалитвинского районного суда от 12.08.2020 об отказе удовлетворении ее ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, указывая, что таковые основания по делу имелись, просит данное постановление отменить, дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы защитника, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении судом уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона либо фактов неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При рассмотрении дела суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципом состязательности сторон. Основания полагать, что суд действовал с обвинительным уклоном, заняв сторону обвинения, в материалах дела отсутствуют.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения. Ни на стадии предварительного расследования, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.

Проверив и оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, и все собранные доказательства в совокупности суд пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Всем показаниям лиц, оглашенным в ходе судебного разбирательства, как и иным имеющимся в уголовном деле доказательствам, полно и всесторонне исследованным в ходе судебного разбирательства и отраженным в приговоре, суд дал надлежащую оценку.

Вина Ломова Р.Р. в совершении преступлений установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре, в частности:

- показаниями свидетеля Свидетель N 14, согласно которым, он исполнял обязанности начальника отдела участковых. В производстве Ломова находились административные протоколы, которые не направлялись в суд. В отношении Свидетель N 7, Свидетель N 3 и ФИО78 Ломов Р.Р. по неизвестной ему причине не составлял административные протоколы. Ломов о передачи этих дел другим сотрудникам полиции к нему не обращался, акт приема-передачи не составлялся. Для контроля имеется журнал, куда записываются дела и сотрудник расписывается. Причиной не направления 10 административных материалов, по которым Ломов составил протокол, но не направил в суд, является или низкая исполнительная дисциплина или указанных людей не было. Изъятые административные материалы у Ломова Р.Р. передавались другим сотрудникам полиции Свидетель N 16 и ФИО79, которыми были прекращены;

- показаниями свидетеля Свидетель N 21, согласно которым ФИО66 ей пояснял о необходимости передачи денежных средств в размере 100 000 рублей, чтоб избежать наказания. ФИО66 стал занимать деньги и в ее присутствии два раза передавал Ломову деньги, один раз у себя дома, а второй раз по ул.Пролетарская. Ломов звонил ФИО66 и говорил, что надо еще 10000 рублей за баллистику. К ФИО67 за деньгами ездили ФИО66, Ломов и Свидетель N 24 на автомобиле. При опознании машины, на которой приезжал Ломов, она и ФИО66 опознали указанную машину. Всего ФИО66 передал 110000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель N 22, согласно которым приехавший на вызов ФИО24 сотрудник полиции Ломов стал расспрашивать его про патроны, после чего посадил его в автомобиль Нива белого цвета и повез в отдел полиции. Ломов сказал Свидетель N 22, что его могут посадить на 4 года, но можно избежать наказания, если он заплатит ему 100000 рублей. Деньги от него требовал только Ломов и деньги он отдавал только ему, когда его вызывали в отдел. Домой они приехали на машине Свидетель N 24, дома он взял 10000 рублей, поехали к дядьке, где он взял еще 10000 рублей, потом он брал еще 30000 рублей, еще 30000 рублей и 10000 рублей. Деньги Ломову он отдавал на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и у себя около дома. При передаче денег один раз присутствовала ФИО24, которая сидела у него в машине, видела, как он садился в автомобиль Ломова Хундай, где передал Ломову 30000 рублей, положив их в двери автомобиля. Объяснения в полиции от него принимали Ломов, Свидетель N 24 и был Свидетель N 18. Ломов сказал, что можно все уладить, если заплатить. Об этом слышал Свидетель N 24. При опознании он опознал автомобиль Ломова Хундай. 30000 рублей, которые Свидетель N 22 взял у своего дяди ФИО67, он положил в автомобиль Свидетель N 24 ВАЗ 2110 в район ручника между сиденьями, но он не видел, кто взял указанные денежные средства. Когда его привезли домой по месту его проживания, он взял 5000 рублей, и засунул Ломову в карман его форменной куртки. Далее он из заначки в гараже взял еще 5000 рублей и также их поместил в карман куртки Ломова;

- показаниями свидетеля Свидетель N 28, согласно которым, он лично утверждал два постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО66. Изначально проверяет на законность постановление Свидетель N 20, после чего он его утверждает. За все время работы он утверждал должностной регламент и его заверял. Участковые дела не возбуждают;

- показаниями свидетеля Свидетель N 34, согласно которым за период работы Ломовым несвоевременно сдавались административные материалы и проводили проверку по данному факту с вынесением наказания. Когда возник вопрос о переводе Ломова в другой отдел, выяснилось, что у него имеются не сданные материалы;

- показаниями свидетеля Свидетель N 29, согласно которым Свидетель N 22 ему рассказал, что у него дома нашли ружье с патронами и что тот давал взятку сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель N 15, согласно которым его опрашивали по поводу административного материала в отношении Свидетель N 4 и Свидетель N 2, которые ему передали для прекращения после командировки. Указанные материалы заводил Ломов;

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым он утверждал принятое участковым уполномоченным полиции Ломовым Р.Р. решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, в отношении Свидетель N 22;

- показаниями свидетелей ФИО15, Свидетель N 12, Свидетель N 11, Свидетель N 4, Свидетель N 7, Свидетель N 13, ФИО16 Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 9, Свидетель N 5, Свидетель N 2, Свидетель N 8, согласно которым, в отношении них составлялись административные материалы, но о том, что их разыскивали сотрудники правоохранительных органов им не было известно, хотя они не скрывались и преимущественно находились у себя по месту жительства.

- показаниями свидетелей Свидетель N 18, ФИО17, Свидетель N 30, Свидетель N 25, Свидетель N 26, Свидетель N 27, Свидетель N 33, Свидетель N 24, Свидетель N 20, Свидетель N 31, Свидетель N 35, ФИО18, Свидетель N 29, Свидетель N 36, Свидетель N 17, Свидетель N 23, ФИО19, Свидетель N 32, Свидетель N 37, ФИО20

Вина подсудимого Ломова Р.Р. в инкриминируемых деяниях также подтверждается вещественными доказательствами и письменными доказательствами, в частности:

- заявлением Свидетель N 22, где он просит привлечь к уголовной ответственности Ломова Р.Р., который вымогал и получил от него денежные средства в качестве взятки в размере 110000 рублей;

- должностным регламентом участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, утвержденный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА начальником ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- копией приказа о назначении исполняющими обязанности дознавателей сотрудников ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе и Ломова Р.Р.;

- протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель N 22 на месте с приложением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также иными правильно оцененными и положенными в основу приговора относимыми, допустимыми и достоверными письменными доказательствами.

Суд первой инстанции правильно оценил показания свидетелей обвинения и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, достаточности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Наличие у свидетелей заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено судом первой инстанции, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника у суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей, положенным в основу приговора, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Каких-либо противоречий, на которые указывает сторона защиты, искажающих фактические обстоятельства по делу и не позволяющих суду подтвердить вмененное Ломову Р.Р. обвинение, показания допрошенных свидетелей стороны обвинения не содержат.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87,88 и 307 УПК РФ.