Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-3852/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

судей Кучеренко С.Н., Ефименко П.В.,

при секретаре - помощнике судьи Облаевой И.И.,

с участием прокурора Посыльного Р.Н.,

адвокатов Черкашина Н.Ю., Барышева В.Н.,

осужденных Казьмина Е.М., Емашева Е.А., посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным жалобам адвоката Барышева В.Н. в интересах осужденного Казьмина Е.М., осужденных Казьмина Е.М., Емашева Е.А. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2020 года которым

Казьмин Е.М, <данные изъяты>

осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО89.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО92.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Емашев Е.А <данные изъяты>

осужден по

-по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО89 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

-по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО92 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

-по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО117.) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Снят арест с имущества Казьмина Е.М., Емашева Е.А., наложенный постановлениями суда.

Указанным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цыбули Ю.Н., объяснения осужденный Емашева Е.А. Казьмина Е.М, адвокатов Черкашина Н.Ю., Барышева В.Н., мнение прокурора Посыльного Р.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казьмин Е.М., Емашев Е.А. осуждены за два мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом, с использованием своего служебного положения, также Емашев Е.А. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в период с 03 июня 2017 года по 04 июня 2017 года, в период с 16 июня 2017 года по 15 июля 2017 года, в период с 29 июня 2017 года по 30 июня 2017 года в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Барышев В.Н. в интересах осужденного Казьмина Е.М. не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Считает, что ФИО89, ФИО38 оговорили Казьмина Е.М и Емашева Е.А. Гвоздовский вводил следствие в заблуждение относительно характера действий Казьмина Е.М. и Емашева Е.А., сообщил о том, что его избивали во время задержания, на основании ложных показаний было возбуждено уголовное дело по п. "а" ч.3 ст.285 УК РФ, которое было в последствии прекращено, в связи с этим доверять показаниям ФИО89 нельзя. Ничем кроме показаний ФИО89 и его родственников не подтверждается факт похищения его личных вещей. Цитируя показания свидетелей ФИО38 ФИО40 считает, что они также имели мотив к оговору подсудимых, необходимо показания подвергнуть сомнению. Указывает, что ни какими доказательствами не подтверждено, что ФИО92 передавал денежные средства Казьмину Е.М. Просит учесть, что Казьмин Е.М. к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судим, живет вместе с семьей-женой и малолетним ребенком, материальный ущерб ФИО89 и ФИО92 возмещен в полном объеме, что просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причастности Казьмина Е.М.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Казьмин Е.М. не согласен с приговором, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. Считает, что показаниями ФИО89 доверять нет оснований, поскольку он был уличен во лжи, является наркозависимым лицом, его родственники мать и брат, также друг ФИО38, говорят в пользу друг друга, оговаривают его в причастности к преступлению. Считает, что доказательств реальной причастности к преступлению по ч.3 ст.159 УК РФ не имеется, не было обнаружено вещей, предметов якобы похищенных. Указывает, что ФИО89 сам собрал вещи, предполагая, что придется ехать в СИЗО, в ходе личного досмотра изъяты наркотики, в отношении него должны были возбудить уголовное дело. Также ничем не подтверждено, что ФИО38 собрал деньги и передал их сотрудникам, он взял эти деньги, чтобы показать свою платежеспособность. Кроме того, на видеозаписи не видно в какой куртке был Емашев, утверждает, что он куртку которую одевал Емашев ранее видел не нем, однако в машине никаких вещей обнаружено не было.

Обращает внимание на то, что ФИО92 является заинтересованным лицом, поскольку он его неоднократно задерживал, и кроме его показаний доказательств никаких нет, также сотрудники полиции склонили ФИО92 дать показания для применения квалифицирующего признака "группа лиц".

Просит обратить внимание на то, что при задержании в СИЗО, на него оказывалось давление, чтобы он признался, в том, что он не совершал, помещали с лицами, которых он ранее задерживал, что подтверждено решением суда.

Не согласен с учетом видеозаписи в качестве вещественного доказательства, после исследования данного доказательства не подтверждено ни одного факта, указывающего на его вину.

Также обращает внимание на то, что после избрания следователем ФИО89 подписки о невыезде, его оперативные работники на служебной машине увезли на остановку, однако следствие не проверили видеокамеры на улице, поэтому по делу имеется обвинительный уклон.

Считает, что следствие необоснованно после переквалификации его действия на ч.2 ст.159 УК РФ вновь переквалифицировали на ч.3 ст.159 УК РФ, чтобы содержать его под стражей, что является неверным.

Указывает, что стороной обвинения не установлены обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию, а именно время, место, обстоятельства вступления в преступный сговор, также не описаны в обвинении.

В апелляционной жалобе осужденный Емашев Е.А. считает приговор подлежащем отмене, поскольку он является незаконным и необоснованным, также просит вынести оправдательный приговор. Считает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд подтверждает его вину недопустимыми доказательствами. Указывает, что он не имел возможности как-либо влиять на ход расследования и какого-либо служебного положения реально осуществлять противозаконные действия по уголовному делу для выгоды потерпевших, при этом каким образом он должен был использовать свое служебное положение не указано. Он не скрывал и не отрицал, что в ходе служебной деятельности проводили задержание и оперативно-розыскные мероприятия в отношении потерпевших. Использование служебного положения им было направлено на выявление преступлений и доказывания вины ФИО92, ФИО89 и ФИО117. Считает, что доводы суда об использовании служебного положения основано на предположениях.

Перечисляя показания свидетелей ФИО89, ФИО38 считает, что они не могут быть приняты, поскольку они являются заинтересованными лицами в его оговоре.

Не согласен с тем, что суд ссылается как на доказательства вины на рапорта сотрудников полиции, поскольку рапорт является докладом сотрудника. Также судом не указан как вина доказывается просмотренным видеофайлом диска, не был зафиксирован сам факт передачи денежных средств потерпевшим ФИО92, в связи с чем запись не является доказательством, данное видео подтверждает лишь сведения и факт нахождения их по указанному адресу.

Считает, что показания свидетеля ФИО58 не могут доказывать умысел на преступление, поскольку он никаких данных не подтвердил. Перечисленные доказательства в приговоре не свидетельствует о его виновности, показания свидетелей не имеют прямых подтверждений о противоправных действиях, направленных на хищение чужого имущества.

Обращает внимание на показания потерпевшего ФИО117 который является заинтересованным лицом, и суд не учитывает данных факт в его пользу. Также суд не устранил противоречия в показаниях ФИО117 и его в части написанных смс сообщений.

Кроме того, суд считает показания ФИО92, ФИО89 ФИО117 достоверными, однако они являются наркозависимыми людьми, которые в силу потребности денежных средств для покупки наркотиков часто совершают кражи вещей, они склонны ко лжи, в то же время суд не верит сотрудникам полиции. Потерпевшие заинтересованы в оговоре с целью избежать наказания.

Не согласен с тем, что суд учел в качестве доказательства видеозапись с камеры видеонаблюдения на доме ФИО89, поскольку данные вещи не были обнаружены, не проведена товароведческая экспертиза по вещам, тем самым усматривается предвзятость суда.

Относительно видеозаписи камер, на которой изображено его поведение возле машины, указывает, что черная куртка принадлежала ему, которая находилась в багажнике служебного автомобиля. Также считает, что Гвоздовский оговорил их по факту причинения ему телесных повреждений, уголовное дело по ст. 285 УК РФ было прекращено, однако суд доверяет показаниям потерпевшего.

Указывает, что суд не рассмотрел в установленный срок поданные ходатайства об исключении из числа вещественных доказательств видеозаписи.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом сделан правильный вывод о виновности осужденных Емашева Е.А и Казьмина Е.М. в совершении инкриминируемых преступлений. Данный вывод суда подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Виновность Емашева Е.А и Казьмина Е.М. в совершении преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО89. по обстоятельствам его задержания сотрудниками полиции Емашевым и Казьминым, имевшегося наркотического средства, предложения сотрудников не привлекать его к уголовной ответственности, необходимости дать им деньги, о переговорах с ними относительно размера суммы, того, что Казьмин сказал, что нужно хотя бы 200 000 рублей, чтобы не заключили под стражу, что он согласился, начал предлагать варианты, обстоятельствам договоренности и встречи с Митькиным, которому мать перевела 100 000 рублей, что сняли деньги, и эти деньги он ФИО89) передал Казьмину, ФИО67 в качестве залога передал автомобиль брата ВМВ 320, что он, Емашев и Казьмин, поехали к нему (ФИО89 домой с целью проведения обыска и для решения вопроса по оставшейся сумме денежных средств, что он сказал о наличии дома техники и золота для залога, что Казьмин и Емашев сказали, что нужно посмотреть, что он может им предложить, придя домой стали выбирать вещи, взяли золотое кольцо, телефон, сумку спортивную, предметы одежды, он по просьбе сотрудников сложил вещи в пакеты, которые они забрали с собой, что в последующем обратился в органы ФСБ;

- показаниями свидетеля ФИО70. по обстоятельствам того, что ФИО89 вместе с осужденными попросил у него денег, встречи с ними, того, что ему объясняли, что

нужно 200 000 рублей для того, чтобы в отношении ФИО89 избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде, что позвонил матери и он ему перевела 100 000 рублей, которые он снял, положил в машине, машину ФИО89 поставил на стоянку, что после поехал к ФИО89 за документами, на кухне квартиры сидели осужденные, что потом ФИО89 рассказывал, что они вынесли у него из квартиры вещи, что видел у ФИО89 повреждения, что впоследствии ФИО89 вернул ему деньги;

- показаниями свидетеля ФИО72. по обстоятельствам обращения к ней сына, сообщившего, что его друг попал в неприятную ситуацию, попросил занять ему 200 000 или 300 000 рублей, что у нее было только 100 000 рублей, которые она перевела сыну, который в последующем рассказал, как было на самом деле, что деньги нужны были ФИО173 откупиться от сотрудников полиции;

- показаниями свидетелей ФИО76., ФИО77., о том, что ФИО38 обращался с просьбой занять 200 000 рублей, но в связи с отсутствием денежных средств ему отказали;

- показаниями свидетеля ФИО89. относительно имевшихся у сына ФИО89. вещей из одежды, их перечня и стоимости, обстоятельств приобретения, того, что уезжая 03 июня 2017 года на дачу у сына телесных повреждений не видела, вернувшись 04 июня увидела у сына множественные ссадины, что из квартиры пропали вещи сына, что спустя время сын рассказал, что указанные вещи, а также 100 000 рублей, которые он занял у своего друга ФИО38, у него забрали сотрудники полиции в качестве вознаграждения, чтобы не отправлять его в следственный изолятор, что телесные повреждения, ему причинили сотрудники полиции за то, что он пытался избавиться от находившегося при нем психотропного вещества;

- показаниями свидетеля ФИО89., о том, что ФИО89 его брат, которому он разрешает пользоваться своим автомобилем BMW 320i, что 04 июня 2017 года брат рассказал ему, что 03 июня 2017 года его задержали два сотрудника полиции за хранение наркотических средств, после вымогали деньги, чтобы не помещать его в СИЗО, что он занял у своего друга 100 000 рублей которые отдал сотрудникам полиции, чтобы остаться на свободе, и в счет взятки за его освобождение, сотрудники полиции забрали вещи из квартиры, где проживает ФИО83 с родителями, говорил, что сотрудники его побили, но за что и при каких обстоятельствах, не пояснял;

- показаниями свидетеля ФИО85. о том, что ФИО89. рассказал о своем задержании за наркотики, что его побили сотрудники полиции, вымогали деньги, что занял у ФИО38 100 000 рублей, потом отдал их, что сотрудники были у него дома, забрали вещи, печатку;

- показаниями свидетелей ФИО87., ФИО88., ФИО174. по обстоятельствам задержания ФИО89.;

- показаниями потерпевшего ФИО92 по обстоятельствам его задержания Казьминым Е.М. и Емашевым Е.А. 15 июня 2017 года, сообщившим ему, что он подозревается в незаконном обороте наркотиков, доставлении в отдел, обнаружении гашиша, что после обыска у него дома от указанных сотрудников полиции поступило предложение о возможности избежать уголовного наказания за денежное вознаграждение, что он предложил им рассчитаться своим автомобилем Honda Civic, 2002 года выпуска, сказал, что автомобиль стоит около 200000 рублей, но сотрудники сказали, что автомобиль можно продать за 150 000 рублей, на что он сказал, что у него на карте есть еще 30 000 рублей, сотрудники согласились, что он предложил подождать, чтобы занял денег у друзей, договорились, что он передаст им 30 000 рублей и машину, что на следующий день участвовал в ОРМ, по вымышленному им адресу в г. Дивногорск, по возвращении в ТЦ "Взлетка-Плаза" он снял с карты 30 000 рублей и передал их, пытался занять денежные средства, чтобы не отдавать автомобиль, звонил ФИО91, но денег не нашел, что предложил сотрудникам взять автомобиль в залог, передал Емашеву автомобиль, ПТС, СТС, ключи, что на следующий день ему поступил звонок, к этому времени он уже занял деньги, встретился с человеком, который при передаче ему 150 000 рублей сказал место нахождения автомобиля по ул. Щорса, что его друг ФИО90 проследовал по адресу, сообщил, что с автомобилем все в порядке, далее ему (ФИО92) передали документы и ключи на автомобиль и они разошлись, что в дальнейшем его в суд не вызывали, протокол об административном правонарушении он не получал, за наркотики, которые у него нашли, к ответственности его не привлекли;

- показаниями свидетеля ФИО90 о том, что в начале лета два года назад ему позвонил ФИО92, сказал, что его машина в залоге и ему нужно ее забрать, для этого нужно подъехать и посмотреть имеется ли на месте машина и в каком она состоянии, а также что он едет передавать деньги, сказал, что у него проблемы с органами, у него забрали машину, что он (ФИО90 нашел машину, с которой было все в порядке, о чем по телефону сообщил ФИО92 который потом рассказал, что с него вымогали денежные средства сотрудники полиции за то, чтобы не привлекать его к уголовной ответственности за хранение наркотиков, и он был вынужден оставить им в залог свой автомобиль;

- показаниями свидетеля ФИО92. о том, что 15 июня 2017 года она находилась дома, что примерно в 03 часа домой пришел муж (ФИО92) с сотрудниками Казьминым и Емашевым, которые сказали, что ее муж подозревается в совершении преступления, связанного с наркотиками, провели обыск и ушли, сказав, что муж будет дома на следующий день, что обыск был без понятых, но сотрудники что-то писали, что муж вернулся домой на следующий день примерно в 8 часов вечера, попросил найти документы от машины, чтобы передать их сотрудникам, которые просят деньги, чтобы его не привлекали к уголовной ответственности, что договорился с Емашевым и Казьминым о том, что отдаст им 180 000 рублей за то, чтобы они не привлекали его к уголовной ответственности за хранение наркотического средства, а привлекли только к административной ответственности, за что в залог он хочет отдать им автомобиль, что она передала мужу ПТС, отдал документы сотрудникам, что когда муж вернулся, начали искать деньги, что муж сказал о том, что снял 30 000 рублей и отдал наличными, нужно было отдать еще 150 000 рублей, что звонили знакомым, у ФИО91 не было данной суммы, ФИО100 занял 50 000 рублей и Зайцева 100 000 рублей, что на следующий день муж передал деньги третьему лицу, забрал автомобиль.- показаниями свидетеля Зайцевой о том, что в середине июня 2017 года ФИО92 позвонил и попросил занять ему 150 000 рублей для того, чтобы выкупить машину, которую у него забрали в залог, пояснив, что его задержали сотрудники полиции за хранение наркотиков и они просят деньги, чтобы не привлекать его к уголовной ответственности за хранение наркотических средств, что заняла 100 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО100. о том, что ФИО92 в середине июня 2017 года попросил занять ему 50 000 рублей для решения вопроса с полицией;

- показаниями свидетеля ФИО91. о том, что в 2017 году последний обращался с просьбой занять 150000 рублей, на что он сказал, что у него нет так суммы, что позднее ФИО92 рассказал, что сотрудники полиции вымогали у него деньги;

- показаниями свидетеля ФИО105 о том, что ему позвонил Емашев, сказал, что у него есть автомобиль Honda Civic, который ему оставил человек в счет долга, и что данный автомобиль он сейчас привезет, оставит номер телефона этого человека, чтобы выяснить, будет ли он его выкупать, если да, то должен отдать автомобиль, если нет, то продать либо купить самому, что ему передали данный автомобиль, что он позвонил собственнику, встретился с ним на <адрес>, что тот отдал 150 000 рублей, пояснив, что Емашев занял деньги под залог автомобиля, и он (ФИО105) сказал, что тот может забирать свою машину во дворе дома по ул. <адрес>, что из полученных денег 15 000 рублей он (ФИО170) забрал себе, остальные передал Емашеву.

- показаниями свидетелей ФИО107., ФИО108

- показаниями потерпевшего ФИО109 по обстоятельствам его задержания в июне или июле 2017 года сотрудниками полиции Емашевым и ФИО110 что он пояснил, что у него с собой нет наркотиков, но есть дома для личного употребления марихуана, что Емашев решил, что нужно подняться к нему домой, забрал ключи от его (Королева) автомобиля, что в квартире Емашев взял на кухонном столе вещество, свернул в фольгу и положил к нему ФИО117) в портфель, который накинул на плечо, что в квартире находилась ФИО110, что затем они сели в его (Королева) автомобиль, поехали в отделение, что в ходе поездки Емашев сказал, что ему ФИО117) будет вменен сбыт и чтобы переквалифицировать на хранение, он должен отдать автомобиль, спросил, где находятся документа на машину, забрал ПТС, что с Емашевым ходили в павильон, последний просил расписаться в ПТС, что он и сделал, что в отделе полиции в присутствии понятых провели его досмотр, о чем был составлен документ, а затем осмотр его автомобиля, вернулись обратно в отделение и больше он (ФИО117 свою машину не видел, что Емашев сказал сообщить дознавателю, что его ФИО117) задержали с веществом на улице, что он и говорил, что на следующий день Емашев отдал вещи из машины и сообщил о продаже автомобиля за небольшую стоимость и нужно будет еще отдать деньги, что больше он с Емашевым не встречался, но знает, что Емашев его искал, что в последующем его (ФИО109) привлекли к уголовной ответственности по ч.1 ст.228 УК РФ, что находясь в квартире Емашев ударил его по голове пластиковой бутылкой, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия;