Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 22-3852/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 22-3852/2020
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Епифановой А.Н.,
судей: Никитиной В.Н. и Коноваловой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.,
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,
осужденного В.А.И., участвующего посредством видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Богачёва А.Г.,
осужденного С.Д.В., участвующего посредством видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Лобачёва И.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 7 октября 2020 года апелляционное представление Камышинского городского прокурора Волгоградской области Зайцева С.Н., апелляционные жалобы защитников осужденных В.А.И., С.Д.В. - адвокатов Лобачёва И.Ю., Шалаева А.Ю. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 3 июля 2020 года, которым
В.А.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания В.А.И. зачтен период времени его содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С.Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,
осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена С.Д.В. на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания С.Д.В. зачтен период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания В.А.И. и С.Д.В. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Никитиной В.Н., выслушав прокурора Горбунову И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного В.А.И. и его защитника адвоката Богачёва А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного С.Д.В., его защитника адвоката Лобачёва И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд
установил:
по приговору суда В.А.И. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. С.Д.В. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Согласно приговору преступление совершено ими ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ В.А.И., имея преступный умысел на направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, группой лиц по предварительному сговору, предложил своему знакомому С.Д.В. незаконно приобрести наркотическое средство героин через интернет-мессенджер "Telegram" в магазине "Настена Сластена", на что последний дал свое согласие, вступив, таким образом, в предварительный сговор, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства героин в крупном размере, без цели сбыта, группой лиц по предварительному сговору, при этом распределив между собой роли.
Согласно распределенным ролям С.Д.В. должен был заказать через интернет-мессенджер "<адрес>" в магазине "<адрес>" наркотическое средство героин и оплатить его посредством безналичного расчета через банкомат, используя киви-кошелек, после чего сообщить В.А.И. о месте нахождения тайника с наркотическим средством героин, и последний должен был забрать наркотическое средство из тайника.
Реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства героин, согласно распределенным ролям, С.Д.В., находясь по месту своего жительства в <адрес>, используя сотовый телефон марки "Honor", через интернет мессенджер "<адрес>" в магазине "<адрес>" сделал заказ наркотического средства героин массой не менее 3, 9862 грамма на сумму 10 500 рублей и произвел его оплату через киви-кошелек. В этот же день в 13 часов 49 минут С.Д.В. сообщил посредством смс-сообщения в мессенджере "<адрес>" В.А.И. о месте тайника с наркотическим средством героин.
В продолжение преступных намерений группы лиц В.А.И. после получения координат оборудованного тайника с наркотическим средством примерно в 15 часов 00 минут прибыл на участок местности, расположенный вблизи <адрес>, где из оборудованного тайника извлек наркотическое средство героин, упакованное в пакетик грипер, который был упакован в пакетик из-под чая "<адрес>", тем самым незаконно его приобрел. Сохраняя при себе данное наркотическое средство, В.А.И. направился на автомобиле марки <адрес>, государственный регистрационный знак N <...>, к месту своего жительства по адресу: <адрес>. Однако, находясь в пути следования на федеральной автодороге "<адрес>", на 520 км, автомобиль под управлением В.А.И. был остановлен сотрудниками МО МВД России "<адрес>".
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут сотрудниками МО МВД России "<адрес>" в ходе личного досмотра В.А.И. было обнаружено и изъято хранящееся при нем наркотическое средство, которое согласно заключению эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - героином, массой 3,9862 грамма.
Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.
В судебном заседании подсудимый В.А.И. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Подсудимый С.Д.В. вину в совершении инкриминированного преступления не признал, признал вину в пособничестве В.А.И. в приобретении наркотического средства.
В апелляционном представлении Камышинский городской прокурор Зайцев С.Н. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение ст.299 УПК РФ при постановлении приговора осужденному С.Д.В. судом не определен вид исправительного учреждения. Указывает, что в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ С.Д.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Просит приговор изменить и назначить С.Д.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе защитник осужденного С.Д.В. - адвокат Лобачёв И.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Полагает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля Свидетель N 2 и других понятых о том, что во время задержания В.А.И. указывал о том, что приобрел наркотическое средство для личного потребления. В первичных показаниях В.А.И. также указывал, что он приобрел наркотическое вещество для себя. Отмечает, что соучастие С.Д.В. заключалось в представлении информации, которую В.А.И. использовал при совершении преступления, и в этой части С.Д.В. признал свою вину. Указывает, что иной роли С.Д.В. при соучастии не установлено, однако суд, установив эти обстоятельства, не рассмотрел вопрос о применении в отношении С.Д.В. положений ч.5 ст.33 УК РФ, допустив неправильное применение уголовного закона. Обращает внимание на то, что указав в приговоре на отягчающее обстоятельство в виде соучастия группой лиц по предварительному сговору, суд не установил роли каждого и не определилстепени ответственности за совершенное преступление. Также указывает, что суд не рассмотрел вопрос об эксцессе исполнителя и не обосновал возможность применения к С.Д.В. положений ст. 73 УК РФ, учитывая его роль в соучастии. Просит приговор в отношении С.Д.В. изменить в части меры наказания.
В апелляционной жалобе защитник осужденного В.А.И. - адвокат Шалаев А.Ю. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Утверждает, что его подзащитному было назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести содеянного, без учета обстоятельств, смягчающих наказание, и его поведения после совершения преступления. Отмечает, что В.А.И. участковым уполномоченным ОП МО МВД "<адрес>" характеризуется удовлетворительно, не пытался избежать наказания за содеянное, раскаялся в совершенном преступлении и сделал для себя соответствующие выводы. Обстоятельствами, смягчающими наказание В.А.И., суд признал раскаяние и признание вины, состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления. Обращает внимание на то, что на иждивении В.А.И. находятся трое несовершеннолетних детей, которые при назначении наказания в виде реального лишения свободы на весь период отбывания наказания останутся без материальной поддержки отца. Утверждает, что при вынесении приговора имелись основания для применения в отношении В.А.И. ст.73 УК РФ. Полагает, что именно такое наказание соответствовало бы содеянному. Считает, что с учетом приведенных выше обстоятельств у суда имелась возможность применения к его подзащитному положений ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления. Просит приговор изменить, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменив категорию преступления с тяжкого на средней тяжести и применить к В.А.И. ст.73 УК РФ, назначив наказание, не связанное с изоляцией от общества.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник Камышинского городского прокурора Камерилов М.Н. считает приговор в отношении В.А.И. законным и обоснованным. Полагает, что В.А.И. назначено наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и требованиям закона. Отмечает, что при назначении осужденному наказания судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка. Просит приговор в отношении В.А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и возражениях на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В соответствии с положением ч.1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.
В силу ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Таким образом, обвинительный приговор может быть постановлен только в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, а имеющиеся существенные противоречия, способные повлиять на выводы суда о виновности лица, выяснены и устранены.
Эти требования закона при вынесении приговора в отношении В.А.И. и С.Д.В. судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.
Как следует из приговора, в обоснование своего вывода о виновности В.А.И. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а С.Д.В. - в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, суд привел подробные показания свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, принимавших участие в качестве понятых при досмотре транспортного средства В.А.И. ДД.ММ.ГГГГ, свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 5, принимавших участие в качестве понятых в ходе личного досмотра В.А.И. ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля .Е.М., проводившего личный досмотр В.А.И., следователя Б.А.Г., а также письменные доказательства.
Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции указал, что вина подсудимых в содеянном нашла свое подтверждение в судебном заседании последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями допрошенных свидетелей и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой и дополняют друг друга.
По смыслу закона при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля оглашение их показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ УПК РФ допускается только с согласия сторон.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей обвинения Свидетель N 1, Свидетель N 3, .Е.М. и Свидетель N 5 при отсутствии согласия на это подсудимого С.Д.В. и его защитника адвоката Лобачёва И.Ю. Кроме того, эти показания были использованы в приговоре в качестве доказательств виновности В.А.И. и С.Д.В. в совершении инкриминированного им преступления.
Иные же приведенные в приговоре доказательства не подтверждают установленных судом обстоятельств незаконного приобретения В.А.И. по предварительному сговору с С.Д.В. наркотических средств в крупном размере.
Кроме того, как усматривается из приговора, оценивая показания подсудимого С.Д.В., данные в судебном заседании, суд к его утверждению о том, что он только способствовал В.А.И. в приобретении наркотических средств, отнесся критически, а его показания расценил как способ защиты, указав, что они опровергаются показаниями подсудимого В.А.И., свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными судом и признанными достоверными и допустимыми доказательствами.
Таким образом, суд первой инстанции, опровергая показания С.Д.В., данные в судебном заседании, фактически согласился с показаниями В.А.И., в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с С.Д.В. возле его дома и сообщил ему, что намерен поехать в <адрес>. С.Д.В.. Д. собирался ехать вместе с ним, но передумал. Когда они с женой уехали, ему позвонил С.Д.В. и попросил забрать закладку. Он согласился, за что тот пообещал ему наркотическое средство. Также С.Д.В. попросил занять ему 3000 рублей, после чего он с банковской карты супруги на карту С.Д.В. перевел указанную сумму. На выезде из <адрес> он обнаружил за трансформатором пачку сигарет "<адрес>", внутри которой в чайном пакетике <адрес> находилось наркотическое средство героин. Когда его автомобиль остановили сотрудники ДПС, был произведен его личный досмотр. В ходе досмотра в кармане его куртки было обнаружено наркотическое средство. Наркотическое средство он забрал по просьбе друга, с целью употребить его, без цели сбыта.
Вместе с тем, эти показания В.А.И. опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, согласно которым В.А.И., имея преступный умысел на направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, группой лиц по предварительному сговору, предложил своему знакомому С.Д.В. незаконно приобрести наркотическое средство героин через интернет-мессенджер "<адрес>" в магазине "<адрес>", на что последний дал свое согласие, вступив, таким образом, в предварительный сговор, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства героин в крупном размере, без цели сбыта, группой лиц по предварительному сговору, при этом распределив между собой роли.
Излагая в приговоре обстоятельства совершения преступления, суд указал, что С.Д.В. согласился с предложением В.А.И. незаконно приобрести наркотическое средство героин, вступив, таким образом, в предварительный сговор, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства.
Вместе с тем, приговором суда С.Д.В. признан виновным только в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Кроме того, сославшись в приговоре на протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между В.А.И. и С.Д.В., суд указал, что В.А.И. подтвердил, что совместно с С.Д.В. заказал наркотическое средство героин, используя сотовый телефон последнего. Однако данные показания В.А.И. не соответствуют сведениям, содержащимся в вышеуказанном протоколе очной ставки (т.2 л.д.33-35).
Заслуживают внимания также доводы апелляционного представления о том, что в нарушение ст.299 УПК РФ при постановлении приговора осужденному С.Д.В. судом не определен вид исправительного учреждения.
Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенными, повлиявшими на исход дела, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, и служат основанием для отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо учесть изложенное, с соблюдением перечисленных требований закона дать оценку представленным доказательствам, устранить имеющиеся противоречия, после чего принять законное и обоснованное решение.
Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб в части допущенных судом нарушений уголовного закона, неправильной квалификации действий С.Д.В., чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания, поскольку в соответствии с ч.4 ст.389.19 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.
В связи с отменой приговора суда и передачей дела на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, учитывая, также то, что В.А.И. и С.Д.В. обвиняются в совершении тяжкого преступления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст.97, 99, 108 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 3 июля 2020 года в отношении В.А.И. и С.Д.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное представление, апелляционные жалобы удовлетворить частично.
Избрать в отношении В.А.И. и С.Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: В.А.И. и С.Д.В. содержатся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
