Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 февраля 2023 года Дело N 22-385/2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N... (N...)

Дело N... Судья Тихомиров О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишкиной Н.А.,

судей: Фоминой Е.Н., Шевцовой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.,

осужденной Кучинскис Ю.Н. и действующего в ее защиту адвоката Храмцовой Э.В.,

осужденной Лапочкиной Н.В. и действующего в ее защиту адвоката Игнатьевой С.А.,

представителей потерпевшего АО "АВТОДОМ" - В.Е.М. и адвоката Дроботова С.А.,

при секретаре судебного заседания Шохине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Феоктистова Д.С. и апелляционным жалобам осужденной Кучинскис Ю.Н., ее защитников - адвокатов Храмцовой Э.В. и Квачевой Н.А., осужденной Лапочкиной Н.В. и ее защитника - адвоката Игнатьевой С.А. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым:

Кучинскис Ю. Н., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Лапочкина Н. В., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ), время содержания осужденной Кучинскис Ю.Н. под домашним арестом по настоящему делу с <дата> по <дата> зачтено в срок отбывания наказания из расчета: два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ), время содержания осужденной Кучинскис Ю.Н. под стражей по настоящему делу <дата> и с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ), время содержания осужденной Лапочкиной Н.В. под стражей по настоящему делу с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденным Кучинскис Ю.Н. и Лапочкиной Н.В. постановлено изменить на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворен в полном объеме - взыскано с Кучинскис Ю.Н. и Лапочкиной Н.В. солидарно, в пользу АО "АВТОДОМ" в счет возмещения материального вреда денежные средства в сумме 400 000 рублей.

Арест на принадлежащий осужденной Кучинскис Ю.Н. автомобиль "Фольксваген Tiguan", государственный регистрационный знак N..., идентификационный номер N..., <дата> года выпуска, наложенный <дата> на основании постановления <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и арест на принадлежащий осужденной Лапочкиной Н.В. автомобиль "БМВ 520D", государственный регистрационный знак N..., идентификационный номер N..., <дата> года выпуска, наложенный <дата> на основании постановления <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - сохранены до разрешения судьбы указанного имущества в рамках исполнительного производства по исполнению приговора в части гражданского иска.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А., выступление прокурора Огия И.О., представителей потерпевшего - В.Е.М. и адвоката Дроботова С.А., поддержавших апелляционное представление и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб; выступления осужденных Кучинскис Ю.Н. и Лапочкиной Н.В., их защитников - адвокатов Храмцовой Э.В., Игнатьевой С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучинскис Ю.Н. и Лапочкина Н.В. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере - денежных средств 400 000 рублей, принадлежащих ОАО "АВТОДОМ".

Преступление совершено в период не позднее <дата> по <дата>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Кучинскис Ю.Н. и Лапочкина Н.В. в суде первой инстанции вину не признали, отрицали наличие в их действиях состава преступления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Феоктистов Д.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит изменить приговор суда в отношении Кучинскис Ю.Н. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, просит зачесть в срок отбытия Кучинскис Ю.Н. наказания время ее содержания под домашним арестом из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В обоснование доводов указывает, что Кучинскис Ю.Н. совершила преступление в период с <дата> по <дата>, а ч. 3.4 ст. 72 УК РФ введена Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ, в связи с чем, на основании ст.ст. 9,10 УК РФ, согласно которым уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, при решении вопроса о зачете в срок лишения свободы времени, проведенного осужденной под домашним арестом, подлежит применению ч.3 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также прокурор в представлении указал, что вывод суда о целесообразности назначения подсудимым наказания, связанного с реальной изоляцией от общества, не в достаточной мере, мотивирован судом. Обращая внимание на то, что при решении вопроса о виде и размере наказания, суд должен, в том числе, рассматривать вопрос о возможном смягчении применяемых уголовных репрессий до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, способных обеспечить достижение целей уголовного наказания без изоляции от общества с соблюдением принципа индивидуализации ответственности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Лапочкина Н.В. просит отменить приговор суда, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование доводов указывает, что данные ею показания о том, что она внесла <дата>. в кассу "Автодом" предоплату за бронирование автомобиля в размере 400 000 рублей за клиента, фамилию которого за давностью событий не помнит, воспользовавшись паспортными данными своей знакомой Кучинскис Ю.Н., не опровергнуты стороной обвинения. Данная практика бронирования в целях увеличения личных и общих продаж, была обычной практикой в ОАО "Автодом", а в случае отказа клиента от покупки автомобиля, договор расторгался, и она просила своих знакомых, чьи паспортные данные использовались, приехать и получить в кассе возврат денежных средств, чтобы отложить их для другой сделки.

Считает, что ее вина не доказана. Кассовая книга за <дата>., данные которой подтвердили бы внесение ею денежных средств 400 000 рублей, уничтожена. Полагает, что никакого хищения не было, материалы дела сфальсифицированы ОАО "Автодом".

Обращает внимание, что ранее не привлекалась к уголовной ответственности, является социально адаптированной и законопослушной личностью, ухаживает за престарелыми родителями, ее мать в силу состояния здоровья, наличия хронического заболевания, находится на ее иждивении и нуждается в постоянном уходе, однако, несмотря на это суд вынес несправедливый приговор, она была взята под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатьева С.А., действующая в защиту осужденной Лапочкиной Н.В., просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что вина Лапочкиной Н.В. не была доказана, как и объективная сторона преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Считает, что показания осужденных о невиновности, не опровергнуты представленными доказательствами, которые приведены в приговоре.

Обращает внимание, что согласно протокола выемки, представителем потерпевшего был выдан договор купли-продажи автотранспортного средства от <дата>. (л.д. 34-35 т.2), которого в материалах дела не имеется. Проверить факт внесения Лапочкиной Н.В. <дата>. в кассу ОАО "Автодом" денежных средств за бронирование автомобиля можно было бы путем предоставления подлинных документов - кассовой книги, которая была уничтожена в период расследования уголовного дела.

Суд ссылается в приговоре на листы кассовой книги, в соответствии с которыми сведения о приходовании в кассу денежных средств от Лапочкиной Н.В., Кучинскис Ю.Н. не имеется, при этом имеются сведения о выдаче Кучинскис Ю.Н. 400 000 рублей (л.д. 2-97 т.3), однако данные листы являются копиями и не заверены надлежащим образом, однако, не признаны судом недопустимым доказательством, как бухгалтерские документы на л.д. 222-247 т.1.

Отмечает, что вынесенный судом приговор вопреки требованиям ст. 240 УПК РФ практически дублирует обвинительное заключение.

В приговоре суд ссылается на показания представителя потерпевшего Т.Р.В., данные им в ходе предварительного следствия, но его показания в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства, в приговоре не отражены, как и показания В.Е.М., который в ходе судебного разбирательства выступал в качестве представителя потерпевшего.

Отмечает, что указание судом в приговоре при оценке доказательств фамилии Р.О.Е., в отношении которой уголовное дело не рассматривалось, а не ссылка на иное лицо, также свидетельствует о нарушении судом требований закона, п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016г. N 55 "О судебном приговоре".

При назначении наказания, определении его вида и размера судом не учтено, что на иждивении Лапочкиной Н.В. находится ее мать-инвалид, характеристики личности Лапочкиной Н.В. Защита считает, что данные о личности Лапочкиной Н.В. свидетельствуют о том, что она не нуждается в перевоспитании и изоляции от общества, в связи с чем, считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым, несоразмерным, учитывая, что инкриминируемые события относятся к <дата>. и за истекшие 8 лет Лапочкина Н.В. к административной, уголовной ответственности не привлекалась.

В апелляционной жалобе осужденная Кучинскис Ю.Н. просит приговор суда отменить.

В обоснование доводов указывает, что не имела умысла и корыстной цели на хищение у ОАО "Автодом" денежных средств, в преступный сговор с Лапочкиной Н.В. и иными лицами не вступала, лишь передала свои паспортные данные Лапочкиной Н.В. Полученные ею в кассе ОАО "Автодом" денежные средства передала в полной объеме Лапочкиной Н.В., которая подтвердила данный факт в своих показаниях, в том числе и использование ее (Кучинскис Ю.Н.) паспортных данных при заключении договора купли-продажи автомобиля. О том, что ее действия имели преступный характер и связаны с хищением, Лапочкина Н.В. ее не осведомляла.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Квачева Н.А., действующая в защиту осужденной Кучинскис Ю.Н. просит отменить приговор суда как незаконный и необоснованный, вынести оправдательный приговор, освободить Кучинскис Ю.Н. из-под стражи.

В обоснование доводов указывает, что суд надлежаще не обосновал и не мотивировал решение о невозможности назначения Кучинскис Ю.Н. условного наказания, на основании ст.73 УК РФ, учитывая, что характер и степень общественной опасности сами по себе не могут свидетельствовать о невозможности исправления осужденной вне изоляции от общества. Судом не учтены положительные характеристики, состояние здоровья родителей и сестры Кучинскис Ю.Н., отсутствие судимости, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Указывает на необоснованное изменение в отношении Кучинскис Ю.Н. меры пресечения с подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку Кучинскис Ю.Н. не намерена скрываться, вину она не признала и дала подробные показания об отсутствии осведомленности как о преступном умысле иных лиц, так и об оказании иным лицам содействия в реализации этого преступного умысла.

Полагает, что Кучинскис Ю.Н. и сторона защиты введены в заблуждение относительно объекта хищения, поскольку сторона обвинения подменила доказательства и представила суду вместо доказательств по наличным денежным средствам в кассе Общества, движение денежных средств по карточкам субконто, анализ которых показал, что никакого отношения к факту выдачи наличных денежных средств они не имеют. Считает, что представленными доказательствами, в том числе чеком не подтверждается что именно из кассы "Автодома" изымались 400 000 рублей. Оспаривает акт ревизии, сведения изложенные в справке о нанесенном ущербе. Выражает несогласие с выводами суда о том, что нарушения в бухгалтерской отчетности Общества перед налоговым органом не влияет на квалификацию действий подсудимой, обращая внимание на то, что за период <дата>. в декларациях указан "0" прибыли организации, а в марте <дата>. были уничтожены подлинные документы - банковские выписки, контрольно-кассовая лента за <дата>.

Отмечает, что приговор скопирован с обвинительного заключения, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновности Кучинскис Ю.Н. в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований закона. Обязательным признаком мошенничества является корыстная цель, однако, данных, свидетельствующих о том, что Кучинскис Ю.Н. была осведомлена о совершаемых мошеннических действиях, ее роли как пособника в приговоре не приведено. В описательно-мотивировочной части приговора суд дал оценку действиям не иного лица, а конкретно Р.О.В., которая данным приговором не была осуждена.

В апелляционной жалобе адвокат Храмцова Ж.В, действующая в защиту осужденной Кучинскис Ю.Н., просит отменить приговор суда как незаконный и необоснованный.

Не соглашается с выводами суда о том, что виновность осужденной подтверждена, изложенными в приговоре доказательствами, некоторые из которых лишь перечислены в приговоре, без приведения основного содержания. Считает, что судом не приняты во внимание, и не дана юридическая оценка противоречиям в приведенных доказательствах.

Отмечает, что в заявлении о преступлении - хищении денежных средств в размере 400 000 рублей указаны суммы, при сложении которых получается 228 984 рублей 89 копеек, а не 400 000 рублей, как и в справке о нанесенном ущербе от <дата>. Акт ревизии, на который ссылается суд, был составлен почти через пять лет после инкриминируемых событий, при этом не указано какие бухгалтерские документы были рассмотрены при его составлении. Вместе с тем, суд не дал оценку новым доказательствам, представленным стороной обвинения - расчетов с контрагентами, заверенных печатью Филиала "Автодом" и подписью старшего бухгалтера К.А.Е., при этом признал показания свидетеля К.А.Е. в судебном заседании, доказательствами подтверждающими вину осужденной Кучинскис Ю.Н.

Суд, исключив из числа доказательств не заверенные надлежащим образом копии распечатки бухгалтерской справки N... от <дата> и карточки субконто, оставил прежнюю сумму ущерба в размере 400 000 рублей, которая потерпевшей стороной не доказана. Оспаривает принадлежность похищенных денежных средств ОАО "Автодом, поскольку из материалов дела следует, что К.А.Е., ООО "Система", Ч.И.А., С.М.А., расплатились принадлежащими им денежными средствами за различные услуги и соответственно деньги поступили либо поставщику колес, либо в страховую компанию. Обращает внимание, что из акта ревизии следует, что в ОАО "Автодом" имело место агентское вознаграждение в размере 10 % за "страховки", в связи с чем, денежные средства, внесенные указанными лицами должны быть уменьшены на 10 %. Денежные средства, находящиеся на карточках клиентов принадлежат им, которые получили услуги, претензий не имеют, и соответственно, как считает защитник, денежные средства на карточках клиентов не могли принадлежать ОАО "Автодом", а сумма ущерба не может составлять 400 000 рублей. Сторона защиты дважды ходатайствовала о назначении судебно-бухгалтерских экспертиз, однако, судом они были необоснованно отклонены.

Указывает, что показания представителя потерпевшего Т.Р.В., свидетелей Х.Г.М., П.Е.В., К.Е.М., Е.М.Ю., данные ими в ходе судебного разбирательства не исследовались и им не дана надлежащая оценка в приговоре, поскольку в приговоре приводятся показания данных свидетелей со ссылкой на материалы уголовного дела, содержащие протоколы допроса указанных лиц в ходе предварительного следствия, что свидетельствует о нарушении положений ст.ст. 240, 87, 88 УПК РФ.

Обращает внимание, что показания потерпевшего Т.Р.В. и свидетелей практически полностью идентичны обвинительному заключению, что является нарушением требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 55 "О судебном приговоре", как и ссылка в приговоре на фамилию Р.О.Е., а не на иное лицо, в отношении которой уголовное дело не рассматривалось.

Считает, назначенное Кучинскис Ю.Н. наказание чрезмерно суровым, явно несправедливым и несоразмерным содеянному, учитывая, что умысел Кучинскис Ю.Н. на совершение инкриминируемого деяния не доказан, поскольку ее действия были направлены лишь на желание помочь своей подруге Лапочкиной Н.В. в работе, которой она и передала свои паспортные данные. Суд не учел положительные характеристики Кучинскис Ю.Н., наличие высшего образования, трудоустройство, которая ранее не судима, занимается благотворительностью, ее состояние здоровья и родителей преклонного возраста.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений к ним, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора по делу не установлено. Доводы осужденных Кучинскис Ю.Н. и Лапочкиной Н.В. о невиновности являлись предметом тщательного изучения суда первой инстанции и на основании совокупности исследованных доказательств, были обоснованно опровергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Так, выводы суда о виновности Кучинскис Ю.Н. и Лапочкиной Н.В. в совершении группой лиц по предварительному сговору, хищения путем обмана денежных средств ОАО "АВТОДОМ" (далее - Общество) при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ и эти выводы подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями свидетеля Т.Р.В. (ранее находившегося в процессуальном статусе представителя потерпевшего) - начальника отдела безопасности Общества, свидетелей Х.Г.М., П.Е.В., К.Е.М., К.А.Е. - бухгалтеров Общества, свидетеля Е.М.Ю. - кассира Общества, свидетелей Б.Л.В., Д.Д.Ю., Ю.П.Н. - специалистов отдела информационных технологий, программистов программы "1С Бухгалтерия" Общества, актом ревизии от 20.05.2019г. (л.д. 58-60 т.1), протоколом осмотра документов с участием специалиста Ю.П.Н. и бухгалтера П.Е.В., в ходе которого осмотрен архив базы программы "1С Бухгалтерия", обнаружены факты внесения изменений в бухгалтерские проводки (т.2 л.д. 36-45, 46-51), листами кассовой книги филиала "Общества" за период с <дата> по <дата>, в соответствии с которыми сведения о приходовании в кассу филиала "Общества" денежных средств от Лапочкиной Н.В. либо Кучинскис Ю.Н. отсутствуют, при этом имеются сведения о выдаче Кучинскис Ю.Н. <дата> денежных средств в сумме 400 000 рублей (т. 3 л.д. 2-97), протоколом выемки и осмотра документов: соглашение о расторжении договора купли-продажи автомототранспортного средства N... от <дата>, заявление о возврате денежных средств от <дата>, расходный кассовый ордер N... от <дата> филиала "Общества", с чеком от <дата> на 400 000 рублей (т. 2 л.д. 32-33, 53-58), заключениями экспертов с выводами о том, что рукописный текст на заявлении от имени Кучинскис Ю.Н. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, выполнен, вероятно, Лапочкиной Н.В. (т. 2 л.д. 104-111), подпись от имени Кучинскис Ю.Н. в соглашении о расторжении договора купли-продажи от <дата>, в заявлении о расторжении договора, о возврате денежных средств, на расходном кассовом ордере выполнены самой Кучинскис Ю.Н. (т. 2 л.д. 120-127) и иными подробно приведенными в приговоре доказательствами.