Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 22-385/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего: Никифорова И.А.,

судей: Филинкова Н.И., Россинской М.В.,

при помощнике судьи: Цеденове К.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты>: Зайченко В.В.,

осужденного: Анеликова О.М.,

защитника-адвоката: Метелева Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Анеликова О.М. и защитника-адвоката Метелева Д.А. в защиту осужденного, на приговор Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Анеликов О. М., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> СО АССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден

по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишением права, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснения осужденного Анеликова О.М.,защитника-адвоката Метелева Д.А.в защиту осужденного, поддержавших жалобы,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Зайченко В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Анеликов О.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств из растения конопля- каннабис (марихуана)в значительном размере, общей массой 7,38 гр., упакованных в 7 пакетов из полимерного материала (в пересчете на вещество после высушивания до постоянной массы при температуре 110оС-115оСобщая масса наркотического средства составляет 6,21 гр., что является значительным размером),при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в июле 2020 года, в городском округе <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Анеликов О.М. находит приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает на нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства к которым отнес: не рассмотрение судом ходатайства о проведении предварительного слушания по делу;наличие в материалах дела недостоверного постановления о привлечении в качестве обвиняемого; недопустимых доказательствах; нарушении права на защиту; недостоверности протоколов судебных заседаний; предвзятости суда.

Не соглашаясь с выводами суда, анализируя доказательства по делу, приводят доводы о его невиновностив совершении инкриминируемого ему преступления.

Выражая несогласие с назначенным наказанием, указывает на то, что суд не в полном объеме учел его личность, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка и состояние здоровья. В связи с чем просит приговор суда отменить и вынести по делу справедливый приговор.

В апелляционных жалобах защитник-адвокат Метелев Д.А. в защиту осужденного Анеликова О.М., находит приговор суда незаконным, необоснованным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, постановленным с наличием существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Не соглашаясь с выводами суда, анализируя доказательства по делу, приводит доводы и утверждает, что вина его подзащитного в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, а приговор суда постановлен на предположениях, доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального законодательства, к которым отнес:

- нарушение судом требований ст. 217, ст. 229 УПК РФ, выразившихся в не рассмотрении ходатайств Анеликова О.М. и адвоката о проведении предварительного слушания,при этом суд не обратил внимание на доводы стороны защиты о нарушении следователем требований ст. 217 УПК РФ, в частности о незаконном приобщении к материалам дела документов, которые не были предоставлены обвиняемому и стороне защиты при ознакомлении с материалами уголовного дела;

- в обвинительном заключении редакция обвинения изложена не в той редакции, в которой предъявлялось обвинение Анеликову О.М.;

- в материалах об избрании меры пресечения Анеликову О.М. имеется протокол личного досмотра Анеликова О.М. от <данные изъяты>, который не подписан лицом, его составившим -. М.Ю., при этом данный протокол в материалах уголовного дела имеет подпись последнего; кроме того вещество изъятое у Анеликова О.М. было упаковано в бумажный конверт, при этом в протоколе не указано, что он именно в присутствии понятых был заклеен и опечатан, в связи с чем данное доказательство является недопустимым;

- указывая на нарушения, допущенные следователем при назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Анеликова О.М., нарушении его права на защиту, а также нарушения, допущенные экспертами при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, находит заключение экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты> не соответствующим требованиям закона;

- протокол осмотра предметов и документов от <данные изъяты>, протокол выемки от <данные изъяты>, также находит недопустимым доказательством, посколькусоставлялся в ночное время;

- показания Анеликова О.М., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого находит недопустимыми доказательствами,поскольку последний находился в наркотическом опьянении;

- указывает на нарушения уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, при составлении протокола о задержанииАнеликова О.М. в порядке ст. 92 УПК РФ;

- постановление о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> - недопустимое доказательство ( по времени его возбуждения);

- протокол очной ставки между Анеликовым О.М. и свидетелем. А.В. от <данные изъяты> - недопустимое доказательство ( по времени ее проведения);

- показания сотрудника полиции. М.Ю., свидетелей . Е.А., ..К., . А.В.,. А.А., . В.В., . Е.А. - недопустимые доказательства, поскольку получены с нарушением прав Анеликова О.М.;

- заключение эксперта <данные изъяты>, заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> -недопустимое доказательство, поскольку нарушено право на защиту;

- выражает свое несогласие с протоколом судебного заседания от <данные изъяты>.

Автор жалобы не соглашаясь с квалификацией преступления, указывает на то, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, не учел мнение защиты, осужденного, обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда, в частности на то, что Анеликов О.М. не имел умысла на сбыт наркотиков и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Адвокат указывает на неполноту судебного разбирательства, предвзятости суда,необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о собирании доказательств в защиту Анеликова О.М., и не применении аудиозаписи при проведении судебных заседаний.

Не соглашаясь с назначенным наказание, указывает на то, что суд не в полной мере учел совокупность обстоятельств смягчающих наказание, в частности предусмотренное п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении Анеликова О.М. малолетней дочери <данные изъяты> года рождения. В связи с чем адвокат просит приговор суда отменить.

В дополнительной жалобезащитник-адвокат Метелев Д.А. в защиту осужденного Анеликова О.М. также находит приговор суда незаконным, необоснованным, указывая на то, что прокурором нарушены требования ст. 222 УПК РФ, Главы 15 УПК РФ, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих исполнение прокурором данных требований. Анализируя протоколы судебных заседаний автор жалобы указывает на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела. В связи с чем просит приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции не нарушено.

Вопреки доводам жалоб вина осужденного Анеликова О.М.в установленном судом деянии объективно подтверждена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре без искажений.

Свои выводы о доказанности виныАнеликова О.М.в совершении преступления, за которое он осужден, суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес показания:

- Анеликова О.М., который не соглашаясь с квалификацией содеянного, отрицая умысел на сбыт наркотического средства, показал о его приобретениидля личного употребления и рассказал об обстоятельствах совершения преступления;

- свидетеля. А.В. о преступной деятельностиАнеликова О.М., связанной с продажей ему наркотического средства - марихуаны;

- свидетеля. А.А. о преступной деятельностиАнеликова О.М., связанной с продажей . А.В. наркотического средства - марихуаны ;

- свидетелей. М.Ю., . Е.А., . В.В., . А.В.- сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах задержания Анеликова О.М., его личном досмотре и обнаружении у него наркотических средств;

- свидетелей. А.Ю., участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре Анеликова О.М., об обстоятельствах его проведенияи обнаружении у него наркотических средств ;

- свидетеля. С.К.-сотрудника правоохранительных органов о производстве предварительного расследования в отношении Анеликова О.М., которое проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, без нарушения права на защиту последнего;

- свидетеля. Е.А.- следователя, об обстоятельствах производства следствия в отношении Анеликова О.М.в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, составлении и предъявлении обвинения последнему, отсутствии каких-либо замечаний со стороны обвиняемого и защиты.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов. Каких-либо оснований к оговоруАнеликова О.М. со стороны указанных свидетелей, суд первой инстанции обосновано не установил.

Кроме того, показания свидетелей согласуются:

с протоколом личного досмотраАнеликова О.М. от <данные изъяты>, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое вещество; протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей от <данные изъяты>; справкой об исследовании <данные изъяты> от 06.07.20202 года, о том, что вещество, обнаруженное и изъятое при задержании Анеликова О.М. с указанием массы, является наркотическим средством из растения конопля-каннабис (марихуана); протоколом осмотра предметов (документов)- осмотр телефона Анеликова О.М.; протоколом очной ставки между подозреваемым Анеликовым О.М. и свидетелем. А.В., подтвердившим показания о преступной деятельности Анеликова О.М., связанного со сбытом наркотического вещества- марихуаны;протоколом очной ставки между подозреваемым Анеликовым О.М. и свидетелем . А.А., подтвердившим показания о преступной деятельности Анеликова О.М., связанного со сбытом наркотического вещества- марихуаны . А.В.; заключением экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты> о психическом состоянии Анеликова О.М.; заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> годао том, что вещество, обнаруженное и изъятое при задержании Анеликова О.М. с указанием массы, является наркотическим средством из растения конопля-каннабис ( марихуана); протоколом осмотра предметов- бумажного конверта, в котором находилось наркотическое средство, обнаруженное и изъятое у Анеликова О.М.; заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> о подписях совершенных Анеликовым О.М. на представленных эксперту документах; протоколом о задержании Анеликова О.М.; протоколами допроса подозреваемого и обвиняемого Анеликова О.М.и другими доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не находит оснований для исключения из числа допустимых доказательств по делу, а также признание процессуальных документов, указанных осужденным и стороной защиты в апелляционных жалобах незаконными,поскольку они составлены и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены в основу приговора.

Заключения экспертов составлены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной деятельности, они должным образом оформлены и мотивированы. Выводы экспертов не содержат каких-либо противоречий и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы стороны защиты о том, что в обвинительном заключении редакция обвинения изложена не в той редакции, в которой предъявлялось обвинение Анеликову О.М., не может быть основанием для отмены судебного решения, поскольку в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаны одни и те же фактические обстоятельства дела, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, которые не имеют различий. Постановления о привлечении в качестве обвиняемого вынесены следователем в соответствии со ст. 171 УПК РФ, порядок предъявления обвинения, предусмотренный ст. 172 УПК РФ, следователем соблюден. Оснований полагать, что обвинение осужденному и стороне защиты было непонятно и вызывало сомнение, что нарушено их право на защиту, не имеется.

Обжалуемые осужденным и стороной защитыпроцессуальные действия, документы следователя и суда соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а доказательства, положенные в их основу и оспариваемые ими, соответствуют требованиям УПК РФ.

Таким образом, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и защитника-адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам жалоб, все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ.

Позиция стороны защиты и осужденного об отсутствии в его действиях инкриминируемого ему деяния, получила оценку в приговоре.

Приведенные осужденным и стороной защиты в апелляционных жалобах и в судебном заседании апелляционной инстанции доводы о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления, неполноте судебного разбирательства, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при ошибочной оценке судом доказательств, о недопустимости, противоречивости указанных ими доказательств, о наличии оснований для их оговора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Аналогичные доводы суд первой инстанции проверил в ходе судебного разбирательства и обоснованно отверг со ссылкой на совокупность доказательств, указав на получение их в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доводов стороны защиты и представленных ею доказательств у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности были достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства совершенного преступления установлены на доказательствах, непосредственно исследованных судом.

Каких-либо существенных нарушений закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, с вынесением по нему итогового решения либо ставящих под сомнение допустимость положенных в основу приговора доказательств, судом первой инстанции установлено не было.

В связи с изложенным, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, судебная коллегия находит, что их совокупность бесспорно подтверждает выводы суда о доказанности вины Анеликова О.М.и его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Обстоятельства дела, показания свидетелей, а также количество и расфасовка обнаруженных и изъятых наркотических средств, свидетельствуют об умысле Анеликова О.М.на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Изложенные защитником и осужденным доводы о его невиновности, не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд мотивировал приговор, опираясь в том числе и на них.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст.244,ст. 252УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст.233-291 УПК РФ.

Все представленные сторонами суду доказательства в полном объеме были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом были приняты во внимание. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, а замечания на них рассмотрены в порядке ст.260 УПК РФ.