Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 22-385/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 22-385/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего -судьи Гончарова С.Н.,судей коллегии -Пугаева М.С. и Нусхаева С.Н.,
при
секретаре - Тостаевой Ю.Н.,
с участием
прокурора - Дамбинова С.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ванаару А.К. по апелляционному представлению государственного обвинителя Куканова Э.А. на приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 26 июля 2021 года, которым
Ванаару А.К., родившийся <...>, несудимый,
осуждён по части 1 статьи 118 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов; разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
обжалуемым приговором Ванаару А.К. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах.
В частности, 26 марта 2021 года примерно в 21 час во время распития спиртных напитков в помещении гаража Местного отделения общероссийской общественно-государственной организации "***", расположенного по адресу: <...>, между Ванаару А.К. и Н.В.И. на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой они стали наносить друг другу удары руками, схватились и упали, запутавшись ногами в раскладных стульях, на бетонный пол. Далее Ванаару, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанёс размашистые удары по лицу и телу Н., толкнул его, отчего последний упал на бетонный пол гаража и ударился областью правого бедра о жёсткое покрытие пола.
В результате неосторожных действий Ванаару А.К. потерпевшему Н.В.И. причинены телесные повреждения в виде: осаднения кожных покровов в области лба, волосистой части головы, обоих коленных суставов на передней поверхности, петехиального кровоизлияния в области правого локтевого сустава, а также закрытого внутрисуставного перелома шейки правой бедренной кости со смещением отломков, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (свыше 30 %) расценивается как тяжкий вред.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Куканов Э.А. не согласен с приговором, считает его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 188 УИК РФ, указывает, что явка по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию является непосредственной обязанностью осуждённого, представляющей существо условного осуждения, в связи с чем в приговоре дополнительно возлагать на осуждённого данной обязанности не требуется. В связи с этим полагает необходимым исключить из приговора указание о возложении на Ванаару А.К. обязанности встать на учёт в указанном государственном органе.
В судебном заседании прокурор Дамбинов С.О. апелляционное представление поддержал.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьёй 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.
Выводы суда о виновности Ванаару А.К. в причинении тяжкого вреда здоровью Н.В.И. по неосторожности не оспариваются сторонами, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств. В частности, показаниями потерпевшего Н., свидетелей У.С.С., К.В.М., В.А.В., О-Г.Э.С., С.Р.А., Н.М.А., Н.А.И., Щ.В.В.; протоколами следственных действий (явки с повинной от ***, осмотра места происшествия от ***, проверки показаний на месте от ***), заключением судебной медицинской экспертизы N *** от *** и заключением дополнительной судебной экспертизы N *** от ***.
Суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом в приговоре изложены мотивы, почему суд принял данные доказательства и положил их в систему доказательств, подтверждающих виновность осуждённого.
Положенные в основу приговора доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а потому обоснованно расценены судом как допустимые.
Верно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Ванаару А.К. и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Наказание, назначенное Ванаару А.К., судом надлежащим образом мотивировано, соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и оснований считать его чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким судебная коллегия не находит.
Данные о личности Ванаару А.К. были в полной мере исследованы судом первой инстанции, правильно оценены и должным образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих осуждённому наказание, суд обоснованно признал отсутствие судимости, признание вины в причинении телесных повреждений, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принесение потерпевшему извинений, готовность возмещения материального ущерба, положительную характеристику по месту жительства, пенсионный возраст осуждённого и противоправное поведение потерпевшего.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
Приняв во внимание наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно применил положения части 1 статьи 62 УК РФ.
Выводы об отсутствии оснований для применения по отношению к Ванаару А.К. положений статьи 64 УК РФ мотивированы.
Судебная коллегия не находит нарушений права на защиту осуждённого Ванаару А.К.
В суде первой инстанции интересы Ванаару А.К. по соглашению представлял адвокат Кусинов В.П., от услуг которого осуждённый не отказывался и отводов не заявлял. Также не был заявлен отвод защитнику и потерпевшим Н.В.И.
Адвокат Кусинов В.П. одновременно с настоящим уголовным делом осуществлял по назначению суда защиту Н.В.И. как подсудимого по другому обвинению, не связанному с настоящим уголовным делом.
Данных о том, что адвокат Кусинов В.П. ненадлежащим образом осуществлял защиту Ванаару А.К. из материалов уголовного дела не усматривается. Позиция адвоката в судебных заседаниях была направлена на защиту интересов Ванаару, который не высказывал недоверие защитнику, не заявлял о расхождении позиций, в связи с чем судебная коллегия не находит нарушений права на его защиту.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.
В соответствии с положениями статьи 25 УИК РФ наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осуждённых; уголовно-исполнительные инспекции ведут учёт осужденных; разъясняют им порядок и условия отбывания наказания; согласовывают с органами местного самоуправления перечень объектов, на которых осуждённые отбывают обязательные работы; контролируют поведение осуждённых; ведут суммарный учёт отработанного осуждёнными времени.
Как следует из приговора, суд возложил на Ванаару А.К., осуждённого к наказанию в виде обязательных работ, обязанность в течение трёх суток после вступления приговора в законную силу встать на учёт в *** межмуниципальном филиале Федерального казённого учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления ФСИН России по Республике Калмыкия".
При этом обязанность вести учёт осуждённых законом прямо возложена на уголовно-исполнительные инспекции - в течение 15-дневного срока со дня получения соответствующего распоряжения суда уголовно-исполнительная инспекция должна поставить осуждённого на учёт, вызвать его в инспекцию для разъяснения порядка и условий отбывания наказания, определить объект работы и выдать соответствующее направление (ч. 2 ст. 25 УИК РФ), а потому возложение этой обязанности на осуждённого (в течение трёх суток после вступления приговора в законную силу встать на учёт) противоречит требованиям закона.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о возложении на осуждённого Ванаару А.К. обязанности в течение трёх суток после вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции.
При разрешении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 26 июля 2021 года в отношении Ванаару А.К. изменить:
- исключить из приговора указание о возложении на осуждённого Ванаару А.К. обязанности в течение трёх суток после вступления приговора в законную силу встать на учёт в *** межмуниципальном филиале Федерального казённого учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления ФСИН России по Республике Калмыкия".
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Куканова Э.А. - удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.Н. Гончаров
Судьи М.С. Пугаев
С.Н. Нусхаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
